ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Санкт-Петербург 

Дело № 1-227/2018 24 сентября 2018 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,

с участием государственных обвинителей: Серобяна А.В., Смирновой О.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Козлова В.С.,

потерпевшей и гражданского истца П1,

представителей потерпевшей и гражданского истца– адвокатов ФИО2, ФИО3,

при секретаре Каргапольцевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки г. Ленинграда, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей фельдшером СПб ГБУЗ «.», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, занимающая на основании приказа о приеме работников на работу № 0 от 00.00.0000 должность фельдшера по приему вызовов и передаче их выездной бригаде СПБ ГБУЗ «Станция скорой медицинской .», и обязанная в соответствии с п.п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.6, 2.2 (а, б) трудового договора № 0 от 00.00.0000, заключенного между ней и СПБ ГБУЗ «.» в лице главного врача С1:

- осуществлять прием и своевременную передачу вызовов персоналу свободных выездных бригад;

- осуществлять оперативное руководство всеми выездными бригадами в соответствии с территориально-зональным принципом обслуживания, в любое время смены знать местонахождения бригад;

- контролировать оперативность работы выездных бригад;

- умело маневрировать бригадами, используя радиосвязь, и стремиться сокращать время между поступлением вызова и его выполнением;

- добросовестно выполнять свои трудовые обязанности;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, 

и п.п. 4, 5, 6 инструктажа перед началом рабочей смены фельдшеров/ м/с по приему и передаче их выездным бригадам СМП, а также сотрудников, привлеченных в оперативный отдел для их замещения, утвержденного 01.11.2016 Главным врачом СПБ ГБУЗ «.» С1:

- при приеме вызова не давать консультации по состоянию пациента, его лечению и т.п.;

- при поступлении повторного звонка (вызова) незамедлительно принять вызов;

- после получения вызова незамедлительно направить свободную бригаду и контролировать своевременность и очередность выезда бригады в полном составе в течение 1 минуты,

являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, в период времени с 22 часов 48 минут 00.00.0000 до 01 часа 36 минут 00.00.0000, находясь в помещении СПБ ГБУЗ «.», по адресу: ..., вопреки интересам службы, которые в соответствии со ст. 41 Конституции РФ обязывают медицинские организации и их сотрудников обеспечивать права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, имея реальную возможность исполнения своих вышеуказанных должностных обязанностей, в том числе необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт работы и состояние здоровья, получив в вышеуказанный период времени неоднократные сообщения по рабочему телефону от П1 о том, что ее муж П2 находится в ... в лихорадочном состоянии, 

легкомысленно отнеслась к полученным сообщениям и в нарушение своих должностных обязанностей, преступно бездействуя, не зарегистрировала вызов и не организовала своевременный выезд выездной бригады для оказания скорой медицинской помощи П2, то есть не исполнила возложенные на нее должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, в результате чего было утрачено время, которое могло быть использовано для оказания своевременной медицинской помощи П2, который 00.00.0000 в 14 часов 50 минут скончался в СПБ ГБУЗ «.», при этом причиной его смерти послужила неуточненная острая кишечная генерализованная инфекция, вероятно, вирусной этиологии, закончившаяся инфекционно-токсическим шоком.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей повлекло за собой задержку с началом оказания П2 скорой медицинской помощи, что могло не позволить уменьшить тяжесть течения развивавшегося у него инфекционного процесса, то есть создало неблагоприятное условие протекания заболевания, то есть существенно нарушило права и законные интересы потерпевшего, провозглашенные ст. 41 Конституции РФ, а именно: право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что вину признает, раскаивается в содеянном, трудоустроена, принесла свои извинения потерпевшей, которая их приняла, просила учесть состояние ее здоровья, а именно наличие хронических заболеваний.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение защитника, участвующего в деле прокурора, потерпевшей П1, представителей потерпевшей ФИО2, ФИО3, не возражавших против заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как ФИО1 полностью признала свою вину в инкриминируемом ей деянии, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинительное заключение, составленное по настоящему уголовному делу, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Потерпевшей и гражданским истцом П1 к подсудимой и гражданскому ответчику ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 43071 рубль 91 копейка, а также расходов на оплату услуг ее представителей в размере 20000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая и гражданский истец П1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на том, что в результате совершения преступления ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением права на оказание медицинской помощи ее супругу П2, который впоследствии скончался. Также потерпевшая П1 показала, что после смерти ее супруга у нее на иждивении остались двое малолетних детей, в настоящее время единственным источником ее дохода является пенсия по потере кормильца. 

Подсудимая и гражданский ответчик ФИО1 иск потерпевшей и гражданского истца П1 о взыскании материального ущерба и расходов на оплату услуг представителей потерпевшей признала в полном объеме, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признала по праву, но не согласилась с его размером. 

В силу требований ст.ст. 1064, 151 ГК РФ вред, в том числе и моральный, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Часть 1 ст. 132 УПК РФ предусматривает взыскание процессуальных издержек и осужденных.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на подсудимую возлагается обязанность возместить причиненный потерпевшей и гражданскому истцу П1 имущественный и моральный вред, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца П1 в части требований о взыскании с подсудимой причиненного преступлением материального ущерба и оплаты услуг представителей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу П1 денежные средства в размере 63071 рубль 91 копейку, принимая при этом признание подсудимой иска в данной части в полном объеме. 

Разрешая требования потерпевшей и гражданского истца П1 к подсудимой и гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается самой подсудимой ФИО1, ходатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей повлекло за собой задержку с началом оказания П2 скорой медицинской помощи, что могло не позволить уменьшить тяжесть течения развивавшегося у него инфекционного процесса, то есть создало неблагоприятное условие протекания заболевания, то есть существенно нарушило права и законные интересы потерпевшего, провозглашенные ст. 41 Конституции РФ, а именно право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В результате не получения во время квалифицированной медицинской помощи и нарушения права на ее оказание, допущенное в отношении супруга потерпевшей, последней были причинены нравственные страдания, то есть между инкриминируемым подсудимой ФИО1 преступным деянием и нравственными страданиями, понесенными потерпевшей П1, как в период совершения преступного деяния, так и после него, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает глубину и степень нравственных страданий потерпевшей и гражданского истца П1, проживавшей совместно с супругом П2 и двумя малолетними детьми, характер действий подсудимой ФИО1, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ФИО1, ее реальную возможность к возмещению заявленного иска, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей о компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей в пользу П1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а именно наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности против интересов государственной службы, вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ (том 1 л.д. 17), ранее не судима (том 2 л.д. 20), официально трудоустроена, где характеризуется положительно (том 2 л.д. 23), неоднократно была награждена почетными грамотами, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Колпинского района Санкт-Петербурга не состоит (том 2 л.д. 24, 25), в ходе судебного разбирательства принесла свои извинения потерпевшей П1, которая их приняла.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде исправительных работ. Оснований для назначения наказания ФИО1 в виде штрафа суд не усматривает, поскольку последняя совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, направленное против интересов государственной службы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении ФИО1 также не имеется.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск П1 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить в полном объеме, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу П1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 43071 рубль 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей в размере 20000 рублей, а всего 563071 (пятьсот шестьдесят три тысячи семьдесят один) рубль 91 (девяносто одну) копейку.

Вещественные доказательства:

- отчет о вызовах клиента П1 за период с 00.00.0000 00:00:00 по 00.00.0000 23:59:59 – детализация оказанных услуг по абонентскому номеру 

<

***>; оптический DVD+R диск «VS» белого цвета; оптический CD-R диск «VS» 700 mb; оптический CD-R диск «VS» 700 mb; оптический DVD+R диск «VS» белого цвета - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья