Дело № 1-203-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 06 сентября 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР помощника прокурора Халилова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Беляевой О.И., представившей удостоверение № 692 от 15.08.2005 года и ордер № 010332 от 23.08.2018 года, 

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего (сожительствует), малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, работающего дворником в ООО «Темп», в/о, состоящего на учете в ОВК УР по 

<

адрес>, Сарапульскому и 

<

адрес>м, проживающего и зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>-а, ранее неоднократно судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом УР (с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам л/св. с отбыванием в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Воткинским городским судом УР (с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам л/св., на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным приговором Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 13 лет 6 месяцев л/св. с отбыванием в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Индустриального районного суда 

<

адрес> УР на не отбытый срок наказания 1 год 3 месяца 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам л/св., на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев л/св., с отбыванием в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам л/св. с отбыванием в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

с мерой пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес> УР, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества ФИО10 из садового дома, расположенного на участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Южный» по 

<

адрес>-а 

<

адрес> УР. Реализуя свои преступные намерения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 подошел к садовому дому, являющемуся жилищем ФИО10, расположенному на участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Южный» по 

<

адрес>-а 

<

адрес> УР, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выставил стекло из оконной рамы и незаконно проник в садовый дом, являющийся жилищем ФИО10, расположенный на участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Южный» по 

<

адрес>-а 

<

адрес> УР, откуда тайно похитил, принадлежащую ФИО10 магнитолу «LG» модель «SB 16» стоимостью 799 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО10 причинен материальный ущерб в размере 799 (семьсот девяносто девяти) рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес> УР, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества ФИО9 из садового дома, расположенного на участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Южный» по 

<

адрес>-а 

<

адрес> УР. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время подошел к садовому дому, являющемуся жилищем ФИО9, расположенному на участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Южный» по 

<

адрес>-а 

<

адрес> УР, где действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выставил стекло из оконной рамы и незаконно проник в садовый дом, являющийся жилищем ФИО9, расположенный на участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Южный» по 

<

адрес>-а 

<

адрес> УР, откуда попытался тайно похитить принадлежащее ФИО9 имущество на общую сумму 1250 рублей, приготовив его к хищению, а именно – двухконфорочную газовую плиту стоимостью 500 рублей, лопату стоимостью 100 рублей, тяпка стоимостью 100 рублей, грабли стоимостью 100 рублей, строительную кирку стоимостью 100 рублей, топор стоимостью 100 рублей, молоток стоимостью 100 рублей, рулетку пятиметровую стоимостью 100 рублей, отвертку стоимостью 50 рублей. Однако, находясь в вышеуказанное время в садовом доме, являющемся жилищем ФИО9 по вышеуказанному адресу, ФИО1 услышал посторонний звук, похожий на движение человека, в связи с чем, испугавшись быть задержанным на месте преступления, прекратил свои противоправные действия и с места совершения преступления скрылся, в связи с чем свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на тайное хищение вышеперечисленного имущества ФИО9 на общую сумму 1250 рублей (одна тысяча двести пятьдесят рублей), не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 совершил еще две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес> УР, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества ФИО12 из садового дома, расположенного на участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Южный» по 

<

адрес>-а 

<

адрес> УР. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время не позднее 10 час. 00 мин. подошел к садовому дому, являющемуся жилищем ФИО12, расположенному на участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Южный» по 

<

адрес>-а 

<

адрес> УР, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выставил стекло из оконной рамы и незаконно проник в садовый дом, являющийся жилищем ФИО12, расположенный на участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Южный» по 

<

адрес>-а 

<

адрес> УР, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО12 имущество общей стоимостью 3105 рублей 40 копеек, а именно – машину электрическую сверлильную марки «РИТМ» модель «МЭС-450 ЭР» стоимостью 763 рубля, 135 сверл в коробке, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, а также сверла по металлу диаметром 2 мм. длиной 5 см. в количестве 20 штук стоимостью 9 руб. 20 коп. за сверло на общую сумму 184 рубля, сверла по металлу диаметром 3 мм. длиной 6 см. в количестве 20 штук стоимостью 10 руб. 40 коп. за сверло на общую сумму 208 рублей, сверла по металлу диаметром 4 мм. длиной 7 см. в количестве 20 штук стоимостью 13 руб. 20 коп. за сверло на общую сумму 264 рубля, сверла по металлу диаметром 5 мм. длиной 7 см. в количестве 20 штук стоимостью 16 руб. 40 коп. за сверло на общую сумму 328 рублей, сверла по металлу диаметром 7 мм. длиной 9 см. в количестве 21 штуки стоимостью 20 руб. 00 коп. за сверло на общую сумму 420 рублей, сверла по металлу 8 мм. длиной 10 см. в количестве 34 штуки стоимостью 27 руб. 60 коп. за сверло на общую сумму 938 рублей 40 копеек. Завладев похищенным, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО12 причинен материальный ущерб на общую сумму 3105 (три тысячи сто пять) рублей 40 копеек.

Кроме того, в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес> УР, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества ФИО11 из садового дома, расположенного на участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-3» по 

<

адрес> УР. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подошел к садовому дому, являющемуся жилищем ФИО11, расположенному на участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-3» по 

<

адрес> УР, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выставил стекло из оконной рамы и незаконно проник в садовый дом, являющийся жилищем ФИО11, расположенный на участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-3» 

<

адрес> УР, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО11 имущество общей стоимостью 1515 рублей 50 копеек, а именно - радиочасы «Mystery» модель «MCR-31» стоимостью 791 рубль, механический тонометр марки «Little Doctor LD 80» со стетоскопом в чехле стоимостью 537 рублей, две упаковки чая «AKBAR» в пакетиках стоимостью 60 рублей каждая на общую сумму 120 рублей, сахар 0,5 кг. стоимостью 23 руб. 50 коп. в пластиковой емкости, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, овсяное печенье в упаковке весом 300 гр. стоимостью 44 рубля, и заколку для волос, материальной ценности не представляющую. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился данным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО11 причинен материальный ущерб на общую сумму 1515 (одно тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО1, которого суд на основании справок БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» (том 2, л.д. 154, 155, 157), заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 147-148) а также других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о его мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступлений, признает вменяемым по отношению ко всем инкриминированным ему деяниям, ибо ФИО1 на момент совершения преступлений психическими расстройствами не страдал (на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит), а значит в юридически значимый период времени мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, согласился с предъявленным обвинением, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом ФИО14 и в ее (защитника) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель ФИО8 и потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, о чем последние уведомили суд в письменной форме (том 2, л.д. 201, 203, 205, 207), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 ФИО16 следующим образом:

по эпизоду хищения имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду хищения имущества ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

\ 

по эпизоду хищения имущества ФИО11 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. «и», «к» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (по эпизодам хищения имущества у ФИО10, ФИО12, ФИО11 в томе 2 на л.д. 102-103, 104-105, 106-107), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем без исключения эпизодам в томе 2 на л.д. 121-124), поскольку подсудимый не только полностью признал свою вину, но и повторил свои признательные показания непосредственно на месте совершенных им преступлений во время проверки его показаний, тем самым способствовал установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений (по эпизодам хищения имущества у ФИО10, ФИО12, ФИО11 в томе 1 на л.д. 176, в томе 2 на л.д. 98-99, 134-135), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду хищения имущества ФИО11 в томе 2 на л.д. 59), при этом суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, что добровольное возмещение ущерба следует признать частичным, ибо часть имущества потерпевшему была возвращена в следствие содействия в его розыске подсудимым, о чем сказано выше, а остальную часть ущерба ФИО3 возместил добровольно денежными средствами, тем самым полностью загладив причиненный им вред, кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также содержание и воспитание несовершеннолетних детей сожительницы, биологически отцом которых он не является. 

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, безусловно является рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается судом особо опасным, ибо подсудимым совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее осужденным за особо тяжкое и тяжкие преступления (дважды) к реальному лишению свободы, каких-либо других обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, которые бы отягчали наказание ФИО1, судом по настоящему делу не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, поскольку обстоятельств для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии по делу отягчающего обстоятельства наказания, не имеется, личность виновного, его положительные и отрицательные черты характера отраженные в характеристиках с места жительства (том 2, л.д. 194), обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает, что исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ) и в соответствии с принципами справедливости (ст.6 УК РФ), наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, при этом назначая подсудимому уголовное наказание суд руководствуется ч.1 и ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, а по эпизоду покушения на хищения имущества ФИО9 еще и положениями ч.1 и ч.3 ст.66 УК РФ, при этом оснований для применения к ФИО1 правил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, не усматривает, правила ст.73 УК РФ, предусматривающие возможность условного осуждения, суд к ФИО1 не применяет в силу требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренные санкцией правовой нормы, не назначает, поскольку находит это излишним. Вид исправительного учреждения осужденному суд назначает с учетом диспозиции п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу, суд учитывает, что осужденный приговаривается судом к реальному лишению свободы за совершенные им тяжкие преступления, поэтому считает необходимым избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора. 

Судьбу вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая, что переданные на ответственное хранение потерпевшим, а именно - ФИО10 магнитола «LG» модель «SB 16» (том 1, л.д. 174-176), ФИО12 деревянная форточка, машина электрическая сверлильная марки «РИТМ» модель «МЭС-450 ЭР» и 135 сверл (том 1, л.д. 117-118, л.д. 139-140), ФИО11 радиочасы «Mystery» модель «MCR-31» и механический тонометр марки «Little Doctor LD 80» (том 2, л.д. 55-56) следует считать возвращенными в ходе следствия законным владельцам, а хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сарапульский» гипсовые слепки со следами обуви, а также направленный с делом в суд штапик (том 1, л.д. 111-113) подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО11 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв его плод стражу немедленно – в зале судебного заседания, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановления судом настоящего приговора. 

Судьбу вещественных доказательства по уголовному делу разрешить следующим образом: находящиеся на ответственном у потерпевших, а именно ФИО10 - магнитолу «LG» модель «SB 16», ФИО12 - деревянную форточку, машину электрическую сверлильную марки «РИТМ» модели «МЭС-450 ЭР» и 135 сверл, ФИО11 - радиочасы «Mystery» модели «MCR-31» и механический тонометр марки «Little Doctor LD 80» – считать возвращенными в ходе следствия законным владельцам, а хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сарапульский» гипсовые слепки со следами обуви, а также направленный с делом в суд штапик – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.