Дело № 2-977/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 08 » августа 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Юрченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2 В результате аварии, произошедшей по вине водителя ФИО2, автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > получил механические повреждения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 37700 руб. Не согласившись с этой суммой страховой выплаты, он самостоятельно обратился к независимому эксперту, который рассчитал размер ущерба в результате ДТП равный 88100 руб. На претензию о доплате страхового возмещения в размере 50400 руб., неустойки и компенсации расходов на независимую экспертизу ответчик ответил отказом, чем нарушил его права как потребителя. В этой связи он (Орлов) просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 50400 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы - 5400 руб., штраф и судебные расходы. 

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен участник ДТП ФИО2 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в суде иск поддержал по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Представила возражения, в которых просит оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора. Одновременно указала, что в иске следует отказать по причине полного возмещения причиненных ФИО1 убытков. В случае же удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата > ФИО1 приобрел у И.Р.В. автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > выпуска, (государственный регистрационный знак №). Переход права собственности на автомобиль в ГИБДД не регистрировался. 

<

 Дата > произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

 ИЗЪЯТО >, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал помеху этому автомобилю, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Постановлением инспектора ГИБДД от 

<

 Дата > за указанное нарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в ДТП и в причинении ущерба подтверждается материалами дела по факту ДТП, объяснениями водителей. 

Ответственность владельцев автомашин 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховые полисы № и №). 

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП, в актах осмотра данного транспортного средства, составленных экспертами ООО «ТК Сервис Регион» и ООО «РАО «Оценка - Экспертиза». 

Эксперт ООО «ТК Сервис Регион» 

<

 Дата > по направлению страховой компании составил акт осмотра автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, указав в акте на повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, фары, капота, правого переднего колесного диска. По итогам осмотра ФИО1 заявил о несогласии с результатами осмотра, настаивал на том, что в результате ДТП также были повреждены передняя правая дверь и колесный диск.

В этот же день истец подал ответчику заявление - претензию, в которой потребовал проведения независимой технической экспертизы по причине несогласия с выводами эксперта ООО ТК Сервис Регион». Настаивал на необходимости замены, а не ремонта, передней фары и колесного диска, а также на ремонте переднего правого крыла. Взамен восстановительного ремонта просил произвести страховую выплату. 

На данное заявление 

<

 Дата > истцу был дан ответ с обоснованием правомерности действий эксперта при осмотре автомобиля, а также был разъяснен порядок подачи заявления о страховой выплате. 

<

 Дата > ФИО1 заключил с ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» договор на проведение независимой технической экспертизы об установлении расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > в связи с ДТП 

<

 Дата >. В этот же день эксперт данной организации составил собственный акт осмотра автомашины истца. 

<

 Дата > эксперт ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» составил экспертное заключение №, рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > с учетом износа в размере 88100 руб. 

<

 Дата > ФИО1 подал в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. 

Одновременно он подал заявление о приобщении к выплатному делу экспертного заключения ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», договора на проведение независимой технической экспертизы, документов о её оплате; потребовал возместить расходы на независимую экспертизу. 

На это заявление ответчик в письме от 

<

 Дата > сообщил об отсутствии оснований для возмещения расходов на независимую экспертизу, поскольку размер страхового возмещения будет определен в соответствии с организованной страховщиком экспертизой/оценкой. 

<

 Дата > эксперт ООО «ТК Сервис Регион» подготовил акт о внесении изменений в акт осмотра автомобиля, в котором изменил характер ремонтных воздействий на передний бампер и переднюю правую дверь (с замены на ремонт), а также составил калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > с учетом износа составила 39100 руб.

<

 Дата > страховая компания уведомила истца о признании события страховым случаем и выдала ему направление на ремонт автомобиля в ООО «Форсаж Плюс».

<

 Дата > работниками ООО «Форсаж Плюс» были обнаружены скрытые повреждения автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, имеющие отношение к страховому случаю. 

<

 Дата > эксперт ООО «ТК Сервис Регион» повторно составил калькуляцию № и подготовил экспертное заключение № согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > с учетом износа составила 37700 руб.

<

 Дата > ответчик уведомил ФИО1 об изменении способа страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты в денежной форме. 

На основании акта о страховом случае от 

<

 Дата > истцу была перечислена страховая выплата в сумме 37700 руб. 

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» было отклонено. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного выше Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» отклонило претензию истца, не приняло результаты организованной им независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты. 

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП. 

Согласно заключению ООО «Декорум» № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > в результате ДТП 

<

 Дата >, подлежащая выплате по правилам ОСАГО, исходя из повреждений этого транспортного средства, указанных в актах осмотра данного автомобиля и всех материалах дела, с учётом амортизационного износа по состоянию на 

<

 Дата > равна 43500 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ставить его под сомнение. 

Заключение дано на основании актов осмотра транспортного средства, составленных экспертами ООО «ТК Сервис Регион» и ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», а также на основании других материалов дела. Стоимость ремонта транспортного средства рассчитана с учетом фактического технического состояния транспортного средства, его комплектации, расходов на восстановительный ремонт применительно к Калининградскому экономическому региону. 

В свою очередь экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» является менее точным, поскольку оно составлено без учета всех характеристик транспортного средства и полученных им повреждений, подтвержденных материалами гражданского дела, позволяющих наиболее точно установить размер ущерба. 

Выводы же эксперта ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» нельзя признать обоснованными, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта этим экспертом учтены запасные части и работы, не относящиеся к ДТП 

<

 Дата >: замена передней панели, шины переднего правого колеса, переднего правого подкрылка. Также необоснованно учтена замена, а не ремонт, передней правой фары, передней правой двери, переднего бампера, что в итоге привело к завышению стоимости ремонта в целом. 

В ходе исследования эксперт ООО «Декорум» подробно проанализировал все без исключения повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля, в материалах гражданского дела. Анализ и выводы изложены в виде таблиц. Ремонтные воздействия были рассчитаны только для тех узлов и агрегатов транспортного средства, повреждение которых не противоречило обстоятельствам ДТП. Исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, с положениями банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», и «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Обоснованных возражений относительно выводов эксперта ООО «Декорум», не вызывающих у суда сомнений, от сторон не поступило. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > с учётом амортизационного износа по состоянию на 

<

 Дата > составляет 43500 руб. 

Следовательно, размер причиненных ФИО1 убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства равен 43500 руб. Страховое возмещение подлежало выплате в указанном размере, однако ему было выплачено лишь 37700 руб. 

В этой связи требование истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 5800 руб. и его утверждение о необоснованной невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, о нарушении ответчиком его прав потребителя являются обоснованными.

Определенная же истцом сумма недоплаченного страхового возмещения является неверной, поскольку она не согласуется с выводами судебной экспертизы. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 

<

 Дата > (

<

 Дата > + 20 нерабочих праздничных дней) по 

<

 Дата > (как просит истец), составляет 16762 руб. (5800 Х 1% Х 289).

Рассчитанный истцом размер неустойки является неверным, не учитывающим фактический размер невыплаченного в срок страхового возмещения, и период начала неустойки. 

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан дополнительно выплатить истцу страховое возмещение в размере 5800 руб., но от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 2900 руб.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО оснований для уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понес расходы в размере 5400 руб. на оплату услуги ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» по составлению экспертного заключения, которое было необходимо ему для обращения в страховую компанию, составления претензии и последующего обращения в суд с исковым заявлением. 

Данные расходы истца являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на 11,5 % (22562 руб. от требуемых 196056 руб.), то в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 621 руб. (5400 Х 11,5%). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг своего представителя ФИО3 в сумме 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежной квитанцией серии № от 

<

 Дата >. 

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 36083 руб., из которых: страховое возмещение – 5800 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 16762 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 2900 руб., судебные расходы в размере 10621 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу закона потерпевший до обращения в суд обязан письменно заявить страховщику о своём требовании относительно страхового возмещения и представить документы, обосновывающие это требование.

Как видно из материалов дела, до подачи иска ФИО1 неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с возражениями против выводов эксперта ООО «ТК Сервис Регион», а 

<

 Дата > он подал заявление о несогласии расчетами страховой компании, к которой приложил экспертное заключение ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Несмотря на то, что в данном заявлении истец не указал требуемую им сумму страховой выплаты, его действия и представленные документы ясно указывали на намерение получить страховую выплату в сумме 88100 руб. в соответствии с указанным выше экспертным заключением.

Следовательно, истец доступным и очевидным для страховой компании способом заявил о несогласии с суммой страховой выплаты, потребовал её увеличения согласно представленному им экспертному заключению, то есть он фактически выполнил досудебный порядок урегулирования спора. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора расценивается судом как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, так как это требование было заявлено в июне 2019 года, спустя несколько месяцев после начала судебного разбирательства и производства процессуальных действий, при этом ранее представитель ответчика данного требования не заявлял.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 22562 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 876,86 руб.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 36083 (тридцать шесть тысяч восемьдесят три) рубля

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 15 августа 2019 года. 

Судья