Дело № 2-1722/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Беловой ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 с названным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 58 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. п. 5.3, 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его информирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком составляет 104 725 рублей 59 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 63 431 рубль 56 копеек, просроченные проценты – 25 960 рублей 50 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 15 333 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере104 725 рублей 59 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 63 431 рубль 56 копеек, просроченные проценты – 25 960 рублей 50 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 15 333 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 рубля 51 копейка.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчица ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, при этом показала, что действительно допускала просрочку платежа, также просила размер общей задолженности, так как не давала согласие на подключение к программе страхования, считает необоснованным предъявление требований о неустойке, так как банк не ознакомил ее с процентами по неустойки.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ответчицей заключили договор кредитной карты №.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В ходе судебного заседания установлено, что процентная ставка согласована сторонами в тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору. 

В нарушение условий договора, ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчицы на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете и равен 104 725 рублей 59 копеек.

Согласно условиям договора кредитной карты, ответчик обязан был полностью оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительно счета. Ответчица в нарушение договора не погасила сформировавшуюся по договору задолженность.

Задолженность ответчицы перед банком составляет 104 725 рублей 59 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 63 431 рубль 56 копеек, просроченные проценты – 25 960 рублей 50 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 15 333 рубля 53 копейки.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов.

Поскольку ответчица доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности не представила, то исковые требования о взыскании с ответчицы просроченной задолженности по основному долгу в размере 63 431 рубль 56 копеек, а также просроченных процентов в размере 25 960 рублей 50 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что она не давала согласия на подключение к программе страхования опровергаются содержанием ее анкеты-заявления (л.д.30), в которой указано, что если в данном заявлении специально не указано несогласие заемщика на подключение к Программе страхования то заемщик подключается к данной программе. Кроме того, как видно из выписки по счету ответчик оплачивала данную услугу, начиная с оформления кредитной карты до образования задолженности, при этом к банку с заявлением об отключении ее от данной программы не обращалась. 

Как видно из расчета задолженности истец не включает в требования о взыскании с ответчика ежемесячной платы за подключение к Программе страхования, в расчет долга включены только сумма основного долга, проценты и неустойки (штрафы).

Также суд находит несостоятельными доводы ответчицы о том, что банк ненадлежащим образом ознакомил ее с размерами неустоек и штрафов, начисляемых в случае просрочки исполнения обязательств. Так согласно анкете-заявлению (л.д.30), ответчик ознакомлена со всеми условиями, тарифами выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в свою очередь содержат полную информацию о порядке, размерах начисления неустоек и штрафов. 

Доводы ответчицы о снижении размера начисленных процентов, суд отклоняет, поскольку действующим законодательством снижение договорных процентов не предусмотрено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В результате просрочки ответчице была начислена неустойка в размере 15 333 рубля 53 копейки.

По правилам, установленным частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, позицию ответчицы, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, суд находит, что сумма неустойки в размере 8000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294 рубля 51 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 28.06.2011г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2016г. включительно в сумме 97 392 рубля 06 копеек, из которых: 63 431 рубль 56 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 25 960 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 8 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы.

Взыскать с Беловой ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294 рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.