Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А. 

При секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДД.ММ.ГГГГ к Департаменту транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса Мэрии 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса Мэрии 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. в 

<

адрес> произошёл наезд принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «БМВ» г/н № на препятствие (яма в дорожном полотне), вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждает справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера причинённого материального ущерба он обратился в независимую экспертную компанию ООО «Сибирский Экспертный Центр», с учётом износа стоимость восстановительного ремонта составила 81720 руб. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта было оплачено 6 500 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, просил взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 81720 руб., расходы по определению ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2652,90 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление без его личного участия, и допустить в качестве представителя ФИО1

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и настаивал на их удовлетворении, дав пояснения в пределах поданного искового заявления. 

Представитель ответчика – департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> по доверенности ФИО2 требования истца к Департаменту не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом утверждала, что департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку дорога по 

<

адрес> в границах от 

<

адрес> до 

<

адрес>, ответственность за содержание и ремонт которых возложена на МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», созданное в соответствии с Постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, основной целью создания которого определено содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес>. 

Представитель МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседание с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выяснив пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства 54 55 № и не оспаривалось ответчиками (л.д. 8,9).

Из пояснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. во время движения ФИО4 на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошёл наезд на препятствие (яма в дорожном полотне, расположенная: широта 54.972463, долгота 82.915764), вследствие чего у автомобиля были повреждены: передняя правая покрышка, передний правый диск, заднее правое колесо, задний правый диск.

Вышеописанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), представленным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным аварийным комиссаром МОО «Аварком», фотоматериалами.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.6).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен материал по факту ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Исходя из того, что точного адреса расположения ямы на дорожном полотне не было, привязку сделал к световой опоре, указав широту и долготу. На месте ДТП была составлена схема, замеры повреждений дорожного полотна производились с помощью линейки, рулетки, велась фотофиксация. Составленный материал был передан в органы ГИБДД для принятия решения.

Таким образом, на основании исследования всей совокупности доказательств, судом установлено, что именно при вышеизложенных обстоятельствах, то есть во время движения ФИО4 на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в результате наезда на препятствие (яма в дорожном полотне, расположенная: широта 54.972463, долгота 82.915764), имуществу истца ФИО4 был причинён материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно требованиям "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждения, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.2.1).

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия (фотоматериала) указанным требованиям участок дорожного полотна по 

<

адрес> (широта 54.972463, долгота 82.915764) в городе Новосибирске не соответствует, поскольку имеющаяся на нем яма превышает допустимые значения.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобильная дорога в границах от 

<

адрес> до 

<

адрес>, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №».

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «ДЭУ №», предметом и видами деятельность Учреждения являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в том числе 

<

адрес>.

Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 Устава видами деятельности (п. 2.4).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с МКУ «ДЭУ №» 

<

адрес>, поскольку данная дорога находится в муниципальной собственности и не закреплена на праве оперативного управления за какими-либо уполномоченным органом, ДТ и ДБК является уполномоченным органом, отвечающим за безопасность дорожного движения и главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых для этих целей, в том числе муниципальным казенным предприятиям.

Таким образом, при отсутствии нахождения рассматриваемого участка дороги на каком-либо праве за МКУ «ДЭУ №», либо иным муниципальным казенным учреждением, именно на ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> возложено, в том числе, осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения), отсутствие которого в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.

Выполнение указанных требований, возложенных на ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Довод представителя ДТиДБК о том, что МКУ «ДЭУ№» создано для содержания и ремонта дорог, ему выдано муниципальное задание, от которого оно отказаться не вправе, а также выделены денежные средства, суд не принимает, поскольку действующим законодательством обязанность по организации работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, контроль за исполнением работ возложен на собственника - мэрию 

<

адрес> в лице ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес>, создание муниципального учреждения с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Кроме того, доказательств перечисления денежных средств на ремонт рассматриваемого участка дороги материалы дела не содержат.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом было представлено экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет 81720 руб. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, стороны не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от 3108.2018 в качестве доказательства по делу, с ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81720 руб.

Представителем ответчика ДТиДБК был указан довод о том, что в случившемся ДТП имеется вина самого водителя. Вместе с тем, доказательств данному факту материалы дела не содержат. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений водителя ФИО4, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. он двигался по 

<

адрес> во втором ряду со скоростью 60 км/час. Двигаясь в прямом направлении за автомобилем, неожиданно для него из-под идущего автомобиля увидел яму в дорожном покрытии, принял экстренное торможение, совершил наезд на яму.

При этом суду не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновности водителя ФИО4 в рассматриваемом ДТП, в том числе нарушений им п. 10.1 ПДД РФ, а именно доказательств тому, что он при выбранной им скорости движения имел возможность предотвратить случившееся ДТП, в том числе путем применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15- оборот), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2652,90 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы с ответчика ДТиДБК в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2652,90 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение которого истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11,12-13).

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубя А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в пользу Голубя А. П. в счет возмещения материального ущерба 81720 руб., расходы по определению ущерба в размере 6500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2652,90 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Судья -