Дело № 2-4905/2024

УИД: 50RS0002-01-2024-001718-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4905/2024 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по выплате расходов на устранение строительных недостстков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Видновским городским судом было вынесено решение по делу №, которое вступило в законную силу и длительное время не исполнялось. 

Только ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ответчиком были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что решением 23.11.2023г. Видновским городским судом было вынесено решение по делу №, которое вступило в законную силу. Требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ООО «ЛОТАН» в пользу истцов денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения решения суда, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признав представленный истцом расчёт неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, в размере 

<

данные изъяты> то есть в пользу каждого истца по 

<

данные изъяты>

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истцов следует взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, надлежит взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> каждому, штраф в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. каждому, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> каждому, всего взыскать 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Видновский городской суд Московской области. Мотивированное решение составлено 14.02.2024.

Федеральный судья Зырянова А.А.