УИД № 

номер производства № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Зарубиной О.С., 

подсудимого ФИО1 Ё.А.,

защитника подсудимого – адвоката Никитина Ю.Н.,

переводчика ФИО2, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиной В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, в помещении районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1 Ёрбека Абдуганиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> судимого

- 29.08.2018 мировым судьей 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу 5500 рублей в доход государства, наказание не исполнено, 

- 20.09.2018 Красногорским районным судом Московской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 11.02.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ёрбек Абдуганиевичв период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 30.08.2019 года, точное время в ходе предварительно расследования не установлено, находясь возле магазина «Одежда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 62, увидел, что двери магазина закрыты и включена сигнализация, предполагая о наличии в указанном магазине денежных средств у него сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находившихся в указанном магазине, с незаконным проникновением в помещение магазина «Одежда». После этого ФИО1 Ё.А., реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, при помощи, находившегося при нем молотка разбил датчики сигнализации, а затем взявшись за ручку входной двери с силой дернул ее, отчего дверь открылась, после чего взявшись руками за навесной замок, который располагался на двери с решеткой, с силой дернул его вниз и одновременно толкнул дверь, отчего замок разомкнулся, а дверь открылась, а затем, через образовавшийся проем незаконно проник в охраняемое ООО ЧОП «ФИО3» помещение магазина «Одежда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 62, после чего, находясь в помещении магазина, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к кассовому аппарату, откуда достал и положил в карман своей одежды, принадлежащие, ранее ему не знакомой Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 300 рублей, однако свой преступный умысел ФИО1 Ё.А. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ООО ЧОП «ФИО3» на месте, не получив, таким образом, реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 Ё.А. пытался тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 300 рублей, чем мог бы причинить потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Ё.А. свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО1 Ё.А. разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью осознаёт, и они ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Никитин Ю.Н. позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель Зарубина О.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за совершенное им преступление не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 Ё.А. по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 Ё.А. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он судим, 

<

данные изъяты> Согласно постановлению Северного районного суда г. Орла от 03.09.2019 ФИО1 Ё.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, которое применить после принятия итогового решения по уголовному делу. Исков Ё.А. судим. Приговор мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 29.08.2018 не исполнен. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрическая экспертизы 

<

данные изъяты>.(Том № 2, л.д.18-21)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 Ё.А. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ -наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 Ё.А., суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая изложенное, характер, обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 Ё.А. мера наказания должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ и 73 УК РФ не имеется.

При этом, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования ФИО1 Ё.А. 30.08.2019 был задержан в порядке ст. 19 УПК РФ, а 03.09.2019 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: - денежные средства в размере 2300 рублей и тетрадь-продаж, возвращенные владельцу под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу – подлежат оставлению по принадлежности. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Ёрбека Абдуганиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 Ё.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 Ё.А. наказания время задержания и содержания под стражей с 30.08.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в размере 2300 рублей и тетрадь-продаж - считать возвращенными потерпевшей. 

Приговор мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 29.08.2018 исполнять самостоятельно.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки взысканию с ФИО1 Ё.А. не подлежат.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования, отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья М.Н. Баранчиков