УИД: 50RS0039-01-2025-011311-47

Дело № 12-2420/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 ноября 2025 года г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Балашова А.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО2 на постановление 

<

номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 

<

дата> на ООО «Автотехника» наложен административный штраф в размере 5000 рублей за то, что 

<

дата> в 15:49:14 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что транспортное средство марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>) на момент совершения правонарушения находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». 

<

дата> между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 

<

дата> по 

<

дата> транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Бортовое устройство на грузовой тягач седельный «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер> зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством и на момент совершения административного правонарушения числилось за ООО «Экспресс-транс».

В судебное заседание законный представитель ООО «Автотехника» и его представитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо – начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

На запрос суда об истребовании оригиналов административного дела, из ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО поступил ответ о том, что предоставить подлинник (оригинал) постановления на обозрение суда не предоставляется возможным в связи с тем, что постановление выносится в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной электронной подписью, в административном органе оригинал постановления не хранится, представлена лишь надлежащим образом заверенная его копия, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле документам.

Как следует из обжалуемого постановления, что 

<

дата> в 15:49:14 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что в момент фиксации 

<

дата> административного правонарушения автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>), в пользовании ООО «Автотехника» не находился, был передан последним ООО «Экспресс-транс», что подтверждено договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 5-6).

ООО «Автотехника» привлечено к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль в их собственности не находился.

Судом предпринимались попытки известить о дне и времени рассмотрения жалобы арендатора – ООО «Экспресс-Транс», в чьем временном владении и пользовании, по утверждению заявителя, находилось транспортное средство марки «MERCEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак 

<

номер>) в момент видеофиксации, однако представитель ООО «Экспресс-транс» в назначенный день и время не явился, доводы жалобы не опроверг. 

К тому же, согласно сведениям, предоставленным ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения (

<

дата> транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

номер>) зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 

<

дата>. за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-Транс».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Автотехника» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>), находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба директора ООО «Автотехника» ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление 

<

номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 

<

дата> следует отменить в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление 

<

номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес>.

Судья А.А. Балашова