Дело № 2-2543/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

гор. Казань 02 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А.Гильфанова,

при секретаре судебного заседания Л.Ф. Ахметгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ершова А.П. к ФИО1 о признании утратившим правом пользования квартирой 90 в доме 20 по ул. Г.Баруди гор. Казани и снять с регистрационного учета по указанному адресу, о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1500 рублей, в возврат государственной пошлины 300 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику выше приведенной формулировке. В обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. право собственности приобретено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения. По указанному адресу зарегистрирован бывший супруг дочери истца ФИО1, однако по данному адресу не проживает. Место жительства его не известно. В настоящее время членом семьи истца ответчик не является, каких либо договорных обязательств не существует. Регистрация в принадлежащем на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает права владения, пользовании и распоряжения истцом жилым помещением. 

На основании изложенного истец просит признать ФИО1 утратившим правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. обязать отдел УФМС России по РТ в Кировском районе города Казани, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительство, снять с регистрационного учета ответчика ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика 25 000 рублей стоимость услуг адвоката, 300 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, 1 500 стоимость услуг нотариуса. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать ФИО1 утратившим правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Третье лицо – Отдел по вопросам миграции ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по гор. Казани извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 304 ГК РФ – Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ФИО5

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку по месту регистрации не проживает исходя из показаний истца, расходы по содержанию жилого помещения не несет, следовательно, исковые требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере 7000 рублей, исходя из объема выполненных работ, количества судодней участия представителя в суде.

Требования истца о взыскании судебных расходов за услуги нотариуса в размере 1500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность на имя представителя выдана, на исполнение представительства не только в суде, но и в других организациях. Кроме того, истец не был лишен возможности удостоверения доверенности в ином порядке.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 утратившим правом пользования квартирой 90 в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья: Гильфанов Д.А.