Дело № 5-446/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 08 июня 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре Голубевой А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

потерпевшей – ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 25 минут ФИО3, управляя автомобилем 1, в районе 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, результате чего произвел наезда на стоящий автобус 2 под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажир автомобиля 1 ФИО1 (до изменения фамилии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ФИО1) получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, вину признает. Подтвердил правильность данных в ходе административного расследования объяснений о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, управляя автомобилем 1, двигался по 

<

адрес> со скоростью 20 км/ч, на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> собирался высадить пассажира ФИО1 Возле остановки попал на наледь, автомобиль потерял управление и совершил наезд на стоящий автобус 2. 

Потерпевшая ФИО1 подтвердила правильность данных в ходе административного расследования объяснений о том, что она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов 20 минут находилась в автомобиле 1, двигавшемся к остановке общественного транспорта на 

<

адрес> к остановке, автомобиль, как ей показалось, поехал быстрее и совершил наезд на стоящее маршрутное такси, в результате чего она ударилась головой о подголовник. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в связи с которыми проходила лечение. 

Из объяснений ФИО2 оглашенных в судебном заседании, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов 20 минут, когда он, управляя автобусом 2, на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> осуществлял высадку-посадку пассажиров, в заднюю часть автобуса произвел наезд автомобиль 1. 

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, несмотря на занятую им позицию, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- справками о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой и фотографиями места совершения административного правонарушения;

- сообщением из больницы им. Соловьева;

- заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого у ФИО1 имелась черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;

- видеозаписью.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО3 в полном объеме. 

При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу показания потерпевшей ФИО1, объяснения ФИО2, данные им в ходе административного расследования и подтвержденные в судебном заседании, а также показания самого ФИО3, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют друг другу. Нарушений требований административного законодательства при сборе и закреплении вышеуказанных доказательств не допущено. 

Оценивая показания указанных лиц в совокупности с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, суд считает достоверно установленным факт наличия на проезжей части в районе 

<

адрес> зимней скользкости (гололеда), что является нарушением п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Вместе с тем, наличие вышеуказанных недостатков в содержании данного участка дороги, не освобождало ФИО3 от необходимости соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО3, управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, результате чего произвел наезда на стоящий автобус 2 под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажир автомобиля 1 ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являются признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.

ФИО3 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Димитрова