П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 07 июня 2019 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Атутова С.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Климовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-125/19 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, в отношении, которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 05 июня 2017 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, выехал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. 

После остановки транспортного средства, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району были выявлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор ЮПИТЕР» и по результатам данного освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,869 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения 

Тем самым, подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию и зная о решении суда, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг., в ночное время, он управлял автомобилем. Чувствовал себя хорошо, спиртные напитки ни перед поездкой, ни накануне не употреблял, по ощущениям был трезв. Последний раз употреблял пиво ДД.ММ.ГГГГг. в небольшом количестве. В ночное время был задержан работниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянение. Совместно с полицейскими он проехал в ГИБДД г.Тайшета, где при помощи прибора, у него было установлено состояние опьянения. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела, изученными судом.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он работал по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Тайшете совместно с инспектором Свидетель №1. Двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль ВАЗ, который ехал впереди их автомобиля. Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и подошел к остановившейся машине. Через некоторое время он увидел ехавший навстречу автомобиль «Хендай Солярис», он вышел из служебного автомобиля и остановил этот автомобиль. Подойдя к автомобилю, он попросил предъявить документы, автомобилем управлял ФИО1. В ходе общения с водителем он выявил признаки его нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Он попросил водителя выйти из машины и пройти в служебный автомобиль, в котором он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с чем ФИО1 согласился. Он так же согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Они проехали в здание ГИБДД, где ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, и у него было установлено состояние опьянения. Так же, было установлено, что ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО1 ввел его в заблуждение о том, что он постановление мирового судьи обжаловал в Тайшетский городской суд, но уже в дальнейшем было установлено, что постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем, им были внесены изменения в протокол об административном правонарушении. В дальнейшем, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он работал по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Тайшете совместно с инспектором Свидетель №2. Двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль ВАЗ, который ехал впереди их автомобиля. Выйдя из служебного автомобиля, он подошел к остановившейся машине. Через некоторое время он увидел ехавший навстречу автомобиль «Хендай Солярис», Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и остановил этот автомобиль. Так как у водителя автомобиля ВАЗ были установлены явные признаки нахождения в состоянии опьянения, он пригласил этого водителя в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Свидетель №2 так же пригласил водителя автомобиля «Хендай Солярис» в патрульный автомобиль. В машине выяснилось, что у водителя автомобиля «Хендай Солярис» имеются признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). На обоих водителей были составлены протоколы об отстранении от управления транспортными средствами. Они были доставлены в ГИБДД по Тайшетскому району добровольно прошли освидетельствование на состояние опьянения и у них были установлено состояние опьянения. 

Помимо показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными судом: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 22.05.2017 года, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД, что влечет уголовную ответственность предусмотренную ст. 264.l УК РФ (л.д. 4 );

- постановлением о прекращении производства по делу об административном право нарушении от 16.10.2018 года, из которого следует, что было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании ст. 28.9 КоАП РФ, ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ и ст. 4.6 КоАП РФ, в отношении Зарипова связи с тем, что в его действиях содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5-6);

- протоколом об административном правонарушении 38 ВТ № 460464 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, лишенный права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 12); 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что местом совершения административного правонарушения является район 

<

адрес> (л.д. 13); 

- протоколом № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.8);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было проведено освидетельствование с использованием прибора измерения - Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», № результат освидетельствования - 0,869 м г/л - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-11); 

- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 22 мая 2017 года, вступившего в законную силу 05.06.2017 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д. 18-25 ); 

- справкой начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, согласно которой по федеральной базе РЭО ГИБДД подсудимый ФИО1 числится как не сдавший водительское удостоверение (л.д. 26); 

- диском CD-R с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством подсудимого ФИО1 и освидетельствования его на состояние опьянения.

Данный диск осмотрен (л.д. 32-37) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-39).

Изъятый у ФИО1 автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, от управления которого он был отстранен, осмотрен (л.д. 40-43) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.44). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлена и бесспорно доказана. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании исследования всех материалов дела, надлежащими специалистами, обладающими специальными знаниями и имеющими большой опыт работы.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг., при проведении патрульных мероприятий, в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Хендай Солярис», которым управлял именно водитель ФИО1. При отстранении ФИО1 от управления автомобилем от последнего исходил запах алкоголя изо рта. После его отстранения от управления транспортным средством, свидетелем Свидетель №2, в помещении ГИБДД Тайшетского района, было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Не доверять показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании у суда нет никаких оснований поскольку оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных свидетелей не имеется, их показания объективно подтверждаются письменными материалами дела изученными судом.

Данные протокола освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждают показания свидетелей согласно показаниям технического средства измерения - Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор ЮПИТЕР» у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,869 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ этот прибор прошел периодическую поверку признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Подсудимый ФИО1 уже подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 05 июня 2017 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ФИО1 так и не начал отбывать, поскольку не сдал водительское удостоверение в РЭО ГИБДД, хотя обязан был его сдать после вступления постановления мирового судьи в законную силу.

Не может суд согласиться с доводами стороны защиты о том, что объективная сторона данного преступления стороной государственного обвинения не доказана, не доказано само нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение Постановления Пленума Верховного суда № 22 от 24 мая 2016г., а было проведено лишь освидетельствование на состояние опьянения анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор ЮПИТЕР». Как следует из текста вышеуказанного постановления п.10.1 « судам необходимо иметь в виду, что по уголовным дела о преступлениях, предусмотренных частями 2,4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.,.» т.е. допускается проведение освидетельствования на состояние опьянения, которое и было проведено подсудимому ФИО1 при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор ЮПИТЕР», который прошел соответствующую поверку.

Кроме того, не может суд согласиться с доводами стороны защиты о том, что протокол, об административном нарушении составленный после освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения является недопустимым доказательством поскольку в него инспектором Свидетель №2 были внесены изменения. Как установлено в судебном заседании ФИО1 ввел инспектора Свидетель №2, в заблуждение, сообщив ему недостоверную информацию о том, что постановление о назначении ему административного наказания назначенного мировым судьей судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району им обжаловано в вышестоящий суд, и оно не вступило в законную силу, поэтому в отношении него был вынесен протокол о нарушении им ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а после установления фактических обстоятельств в протокол были внесены изменения о нарушении ФИО11 ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того, после установления факта о назначении ФИО1 административного наказания назначенного мировым судьей судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району производство по делу об административном правонарушении было прекращено и материал был передан по подследственности для возбуждения уголовного дела.

Не может суд согласиться с доводами стороны защиты о том, что у работников ГИБДД не было оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, так как у него был признак нахождения в состоянии опьянения - запах алкоголя из рта, что так же указано и в протоколе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством изученным судом и в дальнейшем подтверждено самим освидетельствованием на состояние опьянения.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что у работников ГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 поскольку согласно п 6.11. Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел РФ по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, работники ГИБДД имеют право: « Останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа…»

Таким образом суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и достоверно доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют. 

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а является психически здоровым человеком. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не выявлено, на это указывают материалы уголовного дела о правильной ориентировке в окружающем, отсутствие в тот момент галлюцинаций и бреда, речевой контакт. Как психически здоровый и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии по ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. (л.д. 83-85).

Оценивая заключение комиссии врачей-экспертов с поведением подсудимого в судебном заседании, где он активно участвовал, давал последовательные, разумные показания, активно защищался, суд приходит к выводу, что Зарипова следует признать вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит за неимением таковых. 

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а так же то обстоятельство, что подсудимый хотя и совершил преступление небольшой тяжести, но совершенные ФИО1 действия подвергали опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц при эксплуатации транспорта, поэтому при таких обстоятельствах в совокупности суд считает справедливым в целях исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде штрафа предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, следует вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1; диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1; диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тайшетский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: С.А. Коваленко