Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пойловой О.С.

при секретаре Поляковой К.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Индустриального района города Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде; признать за ФИО3 право собственности на 19/96 долей в праве общей собственности на указанный жилой дом признать за ФИО4 право собственности на 19/96 долей в праве общей собственности на указанный жилой дом; признать за ФИО1 право собственности на 19/96 долей в праве общей собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора обмена квартиры на долю дома истцы приобрели право совместной собственности на 4/9 долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 09.03.2007 за ФИО1, ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 520 кв.м по указанному адресу в размере 4/27 доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 4/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>», зарегистрировано за ФИО2 в 2005 году часть жилого дома 

<

адрес> демонтирована. На этом же месте возведен пристрой литер А1. В связи с тем, что разрешение на реконструкцию жилого дома получено не было, то частичный демонтаж жилого дома литер А и возведение пристроя литер А1 являются самовольным строительством. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Индустриального района города Барнаула отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции. Согласно заключению, выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью и может быть признана допустимой; пристрой Литер А1 пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрация Индустриального района города Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО5, представитель истцов ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО5 представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определены основы реализации права собственности, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания названных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. Строение должно быть создано на отведенном либо приобретенном на законном основании земельном участке.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора обмена квартиры на долю дома от ДД.ММ.ГГГГ года истцы являются собственниками дома 

<

адрес>, что подтверждается договором обмена (л.д. 7), выпиской из ЕГРП (л.д. 8-11).

Согласно пояснениям истцов, изложенным в иске, после покупки указанного дома, часть дома была демонтирована. На этом же месте возведен пристрой литер А1. В связи с тем, что разрешение на реконструкцию дома не получено, то частичный демонтаж дома является самовольным строительством.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Постановлением администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выдаче разрешения на реконструкцию указанного жилого дома, возведенного жилого пристроя литер А1(л.д.18).

В техническом паспорте на указанный жилой дом имеется штамп «реконструкция».

В обоснование доводов о возможности сохранения самовольной постройки, истцами представлено техническое заключение ***, согласно которому реконструкция жилого дома не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и может быть признана допустимой.

Согласно градостроительной справке *** градостроительных ограничений на указанный жилой дом не установлено.

Для определения соответствия произведенных работ по реконструкции действующим строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам, определением суда от 12.09.2017 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.99-100).

Согласно экспертному заключению *** (л.д.160-175), выполненные работы по строительству пристроя литер А1 к жилому дома, расположенному по 

<

адрес> соответствует действующим строительно-техническим, пожарным и градостроительным требованиям, а также санитарно-бытовым условиям. Выявленное несоответствие, а именно строительство пристроя литер А1 выполнено самовольно, так как на возведение документов не представлено, не оказывает негативное влияние на эксплуатацию жилого дома и соседних земельных участков. Выполнение каких-либо работ для восстановления условий проживания не требуется, так как строительство исследуемого пристроя литер А1 и реконструированное домостроение в целом отвечают требованиям строительных норм, градостроительным требованиям и требованиям пожарной безопасности. Сохранение самовольно возведенного пристроя литер А1 и реконструированного жилого дома возможно. Размер долевого участия совладельцев в домостроении по 

<

адрес> с учетом выполненной реконструкции, исходя из общей площади дома 86,1 кв.м, составит: жилой блок 1-19/32, в том числе совладельцам, проживающим в данном блоке домостроения: ФИО1 – 19/96 доли, ФИО3 – 19/96 доли, ФИО2 – 19/96 доли. Жилой блок 2 – 13/32 доли, в том числе совладельцам, проживающим в данном блоке домостроения: ФИО7 – 13/32 доли (л.д. 160-175).

Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом (Литер А, А1), расположенный по 

<

адрес> в реконструированном состоянии. 

Признать за ФИО3 право собственности на 19/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А, А1), расположенный 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 19/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А, А1), расположенный 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 19/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А, А1), расположенный 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Верно, судья О.С. Пойлова

Верно, секретарь судебного заседания К.А. Полякова 

По состоянию на 01.11.2017 решение в законную силу не вступило 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3609/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Верно, секретарь судебного заседания К.А. Полякова