М№ 1-15/2020

34RS0028-01-2020-000037-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Кащенко Е.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Кеврика В.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, точное время судом не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым ему Потерпевший №1, вступил с последним в словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышлено и целенаправленно, осознавая общественную, опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взял из серванта кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышлено нанес один удар ножом в область брюшной полости Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающей раны брюшной полости с повреждением печени, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя, в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он по приглашению Потерпевший №1, распивал совместно с последним спиртные напитки, после чего совместно с потерпевшим привез своей сожительнице Свидетель №1 мешки с отходами семян подсолнечника. После чего Свидетель №1, пригласила их за стол, и они втроем стали есть и распивать спиртное. Через некоторое время он стал замечать, что Потерпевший №1 стал оказывать знаки внимания Свидетель №1, в связи с чем, он стал ревновать её и решил уйти домой. Примерно через 30 минут к нему домой пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, ему это не понравилось и он снова стал ревновать Свидетель №1 Потерпевший №1 стал говорить неприятные для него слова о Свидетель №1 Ему это не понравилось, поэтому он подошел к нему и ладонью правой руки ударил Потерпевший №1 по лицу, после чего тот стал с ним ругаться. Тогда он прошел в другую комнату дома, где из стоявшего в комнате серванта взял нож, и увидев, что Потерпевший №1 заходит в комнату, показавшись из- за шторы в дверном проеме, махнул ножом держа его в правой руке в область живота Потерпевший №1 Удар он нанес Потерпевший №1 умышленно на почве ревности. О том, что он ножом сделал проникающее ранение, он сначала не понял. ФИО16 вышел из комнаты, он также через несколько минут вышел на улицу и отправился к Свидетель №1, чтобы узнать, что с Потерпевший №1 Нож продолжал держать в правой руке, подойдя к дому Свидетель №1 он услышал, что Потерпевший №1 кричит от боли. Свидетель №1 повалила его на землю, забрала у него нож и выбросила куда-то, приехала машина скорой помощи и забрала Потерпевший №1, а Свидетель №1 подняла его и отвела домой.

Вместе с этим, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в хут. Тушкановский. В дневное время к нему обратился ФИО1 с просьбой, привезти Свидетель №1 5 мешков отходов семян подсолнечника. Они вместе с ФИО1 на его автомашине УАЗ привезли Свидетель №1 мешки с отходами, после чего та накрыла стол, чтобы отблагодарить его. Они втроем стали есть, и распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 без оснований стал ревновать Свидетель №1 к нему, а затем вовсе решил уйти домой. Примерно через 30 минут он и Свидетель №1 пошли к ФИО1 домой, где ФИО1 снова стал ревновать Свидетель №1 к нему, и ладонью ударил его в область головы. Он стал спрашивать, зачем ФИО1 это сделал, однако ФИО1 ушел в другую комнату. Он пошел за ним, чтобы спросить у него, зачем он его ударил. Когда стал заходить во вторую комнату дома, ему навстречу шел ФИО1 у которого в правой руке был нож. Он не ожидал, что Маркарян ударит его ножом, думал, что тот остановится, поэтому остановился в дверном проеме и смотрел на подходящего к нему с ножом Маркаряна, однако ФИО1 ничего не говоря, замахнулся и ударил его ножом по туловищу. Ему стало плохо, и он вышел на улицу, к нему подошла Свидетель №1, отвела к себе домой и стала оказывать ему помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и отвезла его в больницу, где ему сделали операцию. Когда он находился в доме ФИО1, он включил камеру на своем сотовом телефоне HONOR, которой был снят момент, когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наносит ему удар ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что напротив ее домовладения, находится домовладение ее знакомого ФИО1, с которым они находятся в дружеских отношениях, практически сожительствуют, хотя проживают в разных домовладениях. ДД.ММ.ГГГГ в примерно в начале 15-го часа ФИО1 приехал вместе с Потерпевший №1 на автомашине УАЗ, в нетрезвом состоянии и сообщил, что Потерпевший №1 пообещал привезти с тока отходы семян подсолнечника. При этом Потерпевший №1 сказал, чтобы она накрывала стол. Через некоторое время они вернулись, привезли отходы, она накрыла стол, все сели за стол, ели, выпивали, разговаривали, все происходило мирно, без конфликтов. Через некоторое время ФИО1, разозлился и ушел домой, а Потерпевший №1 остался у нее в доме. Примерно через полчаса она вместе с Потерпевший №1 пошли домой к ФИО1, где ФИО1 стал ревновать ее к ФИО16, а ФИО16 стал провоцировал ФИО1, высказывая оскорбительные слова о ней. Маркарян подошел к Потерпевший №1 и не сильно ударил его по лицу рукою, дал пощёчину, после чего ушел во вторую комнату. Она в этот момент собралась и вышла из дома, но услышала, что кто-то сильно закричал. Она направилась к крыльцу. В этот момент из дома выбежал Потерпевший №1, который кричал, что ФИО1 ударил его ножом и он плохо себя чувствует. Он с Потерпевший №1 направилась в сторону ее дома, и она увидела, что следом идет ФИО1 с ножом в руках. Она забрала у него нож и выбросила в бревна во дворе своего домовладения. ФИО1 остался лежать у забора его домовладения, а она завела Потерпевший №1 к себе в дом, где Потерпевший №1 приподнял костюм и она увидела у него чуть ниже ребер кровоточащую рану. Потерпевший №1 зажал рану руками. Она положила его на пол, и вызвала скорую помощь. Приехавшая на вызов фельдшер, сообщила, на улице у забора, лежит ФИО1 Она подняла его и отвела к нему домой. После этого вернулась к себе домой, куда через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники полиции которые забрали Потерпевший №1и увезли в ст-цу Нехаевскую. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 142-143), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Кроме него и второго понятого в осмотре места происшествия участвовал хозяин домовладения ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 в его доме, распивали спиртные напитки, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой он взял нож и нанес один удар ножом по туловищу Потерпевший №1. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на место в первой в комнате дома, где он и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, затем во второй жилой комнате дома он показал, где он взял нож и каким образом нанес удар по туловищу Потерпевший №1 Физическое и психологическое воздействие на ФИО1 не оказывалось, все обстоятельства ФИО1 рассказывал добровольно;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 153-154), участвующей вторым понятым при осмотре места происшествия, домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО1, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 151), согласно которым она работает заведующей медицинской сестрой в Тушкановском ФАП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ей позвонили работники отделения скорой медицинской помощи и сообщили, о необходимости проследовать к жительнице хут. Тушкановский Свидетель №1 и оказать медицинскую помощь Потерпевший №1, так как у него имеется ранение. Она пошла к Свидетель №1, и увидела, что около двора на земле лежит ФИО1, который был без обуви и без теплой куртки. Она решила, что ФИО1 сильно пьян и хотела оказать ему помощь, но Свидетель №1 сказала, что ФИО1 она отведет домой сама, а помощь нужна Потерпевший №1, который лежит в доме. На крыльце дома было много крови. В прихожей в доме на полу лежал Потерпевший №1, она стала оказывать ему помощь. Увидев рану, она поняла, что рана резанная. Она спросила у Потерпевший №1, где он получил данное ранение. Потерпевший №1 ей пояснил, что он откуда-то шел, упал и наткнулся на штырь. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая забрала Потерпевший №1 в больницу. О том, что данное телесное повреждение Потерпевший №1 получил в результате удара ножом от ФИО1, она узнала от жителей хут. 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 152), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №1 уехал из дома в неизвестном направлении. Вечером ей сообщили, что сына увезла скорая помощь в г. Урюпинск, так как у него глубокая рана в брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ в Урюпинской ЦРБ врачи пояснили, что у ее сына Потерпевший №1 глубокая проникающая рана и задета печень. Также врачи сказали, что сыну сделали операцию, а его состояние средней тяжести, угрозы жизни не было. В приемном покое санитарка отдала ей все вещи, которые были в пакете, они были в крови. Данные вещи она отдала Свидетель №7, с которым ездила в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 155), согласно которым она работает в отделении скорой медицинской помощи медсестрой по приему вызовов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в приемный покой поступил житель хут. 

<

адрес> Потерпевший №1 с диагнозом проникающее ранение брюшной полости. После того, как Потерпевший №1 была оказана необходимая медицинская помощь, он был отправлен для госпитализации в Урюпинскую ЦРБ. Когда Потерпевший №1 оказывалась медицинская помощь, с него были сняты куртка черного цвета, куртка камуфлированная и шапка, которые остались в приемном покое. На камуфлированной куртке спереди около молнии были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия она выдала сотрудникам полиции указанные вещи, принадлежащие Потерпевший №1, а именно куртку черного цвета, шапку и камуфлированную куртку. Данные вещи были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы нити оклеены фрагментом белой бумаги с оттиском круглой синей печати «Для пакетов № 66» с пояснительной надпись и подписью;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 156), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Свидетель №4, которая попросила отвезти её в Урюпинскую ЦРБ, так как ДД.ММ.ГГГГ в больницу госпитализировали с проникающей раной брюшной полости ее сына Потерпевший №1 В Урюпинской ЦРБ врачи пояснили, что Свидетель №4 должна остаться с сыном в больнице, чтобы ухаживать за ним после операции. Свидетель №4 в больнице отдали вещи сына, в которых он поступил в приемный покой, которые она попросила его забрать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал данные вещи сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Вещи были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы нити оклеены фрагментом белой бумаги с оттиском круглой синей печати «Для пакетов № 66» с пояснительной надпись и подписью;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 157), согласно которым он работает врачом хирургом в Нехаевской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут его вызвали в приемный покой, куда поступил житель хут. 

<

адрес> Потерпевший №1 с открытой раной живота. При осмотре Потерпевший №1 в правом подреберье была обнаружена рана с неровными краями, которая умерено кровоточила. При зондировании раны, зонд погружался до 7 см. в свободную брюшную полость. Установлен диагноз: проникающее ранение брюшной полости. После этого Потерпевший №1 был отправлен для госпитализации в Урюпинскую ЦРБ.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( т. 1 л.д.5-6, 7), согласно которым осмотрен кабинет в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» и изъята одежда Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 9-12, 13), согласно которым осмотрен двор домовладения ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> и изъяты соскобы с пятна бурого цвета, соскобы контрольные, срезы растительности, контрольные срезы, галош;

- протоколом освидетельствования Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 22-23, 24), согласно которым на второй фаланге второго пальца правой руки имеется повреждение в виде пореза;

- протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 28), согласно которому ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар ножом по туловищу Потерпевший №1;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 33-34, 35-36), согласно которым осмотрена территория домовладения Свидетель №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят нож;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 38-40, 41-42), согласно которым осмотрена территория домовладения ФИО1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята бутылка и две стопки. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал каким образом он наносил удар ножом Потерпевший №1;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 46-47, 48-50), согласно которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята одежда Потерпевший №1, в которой он находился в момент нанесения ему удара ножом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-96), согласно которому на камуфлированной куртке, брюках спортивных, брюках джинсовых, футболке, кофте, срезах растительности и в соскобе выявлены следы крови, которые произошли от Потерпевший №1. На ноже выявлены следы крови и следы пота. Следы крови произошли от Потерпевший №1. Повреждения, обнаруженные на камуфляжной куртке, кофте, футболке, являются колото-резанными, носят однотипный характер повреждения, образованы в результате одного воздействия следообразующего объекта слева на право при горизонтальном его расположении, которые могли быть образованы клинком ножа, представленным на исследование. Нож, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится;

- заключением эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-107), согласно которому у Потерпевший №1 выявлена проникающая рана брюшной полости с повреждением печени, которая квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент возникновения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-159, 160-173), согласно которому осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

- осмотром диска с имеющейся на нем видеозаписью (файл VID-20200124-WA0002) изъятой с сотового телефона HONOR, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1(т.1 л.д.148), приобщенной в качестве вещественного доказательства по делу(т.1 л.д.174) на которой прослеживается поведение подсудимого перед и в момент причинения телесных повреждений потепевшему.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1, указанная в установочной части приговора, доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно свидетельствуют способ нанесения удара, образование вследствие этого повреждения.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании давал показания, отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья человека, данные о личности виновного, в частности то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что, состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, оно не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.11 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд должен принять во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность виновного.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья человека. Как следует, из материалов дела, преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения и данный факт не оспаривается.

Между тем, судом не установлено, что агрессивность в поведении ФИО1, вследствие употребления алкоголя.

Следовательно, состояние алкогольного опьянения, не являлось определяющим фактором, способствовавшим совершению тяжкого преступления, которое сняло внутренний контроль с поведения ФИО1, связанного с особенностями его личности.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, позволяет суду применить в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер назначенного ему наказания за совершённое деяние не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие постоянного места жительства, регистрации и гражданства Российской Федерации, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание без ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Избранная в отношении ФИО1, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом отменяется в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, время которого в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 21 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- брюки мужские, брюки мужские, футболка, кофта с длинными рукавами, куртка черного цвета, куртка камуфлированная синего цвета, шапка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Нехаевскому району возвратить Потерпевший №1;

- нож хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Нехаевскому району – уничтожить;

- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видео-конференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья О.О.Киселева