Дело № 

Мировой судья Каширин А.А. 

Судья районного суда Надежкин Е.В.

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В. 

При секретаре Чапайкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МКУ «ДЭУ №» на постановление мирового судьи 4-го судебного района 

<

адрес> года о привлечении МКУ «ДЭУ №» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным мировым судьей 4-го судебного района 

<

адрес> МКУ «ДЭУ №» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МКУ «ДЭУ №» обратился с жалобой в Калининский районный суд, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что административный орган не доказал надлежащим образом факт совершения департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ненадлежащего лица, так как ответственность за нанесение дорожной разметки, установке дорожных знаков возложено на Департамент транспорта мэрии 

<

адрес> являющегося самостоятельным юридическим лицом. Учреждение самостоятельно и заблаговременно выявило факты отсутствия дублирующего дорожного знака 5.19.1 над проезжей частью на 

<

адрес> и проинформировало об этом главного распорядителя бюджетных средств- департамент транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>. Заявителю лимиты бюджетных ассигнований на выполнение работ по установке дорожных знаков не доводятся. Таким образом, учреждение заблаговременно предприняло все меры, что свидетельствует об отсутствии вины. Доказательств выделения лимитов денежных средств на установку дорожных знаков в материалы дела не представлено. Нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в части наличия на проезжей части снежного наката не доказано. В дополнении к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указано, что проведение проверки должностным лицом без участия представителя юридического лица не допускается. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщили. 

Суд, изучив доводы жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, материалы дела в полном объеме приходит следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей 4-го судебного района 

<

адрес> установлено, что должностным лицом ГИБДД было в результате проведения проверки было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в 

<

адрес> по ул. 

Как установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги: отсутствие дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе, отсутствии дублирующих знаков 5.19.1. отсутствии островков безопасности на пешеходном переходе, отсутствии дорожной разметки 1.1, 1.3. 1.5.1.6,1.12. отсутствии пешеходных ограждений, перед регулируемым пешеходным переходом юридическим лицом не принято мер к ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что МКУ «ДЭУ №» нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Наличие в действиях МКУ «ДЭУ №» состава данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей, приложенной к акту выявленных недостатков в содержании дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196 -ФЗ « О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентов и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских учреждений, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Положениями п.п.1,4 ст. 22 ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования я технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.П.6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст. 3 Закона « Об автомобильных дорогах» дорожная деятельность- деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по содержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке ее технической состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения п. 12.

Решением городского Совета 

<

адрес> в соответствии с ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Устава 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии 

<

адрес> транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>.

Основной деятельностью департамента согласно п. 2 Положения о Департаменте является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 11 Устава 

<

адрес> в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления 

<

адрес> обладают полномочием создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных, учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формировать и размещать муниципальный заказ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п.5 ст. 1.1. ФЗ № ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно муниципального задания на период 2016-2018 годов выданного МКУ «ДЭУ №» на данное юридическое лицо возложена обязанность по надлежащему содержанию улично- дорожной сети, дорожных знаков, в том числе дорожной разметки.

Финансирование деятельности МКУ «ДЭУ №» осуществляется департаментом транспорта в полном объеме, что подтверждается муниципальным заданием и сводным отчетом о перечне улиц 

<

адрес> за счет средств городского бюджета. Таким образом, МКУ «ДЭУ №» является организацией в полномочия которой входит обязанность по надлежащему содержанию улично- дорожной сети в том числе дорожных знаков, дорожной разметки, в связи с чем являются необоснованными доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ненадлежащего юридического лица.

МКУ «ДЭУ №» имело возможность обеспечить содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Доводы жалобы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии обязанностей по нанесению дорожной разметки, и установке дублирующих знаков 5.19.1 суд признает несостоятельными, поскольку являясь ответственным лицом за содержание муниципальной автомобильной дороги в городе Новосибирске по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> безопасном для дорожного движения состоянии, учреждение не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дорог для безопасного дорожного движения, допустив нарушение обязательных требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52766-2007. ГОСТ Р 52289-2004 и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Ссылка представителя МКУ «ДЭУ №» на то обстоятельство, что учреждением дорожная разметка в сентябре 2017 года дорожная разметка на указанном участке 

<

адрес> имелась и ее повторное нанесение было- невозможно в 'связи с климатическими условиями и установленным температурным режимом, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие либо отсутствие в действиях, лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Учитывая, что МКУ «ДЭУ №» является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес>, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, учреждение должно было самостоятельно заблаговременно выявить нарушение вышеуказанных требований законодательства (как в части нанесения дорожной разметки, так и в части установки дорожных знаков) и приступить к устранению таких нарушений.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, так как было проведено административное расследование в связи с чем дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено районным судом, являются необоснованными при этом суд исходит из того, что постановление о проведении административного расследования было вынесено формально, фактически административное расследование должностным лицом не проводилось, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленных правил подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей за пределами установленного срока привлечения к административной ответственности, так как мировым судьей обоснованно сделан вывод о начале исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 02.02.18г. с момента выявления должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, следовательно, на момент рассмотрения дела 11.04.18г. срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на квалификацию совершенного административного правонарушения. 

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ суд не усматривает неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено мировым судьей назначено обоснованно с учетом общественной опасности совершенного деяния, наступивших последствий, а также обстоятельств правонарушения, в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предупреждая, в то же время, чрезмерное, избыточное ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого лица, приходит к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа с 200000 рублей до 100000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению, а также будет разумным и исполнимым. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей о привлечении МКУ «ДЭУ №» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в отношении надлежащего юридического лица, следовательно, поданная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 07.02.19г. мировым судьей 4-го судебного района 

<

адрес> в отношении юридического лица- МКУ «ДЭУ №» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Надежкин