Дело № 2-1611/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Беловой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 октября 2018 года гражданское дело, по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе возведенной постройки, демонтаже металлической конструкции, зачистке территории и установлении сервитута, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о сносе возведенной постройки, демонтаже металлической конструкции, зачистке территории и установлении сервитута. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником дома № с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Земельный участок также принадлежит истцу на праве собственности. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке ответчика в 2008 году были возведены хозяйственные постройки в виде гаража на расстоянии менее 2 метров от стены жилого дома, принадлежащего истцу. Кроме того, возведенным ответчиком строением полностью перекрыт вид из окна истца. Также, между возведенным ответчиком строением и жилым домом истца было складировано значительное количество различного металла и иных предметов, загромождающих проход к жилому дому истца, необходимый для осмотра и обслуживания линии газопровода, а также содержанию и обслуживания имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. Помимо этого, ответчиком самовольно установлено, без согласования с истцом, металлическое сооружение в виде будки-склада для хранения зерна, которое частично нарушает границы земельных участков. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить названные нарушения, на что получала отказ. Считает, что ответчиком нарушены строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила. Ответчиком также установлено сплошное ограждение в виде забора, который препятствует проезду сельхозтехники на земельный участок истца. После уточнения заявленных требований просит обязать ФИО2 снести хозяйственную постройку в виде гаража, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 устранить, произвести зачистку территории границы смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, от складирования различного рода металла и иных предметов, загромождающих проход к жилому дому, принадлежащему ФИО1; обязать ответчика произвести демонтаж металлического сооружения в виде будки-склада для хранения зерна, расположенного на земельном участке ответчика и частично на земельном участке истца, с его перемещением не менее, чем на 6 метров от жилого 

<

адрес>; установить истцу сервитут – право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащем ответчику, на бессрочной и безвозмездной основе, в связи с необходимостью беспрепятственного доступ к жилому дому № по адресу: 

<

адрес>, со стороны границы смежных участков с кадастровыми номерами № и №, на условиях бессрочности и в необходимое для истца время, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указала, что в 2012 году ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> был возведен жилой дом на границе земельного участка. Строительство вышеуказанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений, в то же время истец возражает против сохранения самовольной постройки находящейся на земельном участке истца, о чем истец был поставлен в известность. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки. Поскольку возведение жилого дома ответчиком было осуществлено с нарушением строительных и противопожарных норм, в результате чего были нарушены права и законные интересы истца. Данное самовольное строение нарушает права и законные интересы истицы и создает угрозу жизни и здоровья ее и членов ее семьи. Просит признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили удовлетворить требования по встречному иску.

Представители третьих лиц Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО «Омскгоргаз» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись: №. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2018 №.

Также как следует из выписки из ЕГРН от 05.07.2018 №, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., регистрационный № от 28.03.2014.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано 26.04.2007, регистрационная запись: № от 26.04.2007, а также жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., право собственности зарегистрировано 26.04.2007, регистрационная запись: № от 03.10.2006. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, гаражи, хозблоки и т.д.).

ФИО2 являясь собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, возвела гараж с фундаментом, который расположен от границы ее земельного участка до границы земельного участка истца на незначительном расстоянии. Также на участке расположена будка-склад для хранения зерна, которая, как указывает ФИО1, расположена в границах ее земельного участка.

Поскольку гараж возведен на принадлежащем ответчику земельном участке, поэтому в силу пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на его строительство не требовалась.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала на нарушение ее прав тем, что гараж возведен в нарушение СНиП, на границе с принадлежащим ей земельным участком, Кроме того, возведенным ответчиком строением полностью перекрыт вид из окна истца. Помимо этого, ответчиком самовольно установлено, без согласования с истцом, металлическое сооружение в виде будки-склада для хранения зерна, которое частично нарушает границы земельных участков. Иных оснований для сноса спорного гаража и будки склада ФИО1 не заявлено.

Согласно заключению эксперта ООО "Кадастровые инженеры" №, исследуемый гараж полностью расположен на территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 земельного участка и границы земельных участков не нарушает. Часть гаража, имеющая протяженность стены 3,96 м. имеет среднее расстояние до смежной границы земельного участка от 1,00м. до 1,79м. в связи с чем соответствует градостроительным нормам и требованиям, часть гаража, имеющая протяженность стены – 15,76 м. имеет среднее расстояние до смежной границы земельного участка от 0,27м. до 0,43м., в связи с чем не соответствует градостроительным требованиям СП 30.-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Также сделан вывод, что сооружение в виде будки-склада для хранения зерна, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует градостроительным нормам, а именно п. 5.3.4 СП 30.-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», является объектом движимого имущества вспомогательного назначения. Также из указанной экспертизы, можно сделать вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером №, указанная будка склад не нарушает.

Установлено, что расстояние от металлической будки-склада до стены пристройки 

<

адрес> составляет 0,71 м. Она ограничивает поступление света во внутреннее пространство жилого дома (северо-восточная сторона). При этом, сделано примечание, что на момент переоборудования (расширения) пристройки к жилому дому №, данный объект (металлическая будка-склад) расположенный на земельном участке с кадастровым номером № имел фактическое присутствие (установлен ранее пристройки).

Однако, само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строений.

Соблюдение действующих строительных норм и правил в указанной части должно осуществляться за счет каждого из названных домовладений, а нарушение расстояние между постройками само по себе не может служить основанием для сноса строения, поскольку в данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Из материалов дела следует, что спорный гараж ФИО2 возведен в 2003 году. На его установку, получено согласование предыдущего собственника жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО6, что следует из расписки имеющейся в материалах дела, а также пояснений самого ФИО6 Также ФИО6 пояснял, что при предыдущей конфигурации пристройки к жилому №, ни гараж, ни будка склад никому не мешали.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика нарушено право собственности или владения истца на принадлежащее ей домовладение и несоблюдение нормативного расстояния от гаража, а также будки-склада до смежной границы земельных участков и домостроения с очевидностью влечет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе ФИО1 Более того переоборудуя пристройку к жилому дому, ФИО1 знала о наличие имеющихся строений. Таким образом, могла переоборудовать пристройку к жилому дому, с учетом имеющихся строений.

На основании изложенного, требования заявленные ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также ФИО1 заявлены требования о произведении зачистку территории границы смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, от складирования различного рода металла и иных предметов, загромождающих проход к жилому дому, принадлежащему ФИО1; установить сервитут – право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащем ответчику, на бессрочной и безвозмездной основе, в связи с необходимостью беспрепятственного доступ к жилому дому № по адресу: 

<

адрес>, со стороны границы смежных участков с кадастровыми номерами № и №, на условиях бессрочности и в необходимое для истца время.

По общему правилу, сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

В рамках проведенной по делу судебной дополнительной комплексной (строительно-технической и землеустроительной) экспертизы установлено, что для обслуживания жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> со стороны жилой пристройки имеется необходимость производить обслуживание: фундамента, окна, части кровли, расположенных на границе смежных участков с кадастровыми номерами № и №, иное оборудование не требует проведения технического осмотра. Без доступа на земельный участок с кадастровым номером №, обслуживание жилого 

<

адрес> по границе земельных участков невозможно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, испрашиваемый ФИО1 сервитут обусловлен действиями самой ФИО1 по реконструкции пристройки, в части изменения конструктивного решения и конфигурации пристройки и возведении ее на границе смежного земельного участка.

Указанные обстоятельства, подтверждаются как пояснениями бывшего собственника ФИО6, который пояснял, что раньше между пристройкой жилого 

<

адрес> смежным земельным участком с кадастровым номером № было достаточно места для прохода и обслуживания пристройки, так и материалами дела.

Как следует из материалов дела, земельного участка с кадастровым номером №, ранее в 2007 году, конфигурация земельного участка, согласованная в том числе и с ФИО1 была такова, что пристрой жилого 

<

адрес>, в нынешнем виде, располагался бы на земельном участке с кадастровым номером №.

Из копии землеустроительного дела 2006 года земельного участка с кадастровым номером №, следует, что ранее между границами земельного участка с кадастровым номером № и домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № имелся проход.

Как следует из копии кадастрового дела, технический план здания был составлен в 2014 году, что послужило основанием для внесения соответствующих сведений в ЕРГН, при этом по сравнению с 2006 годом, площадь жилого дома с 

<

данные изъяты> кв.м. (сведения содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права от 21.06.2016, а также в договоре купли-продажи земельного участка и домовладения от 24.05.2006 года) изменилась на 

<

данные изъяты> кв.м.

Технического паспорта 

<

адрес>, на 2014-2018 года материалы дела не содержат. Также указанные сведения не содержатся в материалах кадастрового дела объекта недвижимости №.

В ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривалось, что ФИО1 была произведена реконструкция жилого 

<

адрес> путем изменения его конфигурации. Как следует из пояснений сторон, границы земельных участков в том, виде в котором они имеются сейчас, установлены, по имеющимся объектам. Имеющиеся изменения подтверждаются материалами дела.

При этом, в материалы дела не содержат информации о том, что ФИО1 выдавалось какое-либо разрешение на реконструкцию жилого дома.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, производя реконструкцию жилого 

<

адрес>, ФИО1 должна была предполагать, что его обслуживания в части граничащей с земельным участком с кадастровым номером 55:20:070201:184, не возможна без использования смежного земельного участка, тем не менее, осуществила реконструкцию.

С учетом статей 222, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как лицо, самовольно реконструировавший объект недвижимости, не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута) для обеспечения прохода или проезда к объекту, измененному в результате самовольной реконструкции, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части зачистки территории границы смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, от складирования различного рода металла и иных предметов, загромождающих проход к жилому дому. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела складирование различных предметов осуществляется ФИО2 и членами ее семьи на принадлежащим им земельном участке с кадастровым номером 55:20:070201:184, на использование которого ФИО1 просила установить сервитут.

Поскольку требования ФИО1 об установлении сервитута не подлежат удовлетворению, а ФИО2 в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется.

ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованиями о признании жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно доводам ФИО2, изложенным в исковом заявлении, строительство вышеуказанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений.

Между тем, никаких доказательств, в подтверждение, что вместо имеющегося объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, был возведен новый объект, материалы дела не содержат. Факт проведения реконструкции указанного объекта недвижимости, а именно изменения его объема и границ, подтвержден материалами дела.

В заключении эксперта № ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» сделан вывод, что конструктивно, возведенное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительно-техническим нормам СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Не соответствие возведенного заключается в не соблюдении расстояния от границ строения до границы земельного участка, см. СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного и жилищного строительства» п. 5.3.4 в части расстояний, между строениями, расположенными на смежных земельных участках, предусмотренные СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Из разъяснения, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что снос самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества допустим, если будет установлено, что объект не может быть приведен в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела установлено, что имело место изменение параметров объекта по адресу: 

<

адрес>.

Объективного подтверждения того, что нахождение на участке ФИО1 жилого дома, каким-либо образом нарушает права ФИО2 в материалы дела не представлено.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. 

Суд считает, что при оценке значительности допущенных нарушений при самовольной реконструкции жилого дома необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, суд считает, что избранный ФИО2 способ защиты права несоразмерен характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, в связи с чем в удовлетворена требований о сносе жилого дома следует отказать. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ФИО1 нарушены права и законные интересы ФИО2. Следовательно, требования истца о сносе жилого дома, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе возведенной постройки, демонтаже металлической конструкции, зачистке территории и установлении сервитута отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.