Дело № 1-221/2025 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шабуниной О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Круговой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Царевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нагибина А.В., представившего удостоверение адвоката № 3008, ордер № 34-01-2025-02886658 от 30 апреля 2025 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимым в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

10 января 2025 года примерно в 16 часов ФИО1, находясь возле магазина «Чижик» по адресу: 

<

...> «а», имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО2, осужденному за совершение данного преступления по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2025 года, совместно совершить кражу имущества, принадлежащего АО «Продторг», на что последний согласился. Таким образом ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный сговор на хищение имущества.

Согласно распределенным ролям, ФИО2 должен был своевременно открыть входную дверь в помещение магазина с наружной стороны для обеспечения беспрепятственного выхода из магазина с похищенным имуществом, а также наблюдать за окружающей обстановкой с целью предотвращения обнаружения их преступных действий. ФИО1 должен был пройти в помещение магазина, похитить товарно-материальные ценности, которыми в дальнейшем распорядиться совместно с ФИО2 по своему усмотрению, при этом также наблюдать за окружающей обстановкой с целью предотвращения обнаружения их преступных действий. 

Реализуя совместный корыстный умысел, 10 января 2025 года примерно в 16 часов 53 минуты ФИО1 совместно с ФИО2 прошел в помещение вышеуказанного магазина «Чижик», где, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 остался возле входной двери, наблюдая за окружающей обстановкой, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, похитил из магазина 13 банок кофе MONARCH ORIGINAL натурального растворимого по 190 г, стоимостью 479 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6 227 рублей, не оплатив товар, направился с похищенным к выходу из магазина, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, открыл ФИО1 входную дверь, обеспечив беспрепятственный выход из магазина.

После этого, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Продторг» материальный ущерб на сумму 6 227 рублей.

10 января 2025 года примерно в 17 часов 40 минут, находясь возле магазина «Чижик», расположенного по адресу: 

<

...> «а», ФИО2, осужденный за совершение данного преступления по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2025 года, предложил ФИО1 совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина, на что ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный сговор на хищение имущества. 

Согласно распределенным ролям, ФИО1 должен был своевременно открыть входную дверь в помещение магазина с наружной стороны для обеспечения беспрепятственного выхода из магазина с похищенным имуществом, а также наблюдать за окружающей обстановкой с целью предотвращения обнаружения их преступных действий. ФИО2 должен был пройти в помещение магазина, похитить товарно-материальные ценности, при этом также наблюдать за окружающей обстановкой с целью предотвращения обнаружения их преступных действий.

Реализуя совместный преступный умысел, 10 января 2025 года примерно в 17 часов 40 минут ФИО1 совместно с ФИО2 прошел в помещение вышеуказанного магазина «Чижик». Согласно своей преступной роли ФИО1 остался возле входной двери, наблюдая за окружающей обстановкой. ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, подошел к полкам с кофейной продукцией, откуда взял 10 банок кофе MONARCH ORIGINAL натурального растворимого по 190 г, стоимостью 479 руб. за 1 штуку, а всего на сумму 4 790 рублей, после чего убрал его в находящийся при нем пакет, не оплатив товар, направился с похищенным к входной двери, где его ждал ФИО1, который, согласно отведенной роли, открыл ему входную дверь, обеспечив беспрепятственный выход из магазина.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями АО «Продторг» материальный ущерб на сумму 4 790 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-848 от 21 марта 2025 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступления относятся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

По каждому из двух преступлений суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по второму преступлению, суд признаёт явку с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из двух преступлений также учитываются признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что исправительного воздействия предыдущих наказаний за совершение умышленных преступлений, в том числе аналогичного корыстного, оказалось недостаточно, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, так как иные, более мягкие виды наказаний не будут способствовать достижению целей наказания и соответствовать принципу справедливости. 

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также требования ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, само по себе не свидетельствует о возможности назначения наказания без реального его отбывания.

Для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется совокупности предусмотренных законом оснований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд при назначении наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 17 февраля 2025 года) по совокупности преступлений считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим (с учетом требований ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ).

Приговор мирового судьи судебного участка № 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 марта 2025 года, которым назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, следует исполнять самостоятельно, поскольку преступление по настоящему делу совершено до постановления указанного приговора.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях надлежащего исполнения приговора в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу и избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания по настоящему делу необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое по приговору от 17 февраля 2025 года в количестве 8 часов обязательных работ, что соответствует в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ 1 дню лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража на сумму 6227 рублей) – в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража на сумму 4790 рублей) – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2025 года, более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 138 Кировского судебного района г. Волгограда от 13 марта 2025 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с 11 июня 2025 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время отбытых обязательных работ в количестве 8 часов, что соответствует в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ 1 дню лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства: справки о стоимости товара, акты инвентаризации от 10.01.2025; диск CD-R «CROMEX» с видеозаписями камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина