Дело №2-1230/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Муртазалиеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО7 ФИО16 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении. В обосновании своих требований указала, что ФИО3 является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права за № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации. В декабре 2018 года подвальное помещение её дома взял в аренду ФИО4 (ответчик) который является двоюродным братом его супруга. Поскольку он является родственником супруга она поверила обещаниям ФИО2 о том, что он составит договор аренды позже, разрешила ему открыть свой бизнес. ФИО4 С.Ш. сам заселился в её помещение и открыл бизнес по продаже и реализации пива на розлив. С договором аренды он каждый раз откладывал. Арендная плата, о которой они договорились, составляет 30 000 рублей в месяц, которую он ни разу не оплачивал и не собирался выплачивать. Ответчик не является членом семьи собственника и не обладает вообще никакими правами на пользование данным помещением, и не смотря на неоднократные просьбы истицы освободить помещение, он не реагирует и не выселяется, кроме того, выселяться не собирается, а угрожает расправой истице и членам ее семьи. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника. Обращалась с заявлением по данному поводу с заявлением на имя начальника отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, по которому проведена проверка, по результатам рассмотрения предложено мне обратиться в суд в гражданском порядке. Просит суд выселить гражданина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ гр. из домовладения по адресу: РД, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности гражданке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ гр.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила иск о расторжении договора аренды подвального помещения по 

<

адрес>. С положениями, отраженными в исковом заявлении и с требованиями истицы он не согласен по следующим причинам. ФИО3 является женой его двоюродного брата ФИО6. Их брак был заключен в середине 80-х годов прошлого века. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в 2009г. Следовательно, согласно ст. 34 СК РФ имущество, приобретенное в браке, является общей совместной собственностью супругов. Документы, опровергающе это положение истцом не представлены. Также не представлены документы подтверждающие право собственности на сам дом, в котором расположено арендуемое помещение.

По мнению истца, этот договор был заключен с ней по поводу жилого помещения. Однако арендуемое помещение не являлось жилым изначально. С 2017г семья ФИО14 сама истица и ее муж ФИО6 использовали помещение под кальянную, пивной бар. Для этого ФИО6 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Поэтому неосновательными являются ссылки истица на нормы Жилищного кодекса РФ. Истица вводит в заблуждение суд, утверждая, что ответчик фактически проживает в спорном помещении по 

<

адрес>. На самом деле он живёт в собственном доме в нов. Кяхулай, 

<

адрес>. В помещении по 

<

адрес> находится кафе «Шамбола», где работают нанятые работники. Фактически ФИО6 продал свой «бизнес», т.е. оборудование кафе за 600 тысяч и дополнительно 30 тыс. за аренду помещения. А сами супруги теперь препятствуют ведению бизнеса, не предоставляют документы. Кроме того, он не отказывался заключить письменный договор, но ему не предлагали заключения договора в письменной форме ни о продаже «бизнеса», ни об аренде помещения. Каждый месяц 4 числа он оплачивал аренду, а также коммунальные платежи, хотя первоначально не было договоренности по поводу оплаты коммунальных услуг и нет отдельных счетов. Деньги он передавал ФИО6. Несмотря на доверительные отношения, у него имеется письменное подтверждение передачи денег в виде записей в тетради. Единственное, что следует отметить - во время карантина с 28 марта и до 24 августа кафе не работало по объективным причинам. Соответственно, арендную плату за этот период он не вносил. Безосновательными являются заявления истицы по поводу моих угроз истице и членам ее семьи. Об этом может засвидетельствовать участковый уполномоченный ФИО11. Просил отказать истцу ФИО3 в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Раньше супруг истца являлся ИП – открыл кафе, встал на налоговый учет, платил налоги. Потом он заболел и решил сдать в аренду кафе. Ответчик хотел взять его в аренду, но истец и её супруг были против. Тогда он подговорил третье лица - ФИО17, чтобы она взяла в аренду кафе и купила оборудование. С ФИО17 был заключен договор и она купила оборудование, но через месяц продала оборудование ответчику. Истец и её супруг были не согласны с этим. Ответчик отказывался освободить кафе, истец даже обращалась в полицию. Сейчас истец хочет использовать помещение для других целей. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 С.Ш. просил отказать по доводам, указанным в возражениях на иск. При этом он пояснил суду, что он работает в такси. Его клиентка ФИО13 сказала, что ищет помещение в аренду. Он сказал ей, что его брат сдаёт помещение. Он показал ей помещение подвала, где у него был пивной бар. Потом она стала его постоянным клиентом, он возил её больную дочь в поликлинику. Позже она ему сказала, что хочет купить бизнес у его брата за 600 тысяч рублей. Они заключили договор, она заплатила деньги. Потом Индира стала жаловаться, что дело не идёт. Он сказал брату вернуть ФИО17 деньги, но тот отказался. У него было 300 тысяч рублей, ещё 300 тысяч рублей он занял и отдал ФИО13 Он пытался продать это кафе, но никто не брал, так как это оборудование не стоит этих денег. Он там не работал, вообще туда не ходил. Там работают повара и персонал, которые платят истцу аренду. Однажды истец пришла в кафе, когда там шла уборка, и спросила у него будет ли он платить. 26 марта, когда был объявлен карантин, он закрыл кафе и отдал ключи её мужу. До конца августа кафе не работало, хоть истец и её муж требовали открыть кафе. Он хотел, чтобы они вернули ему его деньги. Остальное время, кроме пандемии, там работали те же работники, которых нанимал его брат и его жена. Они же и платили аренду его брату. Если они не платили, брат отключал им свет. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> просил отказать в удовлетворении иска, поскольку спорное помещение не является жилым и ответчик ФИО4 С.Ш. в нем не проживает.

Выслушав объяснения, заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 полагавшим отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права за №-АА 674232 выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, истец является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений сторон следует, что на указанном земельном участке расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится кафе «Шамбола». 

Согласно расписке, муж истца ФИО6 продал готовый бизнес ФИО9 за 600 тысяч рублей и передал в аренду на три года помещение бара с условием оплаты по тридцать тысяч в месяц. Обязался за эти три года не тревожить и не продавать место аренды. Передал весь бизнес полностью ФИО9 весь инвентарь, кроме помещения. 

Согласно расписке, ФИО9 продаёт свой раннее приобретенный готовый бизнес ФИО10 за 600 тысяч рублей и аренду на три года по 30 тысяч рублей в месяц. Указала, что передаёт весь бизнес ФИО2 и весь инвентарь кроме помещения. 

Истец ФИО3 обратилась с заявлением на имя начальника отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, по которому была проведена проверка, по результатам рассмотрения предложено обратиться в суд в гражданском порядке. 

Статьей 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что выселение допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из пояснений представителя истца, спорное помещение расположено в подвальном помещении жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и является нежилым - в нем расположен пивной бар с кухней, а ответчик в нем не проживает. 

В связи с изложенным суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о выселении из жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2021 года.

Председательствующий Н.А. Яшина