Дело №

РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № (внутренний номер 

<

адрес>73) от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № (внутренний номер 

<

адрес>73) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:56:07 на 817 км автодороги Москва-Уфа, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 151 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч. Ранее собственник автомобиля постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, указав, что данное правонарушение совершил ФИО3, в пользовании которого указанное транспортное средство находилось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, представитель ГИБДД не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из представленных заявителем документов следует, что указанное правонарушение было совершено иным лицом, поскольку автомобиль находился в распоряжении ФИО3, в пользовании которой указанное транспортное средство находилось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается следующими доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен Договор безвозмездного пользования автомобилем №

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 передал свой автомобиль во временное владение с целью сдачи в аренду третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 передала данный автомобиль во временное пользование ФИО3 по Договору аренды автомобиля без экипажа № на срок с 08.02.2019г. по 14.03.2019г. После чего срок договора был продлен до 28.03.2019г., а затем до 11,04.2019г. путем заключения Дополнительных соглашений к договору аренды.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае выяснения в ходе проверки обстоятельств подтверждающих нахождение транспортного средства у иного лица на правовом основании, лицо, первоначально привлеченное к административной ответственности освобождается от нее.

Согласно законодательству РФ владельцем транспортного средства признается лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (договор, доверенность и т.п.).

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № (внутренний номер 

<

адрес>73) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № (внутренний номер 

<

адрес>73) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев