Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.09.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО12, с участием представителя истцов ФИО14, представителей ответчика - ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 к ТСЖ «ФИО5» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указали, что они на основании трудовых договоров работали у ответчика в должности диспетчеров. С сентября 2016 им не выплачивается заработная плата по причине наличия конфликта относительно управления ТСЖ. Задолженность по заработной плате перед ФИО2 за период с сентября 2016 по май 2017 года составляет ******, которую просит взыскать, а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ****** Задолженность по заработной плате перед ФИО3 за период с сентября 2016 по май 2017 года составляет ******, которую просит взыскать, а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ****** Задолженность по заработной плате перед ФИО4 за период с сентября 2016 по май 2017 года составляет ******, которую просит взыскать, а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ****** Задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с сентября 2016 по май 2017 года составляет ******, которую просит взыскать, а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ****** Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****** в пользу каждой.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее суду пояснили, что работали в ТСЖ «ФИО5» в должности диспетчеров, график работы сутки через трое, в обязанности входило принимать заявки от жильцов по жилищно-коммунальным услугам и передавать их по назначению – сантехнику, электрику в иные службы, следить за общим имуществом ТСЖ, в том числе за работой лифтов. С ними были заключены трудовые договоры, запись в трудовую книжку не вносилась, подчинялись до декабря 2016 года ФИО13, затем ФИО9 В ТСЖ имелись споры между председателями, вместе с тем, они выполняли свои обязанности постоянно. ФИО2 с апреля 2017 года в ТСЖ не работает.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что с марта 2017 года ответчик начал производить выплату заработной платы, но не в полном объеме. Все выплаченные суммы учтены в расчете.

Представители ответчика исковые требования не признали. Указали, что ФИО13, который заключил с истцами трудовые договоры, являлся председателем ТСЖ с марта 2015 года. Поскольку решение собрания членов ТСЖ об избрании ФИО13 председателем, решениями суда были признаны недействительными, с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «ФИО5» была ФИО10, с января 2017 года председателей ТСЖ является ФИО9 Бывший председатель ФИО13 какие-либо документы по деятельности ТСЖ ФИО10 не передавал, при ревизии документации, находящейся в ТСЖ, были найдены заключенные с истцами трудовые договоры. С августа 2016 года истцы новому председателю не подчинялись, соответственно трудовых отношений не было. Телефон в диспетчерской с августа 2016 по январь 2017 был отключен, учет рабочего времени истцов не велся, осуществляли ли они трудовые функции ответчику не известно. В связи с чем, полагает, что заработная плата за период с сентября по декабрь 2016 года выплате истцам не подлежит. При этом представитель ответчика указала, что ранее с истцами она, являясь председателем ТСЖ, также заключала трудовые договоры от июня 2014 года, которыми им был установлен оклад в ****** Истцы в период, когда она являлась председателем, также выполняли функции диспетчеров. Факт осуществления истцами функций диспетчеров с января 2017 года она также не оспаривает, однако полагает, что отношения с ними не основаны на нормах трудового законодательства, поскольку в ТСЖ отсутствует штатное расписание. За выполняемые функции истцам за период с января 2017 года выплачивается вознаграждение, размер которого определен правлением ТСЖ и отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Все истцы кроме ФИО2 продолжают выполнять функции диспетчеров в настоящее время, ФИО2 не работает с апреля 2017 года.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт осуществления истцами в период с апреля 2015 года по настоящее время трудовой функции диспетчеров в ТСЖ «ФИО5». Данное обстоятельство подтверждается тем, что между ТСЖ «ФИО5» и истцами заключены трудовые договоры, содержание которых в полном объеме соответствует положениям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовых договорах указана должность, на которую истцы принимаются на работу, место работы, размер заработной платы, режим рабочего времени. Со стороны работодателя ТСЖ «ФИО5» трудовые договоры подписаны уполномоченным на тот момент лицом – председателем ТСЖ ФИО13

Указанные трудовые договоры с истцами не расторгнуты. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, из пояснений представителя ответчика ФИО10 в судебном заседании следует, что в период её работы в должности председателя ТСЖ с 2015 по март 2015 года она также заключала с истцами трудовые договоры, которые расторгнуты не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства.

Представитель ответчика ФИО10 также оспаривает, что в период с сентября 2016 по декабрь 2016 года истцы выполняли свои должностные обязанности диспетчеров, поскольку у неё отсутствовал доступ в помещение диспетчерской и истцы ей не подчинялись. 

При этом представитель ответчика не представила суду допустимых доказательств того, что функции диспетчеров в ТСЖ в спорный период осуществляли иные лица.

Вместе с тем, факт осуществления истцами трудовой функции диспетчеров в период с сентября по декабрь 2016 года подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, который на основании совмещения работал у ответчика в должности слесаря-сантехника, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании, а также пояснениями свидетеля ФИО7 – проживающей в доме.

Так, ФИО8 суду пояснил, что он работал в ТСЖ «ФИО5» в должности слесаря-сантехника, в его обязанности входило обслуживание дома по сантехническим работам, в том числе обслуживание оборудования, расположенного на техническом этаже, осуществление мелкого ремонта по заявкам жильцов непосредственно в квартирах, а также ремонта общего имущества дома. В период с осени он приходил для проведения осмотра оборудования в дом каждый день, из-за проливных дождей регулярно проверял канализацию, в среднем на обход у него уходило около часа, если обнаруживал при обходе неполадки, то задерживался на ремонт, бывало выделял на это целый день. Сначала перед осмотром он приходил в диспетчерскую, которая находится в самом доме, в отдельном помещении, для того чтобы взять ключи и принять заявки. В диспетчерской постоянно были диспетчера - истцы, которые передавали ему ключи от технического этажа и заявки. Доступ в диспетчерскую был открыл, подчинялся он ФИО13, потом с января 2017 года стал подчиняться ФИО9. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает в доме на Онежской, 10 с 2009 года. В период с 2016-2017 она регулярно видела истцов, они работали диспетчерами в ТСЖ. Она регулярно обращалась к ним по вопросу отопления, и отсутствия воды, дозвониться не всегда получалось, поэтому она заходила лично, чтобы оставить заявки. В диспетчерской всегда кто-то присутствовал, она в устной форме сообщала о неполадках, не может сказать записывали они или нет заявки в журнал.

Кроме того, суд отмечает, что факт осуществления истцами функций диспетчеров с января 2017 года представители ответчика не оспаривают, оспаривая лишь наличие с истцами именно трудовых отношений.

Также суд считает необходимым отметить, что в спорный период (с марта 2015 по январь 2017 года) в ТСЖ имел место спор, относительно выборов председателя Правления, что подтверждается решениями и определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ФИО13, не имея полномочий председателя ТСЖ с августа 2016 года, чинил препятствия легитимному председателю ТСЖ ФИО10 осуществлять функции председателя, в том числе, путем ограничения доступа в диспетчерскую, не может являться основанием для ограничения трудовых прав истцов на выплату заработной платы, поскольку, как указано выше, трудовые функции диспетчеров в спорный период истцы осуществляли. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При том что ФИО10, являясь председателем ТСЖ с августа 2016 года, каких-либо мер для извещения истцов о смене председателя и необходимости подчинения ей не предпринимала, во всяком случае доказательств этому суду не представила.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 по май 2017 года.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) ФИО3 установлена заработная плата в размере ******, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) ей установлена дополнительная оплата в размере ******

Таким образом, за период с сентября 2016 по май 2017 года ФИО3 ответчик должен выплатить заработную плату в размере ****** (****** х 9).

За указанный период ответчиком выплачено ФИО3 ****** Таким образом, задолженность ответчика перед истцом ФИО3 по заработной плате за спорный период составит ****** (113472-48750).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) ФИО1 установлена заработная плата в размере ******, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) на ФИО1 возложены дополнительные обязанности по уборке помещений и установлена дополнительная оплата ******, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) ей установлена дополнительная оплата в размере ******

Таким образом, за период с сентября 2016 по май 2017 года ответчик должен выплатить ФИО1 заработную плату в размере ****** (****** х 9).

За указанный период ответчиком ФИО1 выплачено ****** Таким образом, задолженность ответчика перед истцом ФИО1 по заработной плате за спорный период составит ****** (******-******).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) ФИО2 установлена заработная плата в размере ******, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) на ФИО2 возложены дополнительные обязанности по наблюдению за обстановкой территории и установлена дополнительная оплата ******

Таким образом, за период с сентября 2016 по март 2017 года ФИО2 ответчик должен выплатить заработную плату в размере ****** (****** х 7).

За указанный период ответчиком ФИО2. выплачено ****** Таким образом, задолженность ответчика перед истцом ФИО2 по заработной плате за спорный период составит ****** (******-******).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) ФИО4 установлена заработная плата в размере ******, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) на ФИО4 возложены дополнительные обязанности и установлена дополнительная оплата в размере ******

Таким образом, за период с сентября 2016 по май 2017 года ФИО4 ответчик должен выплатить заработную плату в размере ****** (****** х 9).

За указанный период ответчиком ФИО4 выплачено ****** Таким образом, задолженность ответчика перед истцом ФИО6 по заработной плате за спорный период составит ****** (******-******).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд не принимает во внимание.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция статьи 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Истцами заявлено требование о взыскании заработной платы за период с сентября 2016 года.

Согласно приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду представителем ответчика, в ТСЖ установлены следующие сроки выплаты заработной платы – за первую половину отработанного месяца с 15 по 16 число, за вторую половину отработанного месяца с 30 по 5 число.

Таким образом, право истцов требовать выплаты заработной платы за вторую половину сентября 2016 года, корреспондирующее обязанности работодателя по выплате заработной платы за сентябрь, возникло ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период начала действовать новая редакция статьи 392 ТК РФ (годичный срок обращения в суд с требованиями). Соответственно именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

С настоящим иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Вместе с тем, по требованию о взыскании заработной платы за первую половину сентября срок обращения в суд пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** (******/2); в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** (******2); в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** (******/2), в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** (******/2).

Также истцами заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению.

По расчетам истца задолженность по выплате процентов за невыплаченную в срок заработную плату ФИО2 составляет ******, ФИО3 – ******, ФИО4 – ******, ФИО1 - ******, Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением их трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работников на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму ******, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 6 ******. за требования материального характера и ****** за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 к ТСЖ «ФИО5» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ФИО5» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******

Взыскать с ТСЖ «ФИО5» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******

Взыскать с ТСЖ «ФИО5» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******

Взыскать с ТСЖ «ФИО5» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******

Взыскать с ТСЖ «ФИО5» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ******

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья О.В.Хрущева