Дело № 2- 380/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Л. А. Чистяковой 

при секретаре Е.В. Федеряевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стройинвест" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 120288руб., морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Заявленные требования обосновывает тем, что 01.09.2015г. года между ООО «Стройинвест» и им –ФИО1, был заключен Договор 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1432000 руб., в соответствии с п. 3.2. Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 31.12.2015 года. Свои обязательства он, ФИО1, исполнил, однако квартира ему была передана только 14.12.2016г. по акту приема-передачи. 09.08.2016г. Курчатовским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по его иску к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки за период с 01.01.2016г. по 09.08.2016г. в размере 249597,60 руб., компенсации морального вреда в размере 34859 руб., штрафа. Таким образом, он взыскал предусмотренную законом неустойку за период с 01.01.2016г. по 09.08.2016г. Период просрочки с 09.08.2016г. по 14.12.2016г. составляет 126 дней, соответственно размер неустойки (пени) составляет 120288 руб. В связи с нарушением ответчиком Договора, он, ФИО1, понес глубокие нравственные страдания, психологический и физический дискомфортё, моральный вред оценивает в 20000руб. 

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что деньги взысканные по решению суда от 09.08.2016г. он не получил. Акт приёма передачи не подписывал, так как дом не был подключен к теплосетям, кроме того квартира принята с замечаниями по качеству. 

Ответчик, ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление л.д.41 ), направлено возражение (л.д.35). Указывают, что иск признают частично, поскольку истцу направлялось уведомление о необходимости явиться и принять квартиру, срок был указан с 12.09.2016г. по 22.09.2016г., истец необоснованно не явился принимать квартиру, а принял её только 14.12.2016г., таким образом начиная с 23.09.2016г. по 14.12.2016г. просрочка происходила по вине истца, просят снизить размер неустойки и штрафа (л.д.35-37). 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, ч.9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 

<

дата> между ООО «Стройинвест» и ФИО1 был заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатации. Передать в общую долевую собственность участников долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 33,43 кв.м., а участник долевого строительства –уплатить обусловленную договором цену в размере 1432000руб. и принять объект долевого строительства. В силу п.3.3.договора застройщик обязался передать квартиру не позднее 31.12.2015г. (л.д.9-17).

Истец оплату по договору произвел, что подтверждается чеками- ордерами от 10.09.2015г. (л.д.31,32).

09.08.2016г. в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика по несвоевременной передачи объекта долевого строительства по иску ФИО1 было вынесено решение Курчатовским районным судом 

<

адрес>, которым в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 130000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 35000 руб. (л.д.20-21). 

Объект принят по акту приема-передачи 14.12.2016г. (л.д.25), истец в указанном акте при его подписании сослался на то, что квартира не соответствует качеству, указанному в договоре. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из представленного в материалы дела уведомления ООО «Стройинвест» установлено, что 07.09.2016 года был разрешен ввод объекта в эксплуатацию( л.д. 51), а 08.09.2016 года ответчик уведомил истца о том, что завершено строительство многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, подписании акта приёма- передачи квартиры, с указанием сроков передачи и принятии с 12.09. 2016 года по 22.09.2016 года. Одновременно этим же уведомлением участник долевого строительства был поставлен в известность о последствиях уклонения от подписания акта приёма- передачи в соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве от принятии квартиры в срок, указанный в уведомлении (л.д.112,117, 121).

Акт- приёма передачи квартиры был подписан между застройщиком и участником долевого строительства 14.12.2016 года. При этом согласно п. 5 3. 2 Договора указанного выше истец брал на себя обязательство в течение 10 дней после получения уведомления от ответчика (застройщика) о завершении строительства Дома и готовности Застройщика к передаче квартиры осуществить приёмку квартиры путём подписания акта- приёма передачи (л.д. 13). 

Ссылки на неполучение извещения судом не принимаются, поскольку уведомление было направлено по имеющемуся в договоре адресу истца, подтверждено соответствующим уведомлением. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – ст. 165.1 ГК РФ. 

Истец ссылается на то, что неустойка взыскана по решению от 09.08.2016г. за период с 01.01.2016г. по 09.08.2016г., просит взыскать неустойку за период с 09.08.2016г. по 14.12.2016г. 126 дней из расчета ставки рефинансирования в размере 10% годовых (1432000х10% х1\150х126=120288руб.), указывая на вину ответчика, в том числе недоделки при сдаче объекта. 

Судом так же не принимается довод истца о замечаниях по качеству, так как согласно п. 6.1. Договора до подписания акта- приёма передачи участник долевого строительств- истец, вправе требовать составления Акта осмотра с указанием существенных недостатков и данный акт должен быть подписан в течение трёх дней с момента уведомления Застройщика (ответчика), а кроме того данное не условие не является основанием для отказа от подписания акта- приёма передачи, по смыслу разделов 5.3, 5.4 Договора. 

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Договора стороны пришли к соглашению, что получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным норма и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Из указанного следует, что ответчик не мог получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, без подключения его к теплосетям. Как указывалось выше объект введен в эксплуатацию 07.09.2016 года. 

Претензия о нарушении сроков передачи квартиры ФИО1 в адрес ООО «Стройинвест» и претензия о выплате неустойки в течение 10 дней в сумме 120288 руб. (л.д. 7-8), была направлена 13.03.2017 года ( л.д. 22), которую ответчик получил 14.03.2017 года, но письменного ответа, не предоставил. При этом истцом не учтены положения п. 6. 6 Договора.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что просрочка передачи квартиры после направления уведомления произошла исключительно по вине истца и просит снизить размер неустойки, указывая на явную несоразмерность неустойки захваленным требованиям. Суд находит данные доводы заслуживающими внимания, поскольку срок просрочки дома в эксплуатацию, после вынесения решения суда Курчатовским районным судом 

<

адрес> ( л.д. 20) по вине Застройщика составил 29 дней – с 10.08.2016 года по 08.09.2016 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, продолжительность периода неисполнения обязательства, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп. С учетом взысканной ранее неустойки в размере 130 000 руб. 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрена денежная компенсация морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пунктам 1,2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленный в ходе данного судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных страданий, вызванных нарушением сроков передачи квартиры, отказом от добровольной выплаты неустойки, технические несоответствия при сдачи объекта, отсутствием возможности пользования квартирой по назначению, продолжительность срока нарушения прав потребителя, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указывалось ранее, претензия о выплате в течение десяти дней неустойки за нарушение срока передачи объекта была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Штраф подлежит взысканию в сумме 13 125 руб. 00 коп. из расчета: (50000руб. х 2500руб.)х 50% = 13 125 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в сумме 2 168 руб. 00 коп., 

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Стройинвест" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве в сумме 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб. 00 коп., штраф в размере 13 125 руб. 00 коп., всего 65 625 руб. 00 коп. (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 168 руб. 00 коп. (две тысячи сто шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Чистякова