РЕШЕНИЕ

 

№ 7-69/2020

18сентября2020 г.

г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Соломко Игорь Иванович (

<

...>), при ведении протокола рассмотрения жалобы секретарем судебного заседания Буриловым А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также представителя потерпевшей ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановлениезаместителя председателя Уфимскогогарнизонного военного суда от 10 июля 2020 г., в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу:г. 

<

адрес>,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и направлении материалов дела командиру указанной воинской части для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности,

установил:

постановлением заместителя председателя Уфимского гарнизонного военного суда от 10 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденного по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ с направлением материалов дела командиру войсковой части 00000 для привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление заместителя председателясуда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автор жалобы, проводя свой собственный анализ положений КоАП РФ, ссылаясь на нормы действующего законодательства о правилах и критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, судебную практику, указывает на несправедливость судебного разбирательства и субъективность судьи, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали ФИО1 в совершенном правонарушении, в частности показания потерпевшей В. и свидетеля Л., а его доводы об отсутствии умысла и о непричастности к нанесению побоев потерпевшей и показания свидетеля Ч. необоснованно отвергались. ФИО1 утверждает, что материалы дела не содержат доказательств его виновности, при этом выводы судьи основаны на недопустимых доказательствах, в том числе заключении эксперта, а его ходатайство об истребовании доказательств, содержащихся в другом деле об административном правонарушении судьей проигнорировано.По его мнению, в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, так как потерпевшая не испытывала от них боли.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель потерпевшей ФИО2 в суде полагала постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку доводы приведенные ФИО1 в жалобе направлены на переоценку доказательств, имеющихся в настоящем деле.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступлениелиц, участвующих в деле, судья Центрального окружного военного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела 7 ноября 2019 г. около 22 часов ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с бывшей супругой В., совершил в отношении последней насильственные действия, выразившиеся в замахивании на нее руками и хватании за руки, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как непричинившие вреда здоровью. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судьейпервой инстанции дана надлежащая оценка. Оценив, представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалах дела доказательствах, подтверждающих установленные обстоятельства не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья обоснованно сослался на: показания потерпевшей В., в которых она утверждала, что 7 ноября 2019 г. в вечернее время ее бывший муж ФИО1 вместе со своей сожительницей Ч. прибыл в дом № № по 

<

адрес>,гдеона проживала со своими несовершеннолетними детьми, после чего, используя незначительный повод, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого стал замахиваться на нее с целью нанесения ударов и хватать за руки, причинив телесные повреждения; показания свидетеля Л. о произошедшей соре между ее родителями ФИО1 и В.; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. №, с которым ФИО1 был ознакомлен и замечаний не имел; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № № об обращении В. в полицию о том, что бывший муж ФИО1 ей угрожает и пытается проникнуть в жилище; заявление В. от ДД.ММ.ГГГГ г. в ОП № 11 УМВД России по г. Уфе о привлечении ФИО1 к ответственности в связи с причинением ей телесных повреждений; заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, согласно которому у В. обнаружены 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех существенных обстоятельств по делу. Судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, в связи с чем его довод о необъективности судьи при рассмотрении дела является несостоятельным.

Оснований полагать, что вышеназванные доказательства по делу получены с нарушением закона, у судьи апелляционной инстанции не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При этом заключение эксперта, имеющееся в деле, соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведена на основании постановления дознавателя ОД ОП № 11 УМВД России по г. Уфе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Перед экспертомбыли поставленывсе необходимые вопросы, а для исследования представленапотерпевшая лично, которая жаловалась на боль от имеющихся повреждений. В заключении содержатся мотивированные выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, в том числе о характере телесных повреждений, механизме и давности их образования. Утверждение ФИО1 об обратном материалами дела не подтверждается.

В ходе судебного разбирательства проверены все доводы, выдвинутые ФИО1 в свою защиту, в том числе и то, что он не причинял потерпевшей телесных повреждений. Указанные доводы обоснованно признаны судьейнеубедительными с приведением соответствующих мотивов.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, является его субъективным мнением и не свидетельствует о невиновности в совершенном правонарушении. При этом приведенные ним в жалобе судебные решения по иным делам об административных правонарушениях не имеют преюдиционного значения и не могут повлиять на выводы судьи апелляционной инстанции о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Садыковаи направлении материалов дела командиру воинской части для привлечения его к дисциплинарной ответственности, судья первой инстанцииверно исходил из того, что ФИО1 является специальным субъектом – военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части 00000, и за данное правонарушение он в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ подлежит дисциплинарной ответственности. Срок давности привлечения военнослужащего ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленный п. 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - в течение года со дня совершения дисциплинарного проступка, не истек. Оснований не соглашаться с данным решением не имеется, как и не имеется оснований для иной правовой оценки указанного обстоятельства.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя председателя Уфимского гарнизонного военного суда от 10 июля 2020 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья И.И. Соломко