№2-206/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО9

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км а/д 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №), принадлежащего на праве собственности ООО 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №), принадлежащего на праве собственности ФИО1 (до брака ФИО10) В.А., под управлением ФИО6

В результате данного ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) были повреждены: капот, крыло переднее левое, пол салона, решетка радиатора, панель приборов, крыша, а также другие многочисленные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО7 в страховой компании ООО 

<

данные изъяты>

Полагая, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО7, нарушивший п.9.10 ПДД, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику – в САО «ВСК» за прямым возмещением убытков.

САО «ВСК» указанный случай страховым не признало, в выплате страхового возмещения отказало.

Истец обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика», с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 62 500 рублей, стоимость годных остатков – 9 204 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 53 296 рублей (62 500 рублей – 9 204 рубля).

В установленный законом срок ответчик требования истца не исполнил.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 296 руб., убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя 12 000 рублей, оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, оформление доверенности – 1 500 рублей, изготовление копий документов для сторон – 1 320 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО11 действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, в случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст.333 ГПК РФ и уменьшить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который бы соответствовал требуемой сумме штрафа, кроме того просит уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО6 заявленные исковые требования считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ООО «

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, о времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО12., третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования законны и обоснованны в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км а/д 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №), принадлежащего на праве собственности ООО 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №), принадлежащего на праве собственности ФИО1 (до брака ФИО13) В.А., под управлением ФИО6

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) ФИО7 п. 9.10 ПДД РФ, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> (г/н №) получил механически повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в ООО 

<

данные изъяты> (полис серия ЕЕЕ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- свидетельством № о регистрации ТС №, согласно которого собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4;

- материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., с участием: ФИО7, ФИО6;

- свидетельством о заключении брака между ФИО6 и ФИО4, I-ОБ №, выданным Главным управлением ЗАГС 

<

адрес> Территориальный отдел ЗАГС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО1».

Установлено, что 20.11.2017г. ФИО1 (до брака ФИО14) В.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Страховщик САО «ВСК» рассмотрев данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред иному имуществу, помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП, и рекомендовал обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО 

<

данные изъяты> с целью определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 282 226 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 760 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии составила 62 500 рублей, стоимость годных остатков – 9 204 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков по ОСАГО.

САО «ВСК» рассмотрев претензию в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что в акте осмотра о ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения в результате ДТП, помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП, указаны и повреждения иного имущества – сварочного аппарата, и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного рассмотрения в обоснование своих возражений представитель ответчика по доверенности ФИО15 указал, что в рассматриваемом ДТП отсутствуют признаки для прямого возмещения убытков, поскольку из материалов административного дела, а именно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также сообщения старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что в результате ДТП водитель ФИО6 обратился в БСМП 

<

адрес>, где ему был поставлен диагноз: «Дисторзия грудного и шейного отдела», т.е. ФИО6 причинен вред здоровью, что исключает обращение по ст. 14.1 Закона об ОСАГО, при этом потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновника, в данном случае в ООО 

<

данные изъяты>

Из пояснений, данных третьем лицом ФИО6 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) под его управлением, принадлежавшим истице. На место ДТП выезжали работники ДПС, которые составили протокол на месте происшествия. О каких-либо повреждениях, причиненных здоровью, он, третье лицо, работникам ДПС не сообщал, никаких болевых ощущений после произошедшего ДТП не испытывал. В тот же день вечером, примерно в 19 часов, он обратился в БСМП из-за боязни осложнений, поскольку удар во время ДТП был сильным, а с детства у него имеется искривление позвоночника – сколиоз. В больнице ему сделали УЗИ, рентген, каких-либо внутренних повреждений не обнаружили и направили для консультации к специалисту в ОКБ. В тот же день в ОКБ ему сделали повторное рентгеновское обследование, также каких-либо повреждений не нашли и отпустили домой. Больше он никуда не обращался, какое-либо лечение не проходил. В страховую компанию за возмещением вреда здоровью также не обращался.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, сведениям об участниках ДТП к протоколу 

<

адрес>, постановлению № в результате столкновения транспортных средств повреждены только автомобили (л.д. 63,66).

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не установлен вред здоровью потерпевшему (л.д. 64-65).

Таким образом, из оформленных документов сотрудниками органов ГИБДД, предусмотренных Законом об ОСАГО, следует, что вред жизни и здоровью ФИО6 не причинен.

Согласно сообщению ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, обращался в приемное отделение ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «Дисторсия шейного, грудного отдела позвоночника с неврологическими нарушениями верхней конечности слева» поставлен на основании жалоб больного, сбора анамнеза, физикального обследования, рентгенологического исследования шейного и грудного отдела позвоночника.

Причина направления в нейрохирургическое отделение ОКБ – дополнительное медицинское обследование, консультация специалиста-нейрохирурга.

Из сообщения ГБУ РО «Областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, на лечении в ОКБ не находился.

Исследовав вышеуказанные сообщения, суд приходит к выводу, что факт обращения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и постановка ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» диагноза «Дисторсия шейного, грудного отдела позвоночника с неврологическими нарушениями верхней конечности слева» не свидетельствует о получении им вреда здоровью в результате произошедшего ДТП.

Кроме того, указанный диагноз не входит в перечень характера и степени повреждений здоровья, предусмотренный Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в связи с чем, не порождает обязанность для ответчика по страховой выплате.

Отсутствие вреда здоровью свидетельствует и тот факт, что сам потерпевший не обратился в страховую компанию за страховым возмещением, в связи с причинением вреда здоровью.

Таким образом, доводы страховой компании о том, что ФИО6 причинён вред здоровью являются необоснованными, поскольку стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, установленных Законом об ОСАГО, бесспорно подтверждающих причинение ему вреда здоровью, при этом, ФИО6 требований о возмещении вреда здоровью не заявлено.

Также судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что в результате ДТП зафиксированы повреждения сварочного аппарата, поскольку в материалах административного дела не зафиксированы сведения об ущербе, причинённом сварочному аппарату в результате ДТП, при этом третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его сварочный аппарат, находившийся во время ДТП в багажнике автомобиля, был не исправен, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, то возмещение вреда осуществляется на основании положений ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Ознакомившись с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выводы специалиста обоснованны и мотивированы, расчет произведен на основании осмотра автомобиля, данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Представителем ответчика размер страхового возмещения, заявленного истцом к взысканию, не оспаривается, в связи с чем, указанное заключение судом принимается в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения. 

На основании изложенного, с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, невыплаченное ответчиком в добровольном порядке, составляет 53296 рублей (62500 рублей рыночная стоимость автомобиля – 9204 рубля стоимость годных остатков).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 53 296 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 26 648 руб. из расчета 53 296 руб.:100%х50%. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «ВСК» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению САО «ВСК», полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом возражения представителя ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию следующие судебные расходы: 2 000 рублей – расходы за составлением досудебной претензии; 12 000 рублей – расходы на оплату независимой технической экспертизы; 1 320 рублей – изготовление копий документов для сторон. 

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серия ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № по проведению независимой технической экспертизы (исследование) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленные судебные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, требования, для подтверждения которых они были понесены, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серия ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя, суд, учитывая требования разумности, а также фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, возражения ответчика о взыскании расходов на представителя в заявленном размере, приходит к выводу, что представительские расходы подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., что подтверждается доверенностью 62 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за №

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей не подлежат взысканию, ввиду того, что доверенностью предоставлен широкий круг правомочий по представлению интересов ФИО1 в течение трёх лет, во всех государственных, общественных, правоохранительных, судебных и иных органах, с правом совершения всех процессуальных действий, без конкретизации на рассмотрение настоящего спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 320 рублей (2 000 рублей + 12 000 рублей + 1 320 рублей + 10 000 рублей).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 098 рублей 88 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 296 (Пятьдесят три тысячи двести девяносто шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 25 320 (Двадцать пять тысяч триста двадцать) рублей. 

В остальных исковых требованиях ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» – отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 098 (Две тысячи девяносто восемь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 31.01.2019 года. 

Судья