Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при помощнике судьи Плюсниной А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что 18.04.2023 около 15.15 часов в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак 

<

***>. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила пункты 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя указанным автомобилем, выполняя маневр поворота налево, создала помеху для движения автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, который ранее приступил к маневру «обгон».

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1

В связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании постановления инспектора ОДПС ФИО4 от 19.04.2023 № 18810038230000080944 в виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 как владельца транспортного средства не была застрахована. Страховой полис отсутствует. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратилась в Усть-Кутское городское отделение общественной организации «ВОА» для составления отчета об оценке причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Согласно заключению эксперта от 01.06.2023 № 155У/2023 ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет 269 653 рубля.

Истец считает себя потерпевшей от дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 18.04.2023. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

В результате противоправных действий водителя ФИО1 истцу причинен моральный вред в связи с тем, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не имела страхового полиса и не застраховала свою гражданскую ответственность, что повлекло невозможность обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, переживания истца по поводу различных юридических консультаций, невозможности быстрого восстановления автомобиля, значительной потерей своего личного времени, нервов, сил и средств. Истец переживает, испытывает нервозность, расстройство, бессонницу, оценивает причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.

Для обращения с претензией истец понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 рублей за составление претензии, услуг эксперта в размере 4 500 рублей, составление искового заявления в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 209 653 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления, 30 000 рублей за представление интересов в суде, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель Синчурина О.С., действующая на основании ордера от 08.02.2024 № 11, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные пояснения, дополнения к ним, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поддержал позицию истца ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Суд с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал от 18.04.2023 № 549 по факту дорожно-транспортного происшествия, материал № 12-45/2024 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Судом установлено, что 18.04.2023 в 15.15 часов в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, и автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ответчику ФИО1, под ее управлением.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» от 19.04.2023 № 18810038230000080944 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 19.04.2023 ФИО1, управляя автомобилем Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, выполняя поворот налево, создала помеху для движения автомобиля Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, который ранее приступил к маневру «Обгон», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие вышеуказанных автомобилей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» от 28.04.2023 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2023 № 18810038230000080944 оставлено без изменения.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30.06.2023 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» от 19.04.2023, решения начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» от 28.04.2023 оставлено без удовлетворения, жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Решением судьи Иркутского областного суда от 28.09.2023 определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30.06.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2024 определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30.06.2023, решение судьи Иркутского областного суда от 28.09.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, дело возвращено в Усть-Кутский городской суд Иркутской области на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, жалоба ФИО1 в части требования об отмене постановления инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» от 19.04.2023 № 18810038230000080944, решения начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» от 28.04.2023 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27.03.2024 ходатайство ФИО1 удовлетворено, восстановлен срок для обжалования решения начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» от 28.04.2023 и постановления инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» от 19.04.2023 № 18810038230000080944 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15.07.2024 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 19.04.2023, решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области исходил из того, что ФИО1 вменялось нарушение пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС 19.04.2023 в отношении нее вынесено постановление о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В протоколе имеется ссылка, что внесено исправление по переквалификации – с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, от подписи ФИО1 отказалась. Однако в нем отсутствует конкретная дата рассмотрения дела об административном правонарушении, с которой ознакомлена ФИО1, указано лишь время. Исходя из текста обжалуемого постановления не ясно, какие именно виновные действия совершила ФИО1 при управлении автомобилем, имея в виду схему расположения дорожных знаков. Судья пришел к выводу, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом 19.04.2023 с вынесением постановления о назначении ФИО1 административного наказания при отсутствия данных, подтверждающих ее надлежащее извещение о рассмотрении дела, что является грубым нарушением требований, предусмотренных статьей 25.15 КоАП РФ. Кроме того, рассматривая жалобу ФИО1 на указанное постановление должностное лицо в решении указал, что им изучены дополнительные материалы, фото и видеофайлы, однако они в административном материале от 18.04.2023 № 549 отсутствуют, на запрос суда видеозапись не представлена.

Решением судьи Иркутского областного суда от 05.11.2024 решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15.07.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 и водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратилась в Усть-Кутское городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее Усть-Кутское ГО ОО «ВОА») для оценки причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Как следует из экспертного заключения от 01.06.2023 № 155У/2023, составленного экспертом-техником Усть-Кутского ГО ОО «ВОА» ФИО5, наличие и характер повреждений транспортного средства Тойота Аква, регистрационный знак 

<

***>, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, зафиксированы в акте осмотра от 25.05.2023 № 155У/23 в 13.23 часов и отображены в обзорных фотографиях внешнего вида повреждений транспортного средства Тойота Аква, регистрационный знак 

<

***>, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Тойота Аква, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов составляет 131 194 рублей, без учета износа – 209 653 рубля.

В экспертном заключении от 01.06.2023 № 155У/2023 указана дата повреждения транспортного средства (дата дорожно-транспортного происшествия) – 14.04.2023 в 15.15 часов.

По сообщению Усть-Кутского ГО ОО «ВОА» от 15.10.2024 данной организацией составлено экспертное заключение от 01.06.2023 № 155У/2023, где эксперт лично произвел осмотр 25.05.2023 поврежденного транспортного средства Тойота Аква, государственный регистрационный знак 

<

***>. В экспертном заключении допущена техническая ошибка: дата дорожно-транспортного происшествия 18.04.2023 вместо даты дорожно-транспортного происшествия 14.04.2023.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 25.05.2023 № 155У/23 при наружном осмотре транспортного средства Тойота Аква, регистрационный знак 

<

***>, установлено следующее: бампер передний – деформирован, разрушен в правой нижней и левой верхней части; указатель поворота передний правый – разрушен; указатель поворота передний – разрушен; заглушка фары противотуманной правой – разрушена с утратой фрагментов; блок фара левая – глубокие царапины и потертости на наружной части.

10.06.2023 ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.06.2023 истец направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в размере материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 653 рублей.

10.06.2023 ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила рассмотреть претензию в течение 3 дней с момента получения, возместить материальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 653 рублей, компенсировать досудебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, услуг эксперта в размере 4 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

20.06.2023 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя Тойота Аква, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

22.06.2023 Службой финансового уполномоченного в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как в материалах обращения отсутствуют данные о том, что истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в установленном порядке.

09.08.2023 Служба финансового уполномоченного направила в адрес истца уведомление и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 09.08.2023 № У-23-79108/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в связи с тем, что она предварительно не обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в установленном порядке.

23.08.2023 истец повторно направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в размере материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 653 рублей.

02.11.2023 Службой финансового уполномоченного в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как из приложенных документов не представляется возможным установить факт направления заявления в финансовую организацию.

В судебном заседании обозревались фотографии и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, проект организации дорожного движения улично-дорожной сети Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) по участку автомобильной дороги местного значения от 

<

...> до 

<

...>.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», 18.04.2023 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителей ФИО1 и ФИО3 При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сделан выводы о том, что виновным является водитель ФИО1, так как ФИО3 пояснил, что он приступил к обгону нескольких транспортных средств, двигался по полосе встречного движения, завершая обгон, перед ним ФИО1 стала поворачивать налево, не убедившись в безопасности данного маневра. Обгон в этом месте не запрещен, не имеется соответствующих разметки или знака. Если бы ФИО1 начала раньше совершать маневр поворота налево, ФИО3 не должен был бы начинать обгон. Автомобили находились на пересечении улицы, на которую поворачивала ответчик, по инерции они могли туда проехать, водители пытались избежать столкновения. После дорожно-транспортного происшествия его механизм никто из водителей не отрицал. Утверждения ответчика о том, что она убедилась в безопасности своего маневра, противоречит самому факту дорожно-транспортного происшествия. Место дорожно-транспортного происшествия не является перекрестком, это заезд на прилегающую территорию, при выезде с которой установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». В схеме дорожно-транспортного происшествия указано два места столкновения: со слов истца и со слов ответчика. По мнению свидетеля, столкновение могло произойти в обоих местах. Однако данные обстоятельства не влияют на вывод о том, что ФИО1 создала помеху для движения ФИО3, который совершал тройной обгон, поэтому он мог пытаться уйти от столкновения, вывернув налево. Когда ФИО3 начал обгон, опасности для движения не было.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он является сыном ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2023, находился в автомобиле под ее управлением. Они двигались по ул. Пушкина, поворачивали в районе д. 109/1, заранее был включен сигнал поворота налево. Автомобиль уже повернул, затем произошло столкновение. Свидетель увидел автомобиль ФИО3 в зеркало заднего вида. ФИО1 вышла из машины, разговаривала с водителем второй машины, который предложил проехать на СТО, оценил ущерб в маленькую сумму. ФИО1 не согласилась, стала звонить в ГАИ, а водитель в это время решил отъехать с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 ему указала, что так нельзя делать. После этого к водителю второй машины подъехал мужчина на черной машине, после чего второй водитель сразу отказался возмещать ущерб. Позже приехали сотрудники ДПС, свидетель уехал на такси. Столкновение произошло на второстепенной дороге. Когда они двигались до столкновения, свидетель не видел вторую машину, участвующую в дорожно-транспортном происшествии, назад не смотрел.

Принимая во внимание, что установление механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия требует специальных знаний в области автотехники, определением от 27.11.2024 по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению от 17.03.2025 №№ 1914; 1915/3-2-24, выполненному экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО9, механизм столкновения участвовавших в дорожно-транспортном происшествия автомобилей, наиболее вероятно, был следующим. Столкновение автомобиля Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 и Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 произошло 18.04.2023 около 15.15 часов в районе 

<

...> в г. Усть-Куте. Автомобиль Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 двигался по ул. Пушкина в сторону мкр. Солнечный и приступал к маневру левого поворота, автомобиль Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 двигался в попутном направлении и совершал маневр обгона.

Установить скорость движения не представляется возможным, поскольку следов торможения данных транспортных средств в материалах дела не зафиксировано.

Место столкновения автомобилей определить не представляется возможным.

Повреждения автомобиля Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, сконцентрированы в правой передней части кузова автомобиля. Направление образования указанных повреждений сзади наперед и справа налево. Повреждения автомобиля Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, сконцентрированы в левой задней части кузова автомобиля. Направление образования указанных повреждений спереди назад и слева направо.

Контактирование правой передней части кузова автомобиля Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, происходило с левой задней частью кузова автомобиля Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, наиболее вероятно, под углом между продольными осями автомобилей 40 ± 5°.

Автомобиль Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 двигался по ул. Пушкина в сторону мкр. Солнечный. Автомобиль Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 подал сигнал левого поворота и приступил к выполнению маневра обгона транспортных средств, при этом автомобиль Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 еще не доехал до места совершения маневра левого поворота. Автомобиль Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 двигался по встречной полосе в попутном направлении и совершал маневр обгона легковых транспортных средств. Водитель автомобиля Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, начинает снижать скорость и подает сигнал левого поворота, за ним снижают скорость два легковых автомобиля, водитель автомобиля Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, к выполнению маневра левого поворота еще не приступил. Водитель автомобиля Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, совершает маневр левого поворота, при этом автомобиль Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, уже двигался по полосе встречного движения. Во избежание столкновения автомобиль Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, снижает скорость и совершает маневр движения влево, где далее происходит столкновение транспортных средств.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не соответствовали требованиям данных пунктов. Водитель автомобиля Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1, пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя автомобиля Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, экспертом не усматривается, поскольку он подал сигнал поворота и приступил к выполнению маневра обгона, двигаясь в разрешенном месте по встречной полосе, водитель обогнал легковые автомобили, а водитель автомобиля Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, совершает маневр левого поворота, при этом Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, уже двигался по полосе встречного движения.

Решение вопроса о соответствии либо несоответствии требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя автомобиля Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, возможно после решения вопроса о технической возможности у данного водителя предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, в категоричной форме, но для этого необходимы дополнительные данные, а именно: скорости движения транспортных средств; расстояние, на котором у водителя автомобиля Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, возникла опасность в виде совершающего маневр левого поворота автомобиль Тойота Аква, государственный номер 

<

***>; либо время совершения маневра левого поворота автомобиля Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, с момента начала совершения маневра левого поворота до места столкновения с автомобилем Тойота Аква, государственный номер 

<

***>.

Техническая возможность предотвратить происшествие у водителя автомобиля Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, сводилась к выполнению требований пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить происшествие у водителя автомобиля Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, сводилась к выполнению требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но для этого необходимы указанные выше дополнительные данные.

Эксперт ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО14 в судебном заседании поддержал выполненное им заключение, суду пояснил, что экспертное заключение может быть построено на вероятности, так для дачи заключения в категоричной форме нужны исходные данные, в том числе автомобили в том техническом состоянии, в котором они находились на момент дорожно-транспортного происшествия. В анализируемой ситуации выводы могли быть только наиболее вероятными. В представленных на экспертизу материалах не было информации о том, что на дороге имелась разметка. Абзац 3 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации применяется, когда два автомобиля двигаются по одной полосе движения один за другим, первый автомобиль включает сигнал поворота налево, второй автомобиль начинает его обгонять, чего он делать не должен. В данном случае ситуация другая, по представленному видео автомобиль Аква включил сигнал поворота, приступил к выполнению маневра обгона, обогнал уже два автомобиля, находился на полосе встречного движения, совершая маневр обгона, уже потом второй водитель включил сигнал поворота налево и начал совершать этот маневр. Заключение эксперта не строится на объяснениях водителей, так как они дают разные объяснения. В этой ситуации первостепенным документом является схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, если он имеется, материалы дела рассматриваются как дополнение к этим двум документам и не являются основополагающими. Экспертным путем определить место столкновения невозможно, так как в представленных материалах нет ни одного признака указания на место столкновения, исходные данные, например: осыпь стекла, разверт краски, осыпь земли, следы торможения, следы скольжения, заносы. Сотрудниками ДПС место столкновения должно быть привязано к границе проезжей части. На представленной видеозаписи не видно место столкновения. В подобных ситуациях имеет значение, кто первый начал совершать маневр поворота налево или обгона. В рассматриваемой ситуации второй водитель уже обгонял, первый водитель, который включил сигнал поворота налево, должен был убедиться, что его не обгоняют.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает заключение судебного эксперта в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям статей 86 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области автотехнической экспертизы, с приведением использованной при исследовании литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем выводы судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов, изложенных в заключении эксперта или некомпетентности эксперта, проводившего исследование, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО9 независим от сторон, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, дополнительное профессиональное образование и квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», стаж экспертной работы с 1999 г., 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы с 2004 г., предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, участники которого имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Безопасность дорожного движения обеспечивается, права и обязанности участников дорожного движения установлены в том числе Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «обгон» – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); «опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «полоса движения» – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; «преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что виновными в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу.

Утверждение ответчика о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, схемой предусмотрена дорожная разметка 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, опровергается содержанием схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, видеозаписью. Фактически на месте дорожно-транспортного происшествия 18.04.2023 какая-либо дорожная разметка отсутствовала.

Довод ФИО1 о том, что она пользовалась преимуществом, так как включила сигнал левого поворота, суд считает несостоятельным, поскольку как указано выше, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен только водитель ФИО3, который допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, так как действия водителя ФИО3 не освобождали водителя ФИО1 перед началом выполнения маневра поворота налево убедиться в его безопасности. При этом в судебном заседании ответчик не оспаривала, что водитель ФИО3 мог находиться на полосе встречного движения, она не видела автомобиль Тойота Аква, государственный регистрационный знак 

<

***>. Нахождение на полосе встречного движения автомобиля, двигающегося как во встречном, так и в попутном направлении, исключает совершение маневра поворота налево.

Не влияют на выводы суда доводы ФИО1 о том, что в момент столкновения она закончила маневр поворота налево, так как тот факт, что удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля ответчика не подтверждает того обстоятельства, что ФИО1 начала совершать маневр с включением сигнала левого поворота раньше, чем водитель ФИО3 начал маневр обгона.

Исходя из обстоятельств дела, оценки доказательств, отсутствия объективной возможности определения меры влияния поведения каждой из сторон в конкретных обстоятельствах на наступившие последствия, суд определяет степень вины каждого из участника дорожно-транспортного происшествия равной в процентном отношении – 50 % каждого.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из экспертного заключения от 01.06.2023 № 155У/2023, представленного истцом, поскольку доказательств иного размера ущерба в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что при составлении данного заключения в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца включены повреждения автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак 

<

***>, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18.04.2023.

В заключении от 17.03.2025 №№ 1914; 1915/3-2-24 эксперт ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО15 пришел к выводу, что повреждения автомобиля Тойота Аква, государственный номер 

<

***>, сконцентрированы в правой передней части кузова автомобиля.

В расчете стоимости ремонтных работ и запасных частей экспертом-техником Усть-Кутского ГО ОО «ВОА» ФИО5 указаны в том числе: фара левая – 80 985 рублей, указатель поворота левый – 5 601 рубль, замена блока фары левой – 440 рублей, указатель поворота левый с/у – 220 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из расчета стоимости ущерба, причиненного автомобилю Тойота Аква, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость левых фары и указателя поворота и их ремонта в размере 87 246 рублей (80 985 + 5 601 + 440 + 220), в связи с чем размер ущерба составит 122 407 рублей (209 653 – 87 246).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом определенной судом степени вины в размере 61 203,50 рублей (122 407 х 50 %).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 449,50 рублей следует отказать (209 653 – 61 203,50).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В качестве обоснования требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец указывает, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не имела страхового полиса и не застраховала свою гражданскую ответственность, что повлекло невозможность обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, переживания истца по поводу различных юридических консультаций, невозможности быстрого восстановления автомобиля, значительной потерей своего личного времени, нервов, сил и средств.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации причинение морального вреда не предполагается и на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, ФИО2 участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2023, не являлась, в нем не пострадала, за медицинской помощью не обращалась.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения действиями ответчика каких-либо личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, подтверждающих факт причинения морального вреда, то есть перенесения физических и нравственных страданий по вине ответчика, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению претензии в размере 6 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2023, заключенный между адвокатом адвокатского кабинета г. Усть-Кута Синчуриной О.С. (адвокат) и ФИО2 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по консультации, составлению претензии по факту дорожно-транспортного происшествия (пункт 1). За оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 6 000 рублей (пункт 2.1). Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2023 № 55.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 740 рублей (6 000 х 29 %), поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения данных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по определению размера причиненного ущерба в сумме 4 500 рублей истцом представлены договор на оказание услуг по экспертизе от 25.05.2023 № 155У/23, заключенный с Усть-Кутским ГО ОО «ВОА», квитанция от 05.06.2023 № 71 на сумму 4 500 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 305 рублей (4 500 х 29 %), поскольку несение указанных расходов было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, представлению интересов в суде в общем размере 35 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 22.08.2023, заключенный между адвокатом адвокатского кабинета г. Усть-Кута Синчуриной О.С. (адвокат) и ФИО2 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по консультации, составлению искового заявления, формированию пакета документов для направления искового заявления в суд, представлению интересов в Усть-Кутском городском суде о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО1 (пункт 1). За оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 35 000 рублей (пункт 2.1). Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2023 № 62.

Интересы истца ФИО2 по данному гражданскому делу представляла адвокат Синчурина О.С., действующая на основании ордера от 08.02.2024 № 11.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований неимущественного характера и частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах.

В абзацах 1 и 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая вопрос о подлежащей взысканию сумме на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем Синчуриной О.С. услуг, времени, необходимом на подготовку ею процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя Синчуриной О.С. в 5 судебных заседаниях из 12 состоявшихся по делу, пропорциональности и разумных пределов оплаты услуг представителя, и приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 955 рублей, поскольку данная сумма при рассмотрении конкретного дела является разумной.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 следует взыскать судебные расходы в размере 8 000 рублей (1 740 + 1 305 + 4 955).

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 195 рублей, услуг адвоката по составлению претензии в размере 4 260 рублей, составлению искового заявления, представлению интересов в суде в размере 30 045 рублей следует отказать.

Частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из счета от 17.03.2025 № 82, направленного в адрес суда ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 31 200 рублей.

Определением от 14.04.2025 произведена оплата ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей за счет денежных средств, внесенных ответчиком ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области в порядке части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, оставшаяся часть стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 1 200 рублей подлежит взысканию с истца ФИО2 в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 203,50 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2025 г.