№ 2а-649/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2,УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по принудительному взысканию с должника ООО «Русский пчеловод» денежной суммы в размере 98 095, 92 руб. в пользу ФИО1 

В обоснование заявленных требований указав, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 68782/18/36035-ИП от 18.12.2018 г. 49263/18/36035-СД.

Основанием для инициирования производства явился исполнительный лист ФС № 015207687 Коминтерновского районного суда Воронежской области № 2-3912/2018 от 26 сентября 2018 года о взыскании с должника ООО «Русский пчеловод» в пользу ФИО1 задолженности по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размер 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 421 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 3 228,42 рублей. Однако, до настоящего времени судебным приставом исполнителем ФИО2 взыскание но указанному исполнительному листу в полном объеме не произведено. Перечислены денежные средства только в размере 6553,5 руб. остаток задолженности составляет 98 095,92 руб.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимает, к административной ответственности должник не привлекался. Административный истец полагает, что судебный пристав по существу выполняет лишь формальные действия в рамках исполнительного производства №68782/18/36035-ИП от 18 декабря 2018 г., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.7).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.11.2019 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица привлечен должник - ООО «Русский пчеловод» (л.д. 17-18).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.12.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 (л.д. 161).

Административный истец ФИО1, в судебном заседании 09 января 2020 года заявленные требования поддержал, после объявленного перерыва 10 января 2020 года в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики - УФССП РФ по Воронежской области, судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, заинтересованные лица ООО «Русский пчеловод», начальник отдела старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа представлен письменный отзыв на административное исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2018 года судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 68782/18/36035-ИП в отношении должника ООО «Русский пчеловод» о взыскании задолженности в размере 104 649,42 руб. в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа серии № ФС015207687 от 07.11.2018 г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа (л.д.35-36).

Согласно акту приема - передачи исполнительное производство № 68782/18/36035-ИП передано 24.06.2019 года в производство судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2

Постановление судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №49263/18/36035-СД в отношении должника ООО Компания «Русский пчеловод». Сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 4 086 444.14 руб. (л.д.84-86).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы объявляют розыск должника по исполнительному документу, его имущества, осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

Исследовав материалы исполнительного производства, судом установлено, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, регистрационные органы, кредитные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.39,48,90,91,114-116).

Из полученных ответов установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д.126).

Согласно ответу ФНС организация ООО Компания «Русский пчеловод» является действующей, запись об исключении из ЕГРЮЛ не вносилась (л.д.96-104). 

Как следует из ответа ПАО «Промсвязьбанк» на должника ООО Компания «Русский пчеловод» открыт счет в филиале ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.49-59), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке (л.д. 37-38).

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника-организации, в ходе которого установлено, что должник - организация по данному адресу не располагается (л.д.47).

Судебным приставом-исполнителем должник неоднократно вызывался на прием в Коминтерновский РОСП, должнику вручено требование, предупреждение по ст. 315 УК РФ, отобрано объяснение по факту невыплаты долга ряду взыскателей. Из объяснения директора ООО «Русский пчеловод» ФИО4 следует, что в течение трех месяцев он обязуется погасить образовавшиеся задолженности (л.д.44). 

В рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа, судебными приставами-исполнителями Бутурлиновского РОСП Воронежской области наложен арест на имущество должника (л.д.68-70). 

Кроме того в рамках исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10152,65 руб., которая перечислена на расчетный счет взыскателя ФИО1 (л.д.137,140,144,149). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о не принятии мер к организации розыска должника и его имущества, не состоятельны.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Исходя из приведенных выше положений закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность объявлять в розыск должника без предъявленного ему от взыскателя заявления о розыске должника. Из материалов дела не усматривается факт обращения административного истца с заявлением о производстве розыска должника.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления, и в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по принудительному взысканию с должника ООО «Русский пчеловод» в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 98 095,92 руб. в рамках исполнительного производства №68782/18/36035-ИП от 18 декабря 2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2020 г.