П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 30 января 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю. и помощника прокурора г.Ангарска Постовалова Д.М., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Климентьевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, разведенного, имеющего малолетнюю дочь, 11.11.2016г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... работающего не официально разнорабочим, 

ранее судимого:

- 18.02.2004 г. Ангарским городским судом Иркутской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14.10.2004 г. и с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 21.04.2014 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26_ФЗ от 07.03.2011 года, № 141-ФЗ от 29.06.2009 года) к 3 года 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, № 141-ФЗ от 29.06.2009 г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22.12.2008 г. условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 12.12.2008 г. на 01 год 05 месяцев 10 дней;

- 14.11.2011г. Усольским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом постановления Ангарского городского суда от 21.04.2014 г. к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение от 12.12.2008 г. отменено, окончательно назначено к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 26.04.2012 Ангарским городским судом Иркутской области с учетом постановления Ангарского городского суда от 21.04.2014 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (9 преступлений) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений) (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Усольского городского суда от 14.11.2011г., окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.07.2016 освобожден условно- досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.07.2016 г. на 6 месяцев 29 дней;

осужденного 25.04.2023 г. Усольским городским судом Иркутской области, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31.08.2023 г. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. С отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 31.08.2023г. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 09.06.2021 г. по 22.02.2022 г., и с 25.04.2023 г. по 30.08.2023 г. 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13.09.2022 г. по 11.05.2023 г., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил семь краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам, две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 25.06.2022 по 25.07.2022, в дневное время, ФИО1 и ФИО2 (в отношении которого 21.06.2023 Ангарским городским судом Иркутской области постановлен обвинительный приговор, далее – ФИО2) находились на территории г.Ангарска, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С указанной целью ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу, ФИО2, преследуя корыстные цели, с предложением ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи, распределив между собой преступные роли, определив, что ФИО1 выберет участок в СНТ, затем проникнет на участок, где расположены постройки и незаконно проникнет в иное хранилище, при этом ФИО2 должен находиться за пределами участка, на котором расположено иное хранилище, и наблюдать, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и никто из посторонних, в том числе владельцы участка, не помешали осуществлению их совместного преступного умысла, а так же должен был взять у ФИО1 похищенное имущество, после чего совместно реализовать его. Предметом своего преступного посягательства У. и ФИО1 выбрали имущество, принадлежащее В., расположенное по адресу: г.Ангарск, Южный массив, СНТ «Нива», ..., участок 161. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, в период с 25.06.2022 по 25.07.2022, в дневное время, У. и ФИО1, действуя совместно и согласовано, в рамках единого совместного преступного умысла, пришли к участку, расположенному по вышеуказанному адресу, где расположен дачный участок В. ФИО1 подошел к гаражному боксу, расположенному на указанном участке, ворота которого выходят на улицу, после чего умышленно, с целью кражи, приложив силу дернул за дужки навесного замка, открыв замок, после чего прошел в вышеуказанный гараж, то есть незаконно умышленно проник в иное хранилище. В то время, как У., стал ожидать ФИО1 за пределами вышеуказанного участка, при этом он наблюдал, чтобы никто из посторонних и владельцы участка не помешали осуществлению их совместных преступных действий. ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял в гараже с полок и вынес частями надувную резиновую лодку, лодочный мотор «Парсун», бензопилу «Штиль», угло-шлифовальную машинку, сварочный аппарат, переносную газовую плиту, и передал У. Таким образом, ФИО1 и У., совместными преступными действиями похитили имущество В., а именно: надувную резиновую лодку стоимостью 10000 рублей, лодочный мотор «Парсун» стоимостью 20000 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 9000 рублей, угло-шлифовальную машинку стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей, переносную газовую плиту стоимостью 500 рублей, то есть совместными действиями похитили имущество на общую сумму 46500 рублей, причинив В. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и У. скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядились похищенным совместно по своему усмотрению.

Кроме того, 12.07.2022 года, в период с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 и У. (в отношении которого 21.06.2023 Ангарским городским судом Иркутской области постановлен обвинительный приговор, далее – У.) находились на территории г. Ангарска, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С указанной целью ФИО1 предложил У. совершить кражу, У., преследуя корыстные цели, с его предложением согласился. Таким образом, ФИО1 и У. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи, распределив между собой преступные роли, определив, что ФИО1 выберет участок в СНТ, затем проникнет на участок, где расположены постройки и незаконно проникнет в иное хранилище, при этом У. должен находиться за пределами участка, на котором расположено иное хранилище, и наблюдать, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и никто из посторонних, в том числе владельцы участка, не помешали осуществлению их совместного преступного умысла, а так же должен был взять у ФИО1 похищенное имущество, после чего совместно реализовать его. Предметом своего преступного посягательства У. и ФИО1 выбрали имущество, принадлежащее Ф., расположенное по адресу: г. Ангарск, Южный массив СНТ «Нива», ..., участок 168. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, 12.07.2022 года в период с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, У. и ФИО1, действуя совместно и согласовано, в рамках единого совместного преступного умысла, пришли к участку, расположенному по вышеуказанному адресу, где расположен дачный участок Ф. ФИО1 перелез через забор указанного участка, при этом У. ожидал за пределами вышеуказанного участка, и наблюдал, чтобы никто из посторонних и владелец участка не помешали осуществлению их совместных преступных действий. В то время, как ФИО1, действуя совместно и согласованно, используя неустановленный предмет, умышленно повредил дверной откос в месте крепления ответной планки двери, ведущей в кладовую, после чего открыл дверь и незаконно, умышленно проник через дверь внутрь кладовой, расположенной на указанном участке, то есть незаконно проник в иное хранилище. Далее, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял в кладовой с полок, поместил в имевшийся при нем рюкзак и вынес электродрель «ДэВэТэ», угло-шлифовальную машинку «Фарм», угло- шлифовальную машинку, ручной нарезатель резьбы в кейсе. С похищенным имуществом ФИО1 покинул кладовую, передал через забор похищенное имущество У., который его ожидал. Таким образом, ФИО1 и У. совместными преступными действиями похитили имущество Ф., а именно: электродрель «ДэВэТэ» стоимостью 900 рублей, угло- шлифовальную машинку «Фарм» стоимостью 1200 рублей, угло- шлифовальную машинку стоимостью 1500 рублей, ручной нарезатель резьбы в кейсе общей стоимостью 1500 рублей, то есть совместными преступными действиями похитили имущество на общую сумму 5100 рублей, причинив Ф. значительный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 и У. скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядились похищенным совместно по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 15 часов 00 минут 17.07.2022 года до 09 часов 45 минут 24.07.2022 года, ФИО1 и У. (в отношении которого 21.06.2023 Ангарским городским судом Иркутской области постановлен обвинительный приговор, далее – У.) находились на территории г. Ангарска, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С указанной целью ФИО1 предложил У. совершить кражу, У., преследуя корыстные цели, с предложением ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1 и У. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи, распределив между собой преступные роли, определив, что ФИО1 выберет участок в СНТ, затем проникнет на участок, где расположены постройки и незаконно проникнет в иное хранилище, при этом У. должен находиться за пределами участка, на котором расположено иное хранилище, и наблюдать, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и никто из посторонних, в том числе владельцы участка, не помешали осуществлению их совместного преступного умысла, а так же должен был взять у ФИО1 похищенное имущество, после чего совместно реализовать его. Предметом своего преступного посягательства У. и ФИО1 выбрали имущество, принадлежащее Ч., расположенное по адресу: ..., .... Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, в период с 15 часов 00 минут 17.07.2022 года до 09 часов 45 минут 24.07.2022 года, У. и ФИО1, действуя совместно и согласовано, в рамках совместного преступного умысла, пришли к участку, расположенному по вышеуказанному адресу, где расположен дачный участок Ч. ФИО1 перелез через забор указанного участка, при этом У. ожидал за пределами вышеуказанного участка, и наблюдал, чтобы никто из посторонних и владельцы не помешали осуществлению их совместных преступных намерений. В то время, как ФИО1, действуя совместно и согласованно, используя неустановленный предмет, умышленно выставил стекло в раме окна хозяйственной постройки, расположенной на указанном участке, после чего через окно незаконно, умышленно проник внутрь хозяйственной постройки, то есть незаконно проник в иное хранилище. Далее, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с пола и вынес триммер бензиновый «Дензел». Таким образом, ФИО1 и У. совместными преступными действиями похитили имущество Ч., а именно триммер бензиновый «Дензел», стоимостью 7700 рублей, причинив Ч. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 покинул постройку, после чего ФИО1 и У. скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядились похищенным совместно по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 17 часов 00 минут 27.07.2022 года до 19 часов 30 минут 29.07.2022 года, ФИО1 и У. (в отношении которого 21.06.2023 Ангарским городским судом Иркутской области постановлен обвинительный приговор, далее У.) находились на территории ..., где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С указанной целью ФИО1 предложил У. совершить кражу, У., преследуя корыстные цели, с предложением ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1 и У. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи, распределив между собой преступные роли, определив, что ФИО1 выберет участок в СНТ, затем проникнет на участок, где расположено жилище и незаконно проникнет в него, при этом У. должен находиться за пределами участка, на котором расположено жилище, и наблюдать, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и никто из посторонних, в том числе владельцы участка, не помешали осуществлению их совместного преступного умысла, а так же должен был взять у ФИО1 похищенное имущество, после чего совместно реализовать его. Предметом своего преступного посягательства У. и ФИО1 выбрали имущество, принадлежащее О., расположенное по адресу: ..., ... Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, в период с 17 часов 00 минут 27.07.2022 года до 19 часов 30 минут 29.07.2022 года, У. и ФИО1, действуя совместно и согласовано, в рамках совместного преступного умысла, пришли к участку, расположенному по вышеуказанному адресу. ФИО1 перелез через забор вышеуказанного участка, при этом У. стал ожидать ФИО1 за пределами вышеуказанного участка, при этом он наблюдал, чтобы никто из посторонних и владельцы не помешали осуществлению их совместных преступных действия, а ФИО1, используя неустановленный предмет, выставил стекло в окне дома, в котором проживает О., незаконно, умышленно через него проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, то есть умышленно незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил, взяв с пола у входа лазерный уровень «Скилл», стоимостью 10000 рублей, в комнате под кроватью взял электрорубанок «Деволт», стоимостью 12000 рублей, со стола ТВ-приставку, стоимостью 2400 рублей, с пола в банной комнате взял надувной матрас Интекс, стоимостью 1000 рублей, палатку с чехлом, стоимостью 14000 рублей, элекролобзик «Макита», стоимостью 3000 рублей, с холодильника в жилой комнате аптечку, материальной ценности не представляет, со стула в комнате сахар 4 пакета по 1 кг, по цене 60 рублей за 1 кг, на сумму 240 рублей. Похищенное имущество сложил в пакеты, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом ФИО1 покинул дом, расположенный по вышеуказанному адресу, передал через забор похищенное имущество У., который его ожидал. Таким образом, ФИО1 и У. совместными преступными действиями похитили имущество О., всего на общую сумму 42640 рублей, причинив О. значительный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 и У. скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядились похищенным совместно, по своему усмотрению.

Кроме того, 29.07.2022 года, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1 и У. (в отношении которого 21.06.2023 Ангарским городским судом Иркутской области постановлен обвинительный приговор, далее, У.) находились на территории г. Ангарска, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С указанной целью ФИО1 предложил У. совершить кражу, У., преследуя корыстные цели, с предложением ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1 и У. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи, распределив между собой преступные роли, определив, что ФИО1 выберет участок в СНТ, затем проникнет на участок, где расположены постройки и незаконно проникнет в иное хранилище, при этом У. должен находиться за пределами участка, на котором расположено иное хранилище, и наблюдать, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и никто из посторонних, в том числе владельцы участка, не помешали осуществлению их совместного преступного умысла, а так же должен был взять у ФИО1 похищенное имущество, после чего совместно реализовать его. Предметом своего преступного посягательства У. и ФИО1 выбрали имущество, принадлежащее Б., расположенное по адресу: .... Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, 29.07.2022 года, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, У. и ФИО1, действуя совместно и согласовано, в рамках единого совместного преступного умысла, пришли к участку, расположенному по вышеуказанному адресу, где расположен дачный участок Б. ФИО1 перелез через забор указанного участка, при этом У. ожидал за пределами вышеуказанного участка, и наблюдал, чтобы никто из посторонних и владельцы не помешали осуществлению их совместных преступных намерений. В то время, как ФИО1, через незапертую дверь гаражного бокса расположенного на указанном участке, умышленно проник внутрь, то есть незаконно проник в иное хранилище. Далее, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с пола циркулярную пилу «Зубр» стоимостью 5200 рублей, углошлифовальную машинку «Штурм» стоимостью 5100 рублей, дрель-шуруповерт «Ханс Кеннер» стоимостью 4700 рублей, сложил в пакет, материальной ценности не представляющий, и вынес, передал через забор похищенное имущество У., который его ожидал, то есть совместными преступными действиями ФИО1 и У. похитили имущество Б. на общую сумму 15000 рублей, причинив Б. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и У. скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядились похищенным совместно по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 21 часа 00 минут 31.07.2022 года до 15 часов 00 минут 02.08.2022 года, ФИО1 и У. (в отношении которого 21.06.2023 Ангарским городским судом Иркутской области постановлен обвинительный приговор, далее, У.) находились в неустановленном следствием месте на территории г.Ангарска, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С указанной целью ФИО1 предложил У. совершить кражу, У., преследуя корыстные цели, с предложением ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1 и У. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи, распределив между собой преступные роли, определив, что ФИО1 выберет участок в СНТ, затем проникнет на участок, где расположены постройки и незаконно проникнет в иное хранилище, при этом У. должен находиться за пределами участка, на котором расположено иное хранилище, и наблюдать, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и никто из посторонних, в том числе владельцы участка, не помешали осуществлению их совместного преступного умысла, а так же должен был взять у ФИО1 похищенное имущество, после чего совместно реализовать его. Предметом своего преступного посягательства У. и ФИО1 выбрали имущество, принадлежащее П., расположенное по адресу: ... Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, в период с 21 часа 00 минут 31.07.2022 года до 15 часов 00 минут **, У. и ФИО1, действуя совместно и согласовано, в рамках единого совместного преступного умысла, пришли к участку, расположенному по адресу: ..., где расположен дачный участок П. ФИО1 перелез через забор указанного участка, при этом У. ожидал за пределами вышеуказанного участка, и наблюдал, чтобы никто из посторонних и владельцы не помешали осуществлению их совместных преступных действий. В то время, как ФИО1, используя неустановленный предмет, умышленно выставил стекло в раме окна хозяйственной постройки, расположенной на указанном участке, после чего через окно незаконно, умышленно проник внутрь хозяйственной постройки, то есть незаконно проник в иное хранилище. Далее, продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с пола велосипед «Пионер Невада» стоимостью 20000 рублей, шуруповерт стоимостью 3000 рублей, удочку стоимостью 500 рублей, и вынес, покинул постройку, передал через забор похищенное имущество У., который его ожидал. Таким образом, совместными преступными действиями ФИО1 и У. похитили имущество П. на общую сумму 23500 рублей, причинив П. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и У. скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядились похищенным совместно по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 13 часов 00 минут 01.08.2022 года до 11 часов 00 минут 02.08.2022 года, ФИО1 и У. (в отношении которого 21.06.2023 Ангарским городским судом Иркутской области постановлен обвинительный приговор, далее, У.) находились на территории г. Ангарска, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С указанной целью ФИО1 предложил У. совершить кражу, У., преследуя корыстные цели, с предложением ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1 и У. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи, распределив между собой преступные роли, определив, что ФИО1 выберет участок в СНТ, затем проникнет на участок, где расположены постройки и незаконно проникнет в иное хранилище, при этом У. должен находиться за пределами участка, на котором расположено иное хранилище, и наблюдать, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и никто из посторонних, в том числе владельцы участка, не помешали осуществлению их совместного преступного умысла, а так же должен был взять у ФИО1 похищенное имущество, после чего совместно реализовать его. Предметом своего преступного посягательства У. и ФИО1 выбрали имущество, принадлежащее Р., расположенное по адресу: ..., участок 74/75. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, в период с 13 часов 00 минут 01.08.2022 года до 11 часов 00 минут 02.08.2022 года, У. и ФИО1, действуя совместно и согласовано, в рамках единого совместного преступного умысла, пришли к участку, расположенному по вышеуказанному адресу, где расположен дачный участок Р. ФИО1 перелез через забор указанного участка, при этом У. ожидал за пределами вышеуказанного участка, и наблюдал, чтобы никто из посторонних и владельцы не помешали осуществлению их совместных преступных действий. В то время, как ФИО1, действуя совместно и согласованно, используя неустановленный предмет, умышленно выставил стекло в раме окна хозяйственной постройки, расположенной на указанном участке, после чего через окно незаконно, умышленно проник внутрь хозяйственной постройки, то есть незаконно проник в иное хранилище. Далее, продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с пола шуруповерт «Зубр» стоимостью 2000 рублей, электропилу «Хетер» стоимостью 3000 рублей, дисковую пилу «Диолд» стоимостью 7000 рублей, и вынес. С похищенным имуществом ФИО1 покинул постройку, передал через забор похищенное имущество У., который его ожидал. Таким образом, ФИО1 и У. совместными преступными действиями похитили имущество Р. на общую сумму 12000 рублей, причинив Р. значительный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 и У. скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядились похищенным совместно по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 18 часов 30 минут 08.08.2022 года до 10 часов 00 минут 14.08.2022 года, ФИО1 и У. (в отношении которого 21.06.2023 Ангарским городским судом Иркутской области постановлен обвинительный приговор, далее, У.) находились на территории г. Ангарска, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С указанной целью ФИО1 предложил У. совершить кражу, У., преследуя корыстные цели, с предложением ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1 и У. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи, распределив между собой преступные роли, определив, что ФИО1 выберет участок в СНТ, затем проникнет на участок, где расположены постройки и незаконно проникнет в иное хранилище, при этом У. должен находиться за пределами участка, на котором расположено иное хранилище, и наблюдать, чтобы их преступные действия не были замечены и никто из посторонних, в том числе владельцы участка, не помешали осуществлению их совместного преступного умысла, а так же должен был взять у ФИО1 похищенное имущество, после чего совместно реализовать его. Предметом своего преступного посягательства У. и ФИО1 выбрали имущество, принадлежащее К., расположенное по адресу: Ангарский городской округ ... Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, в период с 18 часов 30 минут 08.08.2022 года до 10 часов 00 минут 14.08.2022 года, У. и ФИО1, действуя совместно и согласовано, в рамках совместного преступного умысла, пришли к участку, расположенному по вышеуказанному адресу, где расположен дачный участок К. ФИО1 перелез через забор указанного участка, при этом У. ожидал за пределами вышеуказанного участка, и наблюдал, чтобы никто из посторонних и владельцы не помешали осуществлению их совместных преступных действий. В то время, как ФИО1, разобрал листы фанеры под помещением хозяйственной постройки, расположенной на указанном участке, после чего через отверстие незаконно, умышленно проник внутрь хозяйственной постройки, то есть незаконно проник в иное хранилище. Далее, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с пола угло-шлифовальную машину Парма стоимостью 3300 рублей, сварочный инвертор «Старт» в коробке общей стоимостью 8200 рублей, сварочную маску, стоимостью 1500 рублей, рубанок «Бош» стоимостью 10000 рублей, дисковую пилу «Парма» в коробке с документами, общей стоимостью 8500 рублей, триммер бензиновый «Хютер» стоимостью 13200 рублей, шуруповерт «Зубр» стоимостью 3500 рублей, лобзик «Зубр» серо-черного цвета стоимостью 3500 рублей, пилу торцовочную «Зубр» стоимостью 15000 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 20000 рублей, электро-гравировальный станок, в коробке общей стоимостью 2000 рублей, электропистолет гвоздезабивной «Дрил-про» стоимостью 3000 рублей, набор метчиков и плашек для резьбы, в кейсе, «Форсаж» стоимостью 2000 рублей, зарядное устройство для АКБ стоимостью 1000 рублей, сложив все имущество в обнаруженные там же пакеты, материальной ценности не представляющие, и вынес. После чего ФИО1 покинул постройку, передал через забор похищенное имущество У., который его ожидал. Таким образом, ФИО1 и У. совместными преступными действиями похитили имущество К. на общую сумму 94700 рублей, причинив К. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и У. скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядились похищенным совместно по своему усмотрению.

Кроме того, 09.08.2022 в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 49 минут, ФИО1 и У. (в отношении которого 21.06.2023 Ангарским городским судом ... постановлен обвинительный приговор, далее, У.) находились на территории ..., где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С указанной целью ФИО1 предложил У. совершить кражу, У., преследуя корыстные цели, с предложением ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1 и У. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи, распределив между собой преступные роли, определив, что ФИО1 выберет участок в СНТ, затем проникнет на участок, где расположено жилище и незаконно проникнет в жилище, при этом У. должен находиться за пределами участка, на котором расположено жилище, и наблюдать, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и никто из посторонних, в том числе владельцы участка, не помешали осуществлению их совместного преступного умысла, а так же должен был взять у ФИО1 похищенное имущество, после чего совместно реализовать его. Предметом своего преступного посягательства У. и ФИО1 выбрали имущество, принадлежащее Я., расположенное по адресу: .... Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, 09.08.2022 в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 49 минут, У. и ФИО1, действуя совместно и согласовано, в рамках преступного умысла, пришли к участку, расположенному по вышеуказанному адресу. ФИО1 перелез через забор вышеуказанного участка, при этом У. стал его ожидать за пределами вышеуказанного участка, при этом он наблюдал, чтобы никто из посторонних и владельцы не помешали осуществлению их совместных преступных намерений, а ФИО1 путем выставления окна дома, в котором проживает Я., незаконно, умышленно проник через него в дом, расположенный по адресу: ..., то есть умышленно незаконно проник в жилище, откуда похитил, взяв из коридора велосипед «Стелс» стоимостью 5000 рублей, а также похитил сварочный аппарат «Дензл», в комплекте с маской и проводами, в упаковочной коробке, общей стоимостью 5900 рублей, взяв его с пола, и вынес. После чего ФИО1 покинул жилище, передал похищенное имущество У., который его ожидал. Таким образом, ФИО1 и У. совместными действиями похитили имущество Я. на общую сумму 10900 рублей, причинив Я. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и У. скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядились похищенным совместно по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 09 часов 00 минут 11.09.2022 года до 17 часов 30 минут 12.09.2022 года, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находился по адресу ..., СНТ «..., где предметом своего преступного посягательства выбрал имущество, принадлежащее М., расположенное по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, в период с 09 часов 00 минут 11.09.2022 года до 17 часов 30 минут 12.09.2022 года, ФИО1, используя неустановленный предмет, путем выставления рамы с остеклением окна дома, в котором проживает М., незаконно, умышленно проник через него в дом, то есть незаконно умышленно проник в жилище, откуда тайно похитил, взяв из коридора велосипед «Форвард» стоимостью 15000 рублей, причинив М. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения у потерпевших В., Ф., Ч., Б., П., Р., Я. признал полностью, пояснив, что квалификацию и сумму ущерба по указанным преступлениям не оспаривает, по преступлению, в отношении потерпевшего О. вину признает, однако оспаривает квалификацию преступления, считает, что похитил имущество из помещения, а не из жилища, по преступлению в отношении К. квалификацию действий не оспаривает, однако оспаривает стоимость похищенного имущества; по преступлению, в отношении М. вину признает, однако оспаривает квалификацию преступления, поскольку имущество похитил не из жилища, а из ограды. Причастность к совершению указанных преступлений, кроме имущества М. совместно с У. не отрицает. В содеянном раскаивается.

От дачи показаний ФИО1 отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитника и с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью доказательств, приведенных ниже.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО1

хищения имущества В.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, суду известно, что вину в совершенном преступлении он не признает. Кражу имущества В. в период с 25.06.2022 по 25.07.2022 он не совершал. В предварительный сговор с Путенко он не вступал. Где он находился в указанные периоды времени, в настоящее время он сказать не может. В конце июня – начале июля 2022 года он взял для У. кредит 10000 рублей, деньги зачислены на счет Путенко. Однако, Путенко кредит не выплатил, он стал требовать возврата долга, Путенко один раз вернул 5000 рублей или 7000 рублей, точно не помнит. Потом Путенко стал приходить к нему и попросил помочь продать вещи – велосипед, потом рубанок, пилу, шуруповерт – все вещи уже не помнит, он даже по просьбе Путенко ездил с ним в Иркутск продавать велосипед, где в скупке сдал на свой паспорт. Вырученные от продажи деньги они тратили вместе на личные нужды. Так же он продавал вещи, принесенные Путенко, мужчине по имени Сулейман, с которым был лично знаком ранее. Он понимал, что Путенко где-то похищает вещи, но где именно- не знает. Тем не менее, он продавал вещи, потому что Путенко ему сразу пообещал, что деньги от продажи они будут тратить вместе, на наркотические средства, потому что в тот момент он был наркозависим. Путенко его оговаривает по причине имеющегося у него перед ним денежного долга (т. 7 л.д. 102-107, 208-210).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснил, что давая такие показания, использовал свое право на защиту. В настоящее время вину в совершении преступления в отношении В. признает, в содеянном раскаивается. Исковые требования признает в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего В., суду известно, что у него в собственности имеется участок, расположенный в ... На участке гараж, в нем хранил имущество. Ворота закрывал на навесной замок, который можно было открыть резко дернув вниз, без ключа. В период с 25.06.2022 по 25.07.2022 он отсутствовал на участке. Приехав, обнаружил кражу из гаража, ворота были без повреждений, замок тоже, видимо, его открыли, резко дернув вниз. Похитили надувную резиновую лодку стоимостью 10000 рублей, лодочный мотор «Парсун» стоимостью 20000 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 9000 рублей, угло-шлифовальную машинку стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей, переносную газовую плиту стоимостью 500 рублей, то есть на общую сумму 46500 рублей, причинив ему значительный ущерб, поскольку его пенсия 13000 рублей, у супруги пенсия 14000 рублей, на подработке имеет 20000 рублей, выплачивает кредит в сумме 11700 ежемесячно, коммунальные услуги 3500 рублей (т. 4 л.д. 42-44).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего В. изъята копия паспорта на двигатель Парсун, копия гарантийного талона на лодку с чеком (т. 4 л.д.45-49), которые осмотрены протоколом, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 50-54, 55).

Стоимость похищенного имущества, подтверждается справкой о стоимости аналогичного имущества, бывшего в употреблении (т. 7 л.д. 57-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок 161 СНТ «Нива» и постройки. В ходе осмотра установлено, что гараж имеет ворота с выходом на улицу, ворота без повреждений (т. 4 л.д. 30-36).

Из показаний У., суду известно, что точную дату совершения преступления он не помнит. В тот день он был дома, к нему приехал ФИО1, сказал, что знает место в садоводстве, где находится лодка и мотор от лодки, можно их похитить. Он согласился. Но для того, чтоб вывезти вещи, надо было машину или такси. Они на автобусе приехали в СНТ «Нива». ФИО1 был одет в брюки в полоску бело-черную, продольную, в красную футболку, темно-коричневую куртку кожаную, на голове белая кепка. Они прошли по ..., ФИО1 сразу подошел к воротам гаража, расположенного на участке №, ворота выходили на улицу, сам гараж был на участке, расположенном на перекрестке. На воротах был небольшой замок черного цвета, размер замка примерно 3х4 см, ФИО1 дернул вниз дужки замка, тот открылся, он снял замок и открыл ворота, ФИО1 прошел в гараж и взял мотор от лодки в корпусе черно-серого цвета. ФИО1 вынес мотор, передал ему, сам прикрыл ворота гаража, они вместе ушли в лес, спрятали мотор, он позвонил своему знакомому ФИО3, тот приехал на автомашине «тойота пассо», они вместе с ФИО1 поставили мотор в багажник. В тот момент он предложил ФИО1, чтоб вернуться за лодкой в гараж, потому что чтоб не ездить за ней снова. ФИО1 согласился. Он попросил Вадима подъехать к гаражу, там он стал открывать багажник, а ФИО1 вновь снял замок навесной, открыл гараж и вынес лодку, резиновую, серо-зеленого цвета. Он их убрал в багажник, ФИО1 закрыл дверь гаража и они уехали. Все похищенное продавали Сулейману в скупку на рынке «Фея». На представленных ему фотографиях он опознает себя и ФИО1, они находятся в СНТ «Нива», в котором совершили кражи чужого имущества, даты не помнит. Опознает ФИО1 как человека в кепке, куртке кожаной и в полосатых брюках. В июне 2022 года он, по просьбе ФИО1, давал ему во временное пользование свою банковскую карту ПАО Сбербанк, для того, чтобы ФИО1 смог взять для себя кредит-онлайн в кредитной организации «Займи РФ», так как у ФИО1 не было своей банковской карты. Для него ФИО1 кредиты не брал, денег ему не передавал, он об этом ФИО1 не просил. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется (т. 6 л.д. 237-246, 249-252, 247, т. 7 л.д. 57-61, 113-115).

В ходе проверки показаний на месте, У. указал на участок 161 в СНТ Нива и пояснил, что с этого участка он и ФИО1 похитили имущество. Так же указал на скупку на рынке «Фея», в которой работает ФИО4, и пояснил, что именно туда продали с ФИО1 похищенное имущество (т. 6 л.д.264-272).

Из показаний свидетеля Д. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется сеть комиссионных магазинов в .... У него есть знакомый, его клиент ФИО1 Он неоднократно сдавал в его комиссионные магазины различное имущество. В июле 2022 года, точную дату не помнит, ФИО1 сдал в его комиссионный магазин, который расположен в 22 микрорайоне, 6 дом, уличный павильон 19 надувную лодку зеленого цвета, а также мотор от нее, он оценил вышеуказанное имущество в 4000 рублей. Через несколько дней лодку с мотором приобрели. Он находился в скупке, расположенной в павильоне 19 рынка «Фея» в 22 микрорайоне г. Ангарска. Пришли сотрудники полиции, с ними был Путенко, было производство следственного действия – проверка показаний на месте. Путенко пояснил, что он продавал вещи в скупку. Путенко был тем мужчиной, который приходил вместе с ФИО1. Путенко и ФИО1 приносили в его скупку различные вещи (л.д. т. 4 л.д. 67-69, т. 6 л.д. 273-275, 277-280).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что у него есть знакомый У июле 2022 года ему позвонил Путенко и попросил его подвезти. Он работал на своем личном автомобиле, марки «Тойота Пассо». По указанию Путенко, он подъехал по адресу СНТ «Нива», Путенко сел в автомобиль, показал куда ехать дальше. Когда остановились, слева от них находился какой-то участок, справа небольшой обрыв, вышел неизвестный мужчина, он его видел в первый раз, с ним не знаком. Он загрузил к нему в автомобиль мотор. Затем они проехали дальше. Мужчина вышел из машины, вернулся с лодкой и загрузил ее к нему в автомобиль. Далее они втроем поехали в скупку, расположенную по адресу: 

<

...> дом, уличный павильон 19 (т. 4 л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля С. следует, что он постоянно проживает в СНТ «Нива» г. Ангарска. У него на участке имеются камеры наблюдения 19.07.2022, точное время уже не помнит, его камера видеонаблюдения зафиксировала, как в садоводстве ходят два незнакомых мужчины, они не являются жителями его улицы, ранее их не видел. Поэтому они вызвали у него подозрение. Он сделал несколько скрин-шотов с экрана монитора своего записывающего устройства, и выложил их в общую группу садоводства в приложении Вайбер. На одном из фото, имеется дата и время 19.07.2022 в 15 часов 12 минут. Сначала мужчина в коричневой кожаной куртке, в красной футболке, без головного убора, в сандалях, в штанах в вертикальную черно-белую полоску, идет с другим мужчиной. Через некоторое время – идут снова вместе, в том же направлении. Но мужчина в куртке кожаной был уже в белой кепке и камуфляжных штанах. Через некоторое время они оба так же возвращаются по улице вниз (т. 6 л.д. 209-211).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля С. изъяты фотографии скрин-шотов (т. 6 л.д. 215-218), которые осмотрены протоколом, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 219-235), осмотрены свидетелем Ш. (т. 6 л.д. 256-258).

Из показаний свидетеля Ш. суду известно, что они с ФИО1 были в браке с 2016 по 2021 года. Она помнит, в какой одежде ФИО1 ходил летом 2022 года, у него была куртка кожаная коричневая, на замке-молнии, кепка белого цвета с козырьком, футболка красного цвета, шорты джинсовые, и были трико полосатые, в бело-черную продольную полоску, это был костюм трико и кофта. Обозрев фотографии-скриншоты, предъявленные следователем, и после просмотра видеозаписи, может точно с уверенностью утверждать, что на фото виден ФИО1, вместе с ним опознает Путенко, его друга (т. 6 л.д. 253-255).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, осмотрены легализованные материалы ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи». Согласно справке о/у М. от 14.04.2023 года следует, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела установлено, что ФИО1 пользовался абонентским номером 

<

***>. В период времени с 25.06.2022 по 25.07.2022 часов абонентский номер ФИО1, который находился в аппаратах с имей: 86158704557175, 86306003757344, 86169704365988, 86306003757345, 86158704557174, находился в районе базовых станций, расположенных неподалёку от СНТ «Нива» и СНТ «Утёс». Данные обстоятельства подтверждаются осмотром СД-Р, содержащим информацию о сеансах связи. Указанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 38-43).

Из показаний свидетеля М. суду известно, что он работает оперуполномоченным в ОП-2 УМВД России по АГО. В ходе проведения ОРМ было проведено мероприятие «снятие информации с технических каналов связи». В ходе проведения данного мероприятия было достоверно установлено, что подозреваемый ФИО1 пользуется сотовым телефоном с сим-картой оператора МТС, абонентский номер в ходе оперативного мероприятия установлен -

<

***>. Установлено, что абонентский номер ФИО1, который находился в аппарате с имей: 86158704557175, находился в районе базовых станций, расположенных неподалёку от СНТ «Нива» в период времени с 25.06.2022 по 25.07.2022. Таким образом, подтверждается его местонахождение в период времени совершения кражи в районе совершения преступления, по факту кражи у В. (т. 8 л.д. 44).

Показания потерпевшего В., свидетелей Д., Ш., С., Ш., М., У., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду их неявки, исследованные письменные доказательства по делу стороной защиты не оспорены.

Доказательства совершения ФИО1

хищения имущества Ф.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, суду известно, что кражу имущества Ф. в СНТ «Нива» 12.07.2022 он не совершал. В предварительный сговор с Путенко он не вступал. Где он находился в указанные периоды времени, в настоящее время он сказать не может. Для Путенко от брал кредит в сумме 10000 руб. Однако, Путенко кредит не выплатил, он стал требовать возврата долга, Путенко один раз вернул 5000 рублей или 7000 рублей, точно не помнит. Потом Путенко стал приходить к нему и попросил помочь продать вещи – велосипед, потом рубанок, пилу, шуруповерт – все вещи уже не помнит. Вырученные от продажи деньги они тратили вместе на личные нужды. Так же он продавал вещи, принесенные Путенко, мужчине по имени Сулейман, с которым был лично знаком ранее. Он понимал, что Путенко где-то похищает вещи, но где именно- не знает. Тем не менее, он продавал вещи, потому что Путенко ему сразу пообещал, что деньги от продажи они будут тратить вместе, на наркотические средства, потому что в тот момент он был наркозависим. Путенко его оговаривает по причине имеющегося у него перед ним денежного долга (т. 7 л.д. 102-110, 208-210).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснил, что давая такие показания, использовал свое право на защиту. В настоящее время вину в совершении преступления в отношении Ф. признает, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Ф. следует, что у него имеется дачный участок в СНТ «Нива» Южный массив, ..., в период с 11 часов до 20 часов 12.07.2022 произошла кража, из кладовки, путем взлома двери. В ходе кражи преступник проник в помещение кладовой через дверь, которую он повредил каким-то предметом в районе замка, повредив планку на дверном откосе. Имущество было похищено из кладовой. У него похитили электродрель «ДэВэТэ» была стоимостью 900 рублей, угло- шлифовальная машинка «Фарм» была стоимостью 1200 рублей, угло- шлифовальная машинка иноватор в кейсе желтого цвета, общей стоимостью 1500 рублей, ручной нарезатель резьбы «Стайер» в кейсе общей стоимостью 1500 рублей, то есть похитили имущество на общую сумму 5100 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. Ущерб для него значительный, потому что его пенсия 27000 рублей, супруга получает пенсию 20000 рублей. У них имеются расходы на содержание дачи – 7000 рублей ежегодно и за свет 2000 рублей, коммунальные услуги, сотовая связь, домофон, телевизор- составляют 13000 рублей ежемесячно, на автомашину в месяц уходит в среднем 2000 рублей, кроме того, они с женой помогают материально детям и внукам. В ходе следствия ему вернули часть похищенного имущества, на сумму 1500 рублей. Исковых требований не имеет (т. л.д. 21-23, 72, т. 6 л.д. 259-250).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевший Ф. уверенно опознала нарезатель резьбы фирмы «Стайер», изъятый у ФИО7, как свой, похищенный у него ранее (т. 1 л.д. 75-76).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному, бывшего в употреблении (т. 7 л.д. 57-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок № 168 и постройки на нем, в СНТ «Нива». В ходе осмотра установлено, что в кладовке имеется повреждение двери и замка (т. 1 л.д. 9-15).

Из показаний У. суду известно, что в июле 2022 года, точную дату не помнит, ФИО1 предложил ему поехать вместе с ним в одно из садоводств, с целью похитить чужое имущество. Они поехали в СНТ «Нива». Проходя по садоводству, они с ФИО1 обговорили, что он будет наблюдать за обстановкой, чтоб их действия не заметили посторонние люди и хозяева, и в случае опасности подаст ему сигнал какой-нибудь, и они убегут, а ФИО1 должен будет залезть на участок, через забор или калитку, и там залезть в сарай или дом, потому что они оба знали, что ценные вещи лежат в хозяйственных постройках или в доме, а не на улице. ФИО1 перелез через забор. Он, согласно их договоренности, остался его ждать на улице, отошел не далеко от дома, ходил по улице, наблюдая за обстановкой и охраняя, чтоб не пришли посторонние, соседи или хозяева и не помешали им воровать, стоял и смотрел вокруг. ФИО1 отсутствовал около 15 минут, и вернулся к нему с кейсом красного цвета в руках. Так же он понял, что в рюкзаке ФИО1, с которым тот всегда ходил на кражи, что-то лежит. После этого они вместе покинули территорию садоводства. Когда из садоводства зашли в лесной массив, ФИО1 показал, что похитил с дачного участка электродрель, шлифовальную и углошлифовальную машинки, ни марку ни фирму, ни цвет, ни модель не помнит. По пути следования на автобусе в г. Ангарск, он позвонил своему знакомому-ФИО7, и он предложил ему приобрести ручной нарезатель резьбы, поскольку знал, что он его может заинтересовать. ФИО7 согласился встретиться, и они вместе с ФИО1, направился на работу к П. в ТЦ «Сатурн». Приехав к ФИО7 он показал все похищенное ими с ФИО1 имущество, но ФИО7 заинтересовал только ручной нарезатель резьбы в кейсе, который он купил у них за 1000 рублей. Остальное похищенное имущество они продали на автомобильной парковке у ТЦ «Сатурн», предлагали купить посторонним людям, и в итоге кто-то у них согласился и купил. Насколько он помнит, это был не один человек, продали разным людям. Деньги тратили они их вместе на алкоголь и на продукты. Денежных обязательств у него перед ФИО1 нет (т. 6 л.д. 237-246, 264-272, т. 7 л.д. 79-83, 113-115, 175-178, 182-190).

Из показаний свидетеля П. суду известно, что у него есть знакомый – У. В середине июля 2022 года, точную дату не помнит, он находился на рабочем месте на базе «Свтурн». Ему на сотовый телефон позвонил У., и предложил приобрести у него ручной нарезатель резьбы (сантехнический клуб) за 1500 рублей. Поскольку он занимается сантехническими работами, его данное предложение заинтересовало, и он согласился. В этот же день, в обеденное время У. приехал к нему вместе со своим товарищем, которого представил ФИО1. У них при себе кроме ручного нарезателя резьбы имелся мешок, в котором находились: углошлефовальная машинка, шлифовальная машинка, электрическая дрель, марку модель и цвет указанных инструментов он не рассмотрел, но все они были китайского производства и бывшие в употреблении. Его заинтересовал только ручной нарезатель резьбы, от всего другого инструмента он отказался и приобретать их не стал. Он купил указанный нарезатель резьбы, деньги передал ФИО1 (т. 1 л.д.53-55).

Согласно протоколу выемки у свидетеля П. изъят ручной нарезатель резьбы фирмы «Стайер» (т. 1 л.д. 57), который осмотрен протоколом, признан и приобщен в качестве доказательства, хранится у потерпевшего (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно протоколу предметов и документов, осмотрены легализованные материалы ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи». Из справки ст. о/у ОУР ОП-2 УМВД России по АГО М. от 14.04.2023 года, следует, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела установлено, что ФИО1 пользовался абонентским номером №. 12.07.2022 года в период времени с 11:00 по 20:00 часов абонентский номер ФИО1, который находился в аппарате с имей: 86158704557175, и находился в районе базовых станций, расположенных неподалёку от СНТ «Нива». Данные обстоятельства подтверждаются осмотром СД-Р, содержащим информацию о сеансах связи. Указанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 38-43).

Из показаний свидетеля М. следует, что он работает оперуполномоченным в ОП-2 УМВД России по АГО. В ходе проведения ОРМ было проведено мероприятие «снятие информации с технических каналов связи». В ходе проведения данного мероприятия было достоверно установлено, что подозреваемый ФИО1 пользуется сотовым телефоном с сим-картой оператора МТС, абонентский номер в ходе оперативного мероприятия установлен -

<

***>. Получив в дело оперативного учета СД-Р диск с детализацией указанного номера, установлено, что 12.07.2022 года в период времени с 11:00 по 20:00 часов абонентский номер ФИО1, который находился в аппарате с имей: 86158704557175, находился в районе базовых станций, расположенных неподалёку от СНТ «Нива», а именно: 12.07.2022 в 11 часов 11 минут на выезде из города в 219 квартале, далее расположение базовых станций следует по дороге в сторону СНТ «Нива», а затем возвращается в город, в район 219 квартала г. Ангарска. Таким образом, подтверждается его местонахождение во время совершения кражи в районе совершения преступления, по факту кражи у Ф. (т. 8 л.д.44). 

Показания потерпевшего Ф., свидетелей П., М., У., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду их неявки, исследованные письменные доказательства по делу стороной защиты не оспорены.

Доказательства совершения ФИО1

хищения имущества Ч.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, суду известно, что кражу имущества Ч. в СНТ «Утес» с 17.07.2022 по 24.07.2022 г. он не совершал. В предварительный сговор с Путенко он не вступал. Где он находился в указанные периоды времени, в настоящее время он сказать не может. Для Путенко от брал кредит в сумме 10000 руб. Однако, Путенко кредит не выплатил, он стал требовать возврата долга, Путенко один раз вернул 5000 рублей или 7000 рублей, точно не помнит. Потом Путенко стал приходить к нему и попросил помочь продать вещи – велосипед, потом рубанок, пилу, шуруповерт – все вещи уже не помнит. Вырученные от продажи деньги они тратили вместе на личные нужды. Так же он продавал вещи, принесенные Путенко, мужчине по имени Сулейман, с которым был лично знаком ранее. Он понимал, что Путенко где-то похищает вещи, но где именно- не знает. Тем не менее, он продавал вещи, потому что Путенко ему сразу пообещал, что деньги от продажи они будут тратить вместе, на наркотические средства, потому что в тот момент он был наркозависим. Путенко его оговаривает по причине имеющегося у него перед ним денежного долга (т. 5 л.д. 178-180, т. 7 л.д. 102-110, 208-210).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснил, что давая такие показания, использовал свое право на защиту. В настоящее время вину в совершении преступления в отношении Ч. признает, в содеянном раскаивается. Исковые требования признает в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Ч. следует, что у нее имеется дачный участок № СНТ «Утес», на котором дом и баня с помещением для хранения инструментов. В период с 17.07.2022 по 24.07.2022 отсутствовала на участке, приехала и обнаружила, что на участке в бане было выставлено стекло, штапик аккуратно снят, стекло вынуто и поставлено рядом. Окно в бане достаточного размера, чтобы проник взрослый мужчина. В ходе кражи имущества из бани похищено: триммер бензиновый «Дензел», стоимостью 7700 рублей, приобретала 25.06.2022 за 7750 рублей, с учетом небольшого срока пользования оценивает в 7700 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку зарплата составляет 24000 рублей, на иждивении никого, но имеются кредитные обязательства в размере 9000 рублей ежемесячно, так же оплачиваю коммунальные услуги в размере 5000 рублей. Ущерб не возмещен. Желает заявить иск на сумму ущерба (т. 1 л.д.107-110, т. 7 л.д. 5-7).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Ч. изъяты лист гарантийного талона и кассовый чек (т. 7 л.д. 8-11), которые осмотрены протоколом, установлено, что бензиновый триммер Дензел, имеет стоимость 7750 рублей, покупка 25.06.2022. Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 25-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2022, осмотрен участок 457 СНТ «Утес» и постройки. В ходе осмотра установлено, что в бане в окне выставлено стекло (т. 1 л.д. 91).

Из показаний У. суду известно, что в конце июля 2022 года, точную дату не помнит, ФИО1, в ходе беседы предложил съездить в СНТ «Утес», чтоб совершить кражу. Он согласился. По приезду в данное СНТ ходили по улицам, осматривали дома, участки, на наличие людей, чтобы на момент совершения хищения имущества не попасться. В это же время обговорили, что он останется на улице, караулить, а ФИО1 на участки будет заходить один, а он должен стоять и караулить, чтобы их никто не увидел. И они обговорили, что свершать кражу будут из сарая или дома, потому что ценное имущество хранят там, а не на улице. Затем ФИО1 остановился около одного из участков СНТ «Утес», подошел к калитке, была ли она закрыта или открыта, он не обратил внимание, далее ФИО1 зашел на участок. Там был высокий деревянный забор, поверх которого было видно крышу дома желтого цвета. Он стал наблюдать за обстановкой, стоял в стороне и не заходил на участок. Было спокойно, людей не было. ФИО1 на участке пробыл около 5 минут, а когда ФИО1 вышел с участка, то в руках у него была газонокосилка в корпусе желто-черного цвета, какой марки -не помнит, так как не обратил внимание. ФИО1 нес в руках похищенную газонокосилку. Они проследовали на автобус и уехали в город Ангарск. По приезду в город Ангарск, проехали на «Центральный рынок», где ФИО1 предложил похищенную газонокосилку прохожим людям, за 1500 рублей. Затем они с ФИО1 пошли по магазинам города Ангарска и вырученные денежные средства тратили вместе на продукты питания. Кредитных обязательств перед ФИО1 у него нет (т. 6 л.д. 237-246, т. 7 л.д. 79-83, 113-115, 175-178, 182-190)

В ходе проверки показаний на месте, У. указал на участок № СНТ «Утес» и пояснил, что именно на этом участке он и ФИО1 похитили имущество (т. 6 л.д. 264-272).

Согласно протоколу предметов и документов, осмотрены легализованные материалы ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи». Из справки ст. о/у ОУР ОП-2 УМВД России по АГО М. от 14.04.2023 года, следует, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела установлено, что ФИО1 пользовался абонентским номером 

<

***>. В период времени с 25.06.2022 по 25.07.2022 часов абонентский номер ФИО1, который находился в аппаратах с имей: 86158704557175, 86306003757344, 86169704365988, 86306003757345, 86158704557174, находился в районе базовых станций, расположенных неподалёку от СНТ «Нива» и СНТ «Утёс». Данные обстоятельства подтверждаются осмотром СД-Р, содержащим информацию о сеансах связи. Указанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 38-43).

Из показаний свидетеля М. следует, что он работает оперуполномоченным в ОП-2 УМВД России по АГО. В ходе проведения ОРМ было проведено мероприятие «снятие информации с технических каналов связи». В ходе проведения данного мероприятия было достоверно установлено, что подозреваемый ФИО1 пользуется сотовым телефоном с сим-картой оператора МТС, абонентский номер в ходе оперативного мероприятия установлен 

<

***>. Получив в дело оперативного учета СД-Р диск с детализацией указанного номера, установлено, что с 17.07.2022 по 24.07.2022 ФИО1 так же бывал в районе СНТ «Утес», двигаясь из города в направлении СНТ и обратно, что подтверждает его местонахождение в период совершения кражи в районе места совершения преступления – по факту кражи у Ч. (т. 8 л.д. 44).

Показания потерпевшего Ч., свидетелей М., У., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду их неявки, исследованные письменные доказательства по делу стороной защиты не оспорены.

Доказательства совершения ФИО1

хищения имущества О.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, суду известно, что кражу имущества К. в период с 27.07.2022 по 29.07.2022 он не совершал. В предварительный сговор с Путенко он не вступал. Для Путенко он брал кредит в сумме 10000 руб. Однако, Путенко кредит не выплатил, он стал требовать возврата долга, Путенко один раз вернул 5000 рублей или 7000 рублей, точно не помнит. Потом Путенко стал приходить к нему и попросил помочь продать вещи – велосипед, потом рубанок, пилу, шуруповерт – все вещи уже не помнит. Вырученные от продажи деньги они тратили вместе на личные нужды. Так же он продавал вещи, принесенные Путенко, мужчине по имени Сулейман, с которым был лично знаком ранее. Он понимал, что Путенко где-то похищает вещи, но где именно- не знает. Тем не менее, он продавал вещи, потому что Путенко ему сразу пообещал, что деньги от продажи они будут тратить вместе, на наркотические средства, потому что в тот момент он был наркозависим. Путенко его оговаривает по причине имеющегося у него перед ним денежного долга (т. 7 л.д. 102-110, 208-210).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснил, что давая такие показания, использовал свое право на защиту. В настоящее время вину в совершении преступления в отношении О. признает частично. Признает, что совершил хищение имущества О., однако, не согласен с квалифицирующим признаком – проникновение в жилище, поскольку имущество похитил из бани, которая жилищем не считается, исковые требования признает. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в судебном заседании, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего О., что в собственности его мамы О. имеется дачный участок, расположенный по адресу: Усольский район, некоммерческое товарищество «Калиновка-5», участок 370. На участке имеется дачный дом, хозяйственные постройки. Пользуются участком они своей семьей, имущество принадлежит его семье, интересы семьи будет представлять он. Так, на участке имеется жилой дом, выстроенный 9 лет назад, он двухэтажный, но второй этаж пустует. Дом оборудован электричеством. Первый этаж дома пригоден и используется для постоянного жилья. Дом имеет две комнаты. Первая, при входе, жилая комната. В ней имеется три спальных места, телевизор, стол обеденный, посуда, полки за ширмой для хранения вещей и белья, холодильник, микроволновая печь, на полу линолеум и коврики. Вторая комната обустроена под баню, в ней имеется печь для отопления всего дома, банные полки, помещение используется как баня, для мытья в период проживания в доме. В летний и зимний период в доме можно проживать постоянно. Его дом является жилым домом. В банной комнате имеется окно, которое вместе с рамой было выставлено в ходе совершения кражи его имущества. Он был на даче 27.07.2022, все было в порядке, уехал он с дачи в 17 часов. В 19:30 часов 29.07.2022 он приехал на дачу со своей женой. Когда супруга прошла в баню, она сразу сказала, что часть имущества отсутствует, он зашел в баню и обнаружил, что отсутствует аптечка которая материальной ценности не представляет, он обнаружил, пропажу других вещей. В ходе кражи у него похитили: лазерный уровень «Скилл» черно-красного цвета, стоимость 10000 рублей, был около входной двери на полу, в комнате под кроватью был электрорубанок «Деволт», черно-желтого цвета, его цена 12000 рублей, ТВ-приставка черного цвета, марку не помнит, цена 2400 рублей, была в жилой комнате около телевизора на столе, надувной матрас Интекс синего цвета был в банной комнате на полу, его цена 1000 рублей, палатка сине-желтого цвета с чехлом, цена 14000 рублей, была в банной комнате на полу, так же похищен элекролобзик «макита» зеленого цвета, был в банной комнате на полу, его цена 3000 рублей, ранее говорил, что похищен фонарь, но его нашли дома, пропала аптечка – ценности не представляет, она была на холодильнике в доме, и сахар 4 пакета по 1 кг, по цене 60 рублей за 1 кг, на сумму 240 рублей, он находился в комнате на стуле в полиэтиленовой обтяжке. Ущерб составил 42640 рублей, для него значительный, потому что у него зарплата в месяц 10000 рублей, у супруги 45000 рублей, 2 детей на иждивении, покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, имеется три машины, которые в обслуживании 12000 рублей. В ходе следствия ущерб ему не возмещен, желает заявить иск (т. 4 л.д. 154-157, т. 7 л.д. 33-35).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному, бывшего в употреблении, на период хищения (т. 7 л.д. 57-61).

Из показаний свидетеля О. следует, что О. ее муж. 27.07.2022 она с мужем были на даче, уехали с дачи в 17:00 часов. Приехали они с мужем снова н дачу 29.07.2022 в 19:30 часов. Она ключом открыла замок двери и увидела, что отсутствует имущество. Она сказала об этом мужу, он стал осматривать дом и обнаружил, что похищено имущество. При детальном осмотре бани они с мужем увидели, что с рамы окна бани выставлено стекло, которое стояло на улице около бани (т. 4 л.д.172).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.07.2022, осмотрен участок по адресу .... В ходе осмотра установлено, что в окне дома выставлено стекло (т. 4 л.д. 158-171).

Из показаний У. суду известно, что СНТ Калиновка Усольского района они пришли с ФИО1 с целью совершить кражу, предложил ФИО1, он должен был караулить, чтоб их действия не были замечены посторонними и помогать ФИО1 по мере необходимости. Они проходили не по центральной улице, а шли за огородами со стороны леса. Подошли к одному из участков, там сплошной забор, высокий, 2 метра, цвет не помнит, где то в центре была вставлена металлическая дверь, без ручек. Зацепиться не за что, ФИО1 попросил подсадить его. Он остался ждать за забором, смотрел, чтоб их никто не увидел. По соседству с этим домом был участок, на котором разводили куриц, потому что было слышно, как они кудахчут. И он слышал, как сосед кричит: «Кто там есть», несколько раз. Он думал, что ФИО1 увидели, испугался, но ФИО1 высунул голову над забором, спросил, как обстановка, он сказал, что все нормально, и тот стал передавать ему вещи: палатку в чехле, ТВ приставку, еще уровень лазерный и другие вещи. Палатка была в чехле, остальные вещи в пакетах. ФИО1, скорее всего, был в полосатых штанах, потому что он постоянно ходил в них и в куртке кожаной коричневого цвета. Похищенные вещи они продали скупщику ФИО4 Сулеману, с ним договаривался ФИО1. Он точно знает, что при себе ФИО1 носил только рюкзак, но в нем не было инструментов. Он всегда – знает с его слов, на участке находил перчатки, без них не работал, и находил различные отвертки либо ножи, чтоб вскрыть штапик с окон, или дверей, с собой инструментов не носил, чтоб в случае задержания не вызвать подозрения. Д-вых обязательств перед ФИО1 не имеет (т. 6 л.д. 237-246, т. 7 л.д. 113-115, 175-178, 182-190).

В ходе проверки показаний на месте, У. указал на участок № СНТ «Калиновка-5» и пояснил, что именно на этом участке он и ФИО1 похитили имущество. Далее показал, что похищенное продали ФИО4 на Центральном рынке (т. 6 л.д. 264-272).

Из показаний свидетеля М. и М. следует, что они являются друзьями семьи О. 29.07.2022 около 19:00 часов они вместе с семьей К. приехали на дачный участок по адресу Усольский район, СНТ Калиновка-5, уч. 370, после чего, со лов О. и О. она поняла, что у них с участка похитили рубанок, лазерный уровень, матрас, приставку от телевизора и 4 кг сахара, аптечку (т. 4 л.д. 215, 219).

Из показаний свидетеля Д. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеются две торговые точки по приему и реализации бывших в употреблении товаров. ФИО1 в летний период времени приходил часто и продавал различное имущество, среди проданного им были: электро рубанок желтого цвета, марку не помнит лазерный уровень, цвет и марку не помнит, палатка в чехле, цвет не помнит возможно было какое-то еще имущество, просто он уже не помнит т.к. прошло много времени. Уточнил, что ФИО1 приходил в разные его павильоны, поэтому точно сказать в какой именно павильон он продал указанное имущество, он затрудняется. В его скупку на рынке «Фея» пришли сотрудники полиции вместе с мужчиной, которого он знает, как Путенко. Именно Путенко вместе с ФИО1 приносили в его скупку различное имущество (т. 5 л.д. 45-47).

Согласно протоколу предметов и документов, осмотрены легализованные материалы ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи». Из справки ст. о/у ОУР ОП-2 УМВД России по АГО М. от 14.04.2023 года, следует, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела установлено, что ФИО1 пользовался абонентским номером 

<

***>. В период времени с 27.07.2022 по 29.07.2022 часов абонентский номер ФИО1, который находился в аппарате с имей: 86158704557174, находился в районе базовых станций, расположенных неподалёку от СНТ «Калиновка-5». Данные обстоятельства подтверждаются осмотром СД-Р, содержащим информацию о сеансах связи. Указанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 38-43).

Из показаний свидетеля М., суду известно, что он работает оперуполномоченным в ОП-2 УМВД России по АГО. В ходе проведения ОРМ было проведено мероприятие «снятие информации с технических каналов связи». В ходе проведения данного мероприятия было достоверно установлено, что подозреваемый ФИО1 пользуется сотовым телефоном с сим-картой оператора МТС, абонентский номер в ходе оперативного мероприятия установлен №. Получив в дело оперативного учета СД-Р диск с детализацией указанного номера, установлено, что с 27.07.2022 по 29.07.2022 абонентский номер ФИО1 зафиксирован в районе базовых станций, расположенных неподалеку от СНТ «Калиновка-5», в период совершения кражи у К., что так же подтверждает, что ФИО1 находился в районе совершения преступления (т. 8 л.д. 44).

Показания свидетелей О., М., М., Д., У., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду их неявки, исследованные письменные доказательства по делу стороной защиты не оспорены.

Кроме того, сторона защиты не оспорила показания потерпевшего О. оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки, по существу, однако настаивала на том, что хищение совершено не из жилого помещения, поскольку баня таковым не является, также не согласна с завышенной оценкой похищенного имущества. 

Доказательства совершения ФИО1

хищения имущества Б.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, суду известно, что кражу имущества Б. 29.07.2022 он не совершал. В предварительный сговор с Путенко он не вступал. Для Путенко он брал кредит в сумме 10000 руб. Однако, Путенко кредит не выплатил, он стал требовать возврата долга, Путенко один раз вернул 5000 рублей или 7000 рублей, точно не помнит. Потом Путенко стал приходить к нему и попросил помочь продать вещи – велосипед, потом рубанок, пилу, шуруповерт – все вещи уже не помнит. Вырученные от продажи деньги они тратили вместе на личные нужды. Так же он продавал вещи, принесенные Путенко, мужчине по имени Сулейман, с которым был лично знаком ранее. Он понимал, что Путенко где-то похищает вещи, но где именно- не знает. Тем не менее, он продавал вещи, потому что Путенко ему сразу пообещал, что деньги от продажи они будут тратить вместе, на наркотические средства, потому что в тот момент он был наркозависим. Путенко его оговаривает по причине имеющегося у него перед ним денежного долга (т. 5 л.д. 20-25, т. 7 л.д. 102-110, 208-210).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснил, что давая такие показания, использовал свое право на защиту. В настоящее время вину в совершении преступления в отношении Б. признает полностью. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Б., следует, что у него имеется участок, расположенный по адресу: ... участке имеется гараж, вход в который осуществляется через ворота и есть боковая дверь. 29.07.2022 на даче была жена Б., он в 09 часов уехал по делам, вернулся в 13 часов, обнаружил, что из гаража пропало его имущество. Проникли в гараж через незапертую дверь. У него похитили с пола в гараже: у него похищено: с пола в гараже циркулярная пила «Зубр» стоимостью 5200 рублей, углошлифовальная машинка «Штурм» стоимостью 5100 рублей, дрель-шуруповерт «Ханс Кеннер» стоимостью 4700 рублей, пакет, материальной ценности не представляющий, всего похищено имущества на общую сумму 15000 рублей, что является для него значительным, потому что его пенсия составляет 19000 рублей, они с супругой содержат дачу, машину, оплачивают коммунальные выплаты. В ходе следствия ущерб ему возмещен, имущество, вернули, претензий не имеет, исковых требований не имеет (т. 1 л.д. 187, т.2 л.д. 185, т. 6 л.д. 259).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Б. изъяты коробка от УШМ, от дрели-шуруповерта, руководство от пилы, коробка от пилы, товарные чеки, кассовый чек (т. 1 л.д. 191), которые осмотрены протоколом, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 194).

Согласно протоколу осмотра от 29.07.2022, осмотрен участок 7 ...», в ходе смотра установлено, что следов взлома двери гаража не имеется (т. 1 л.д. 175-181).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному, бывшего в употреблении, на период хищения (т. 7 л.д. 57-61).

Согласно протоколу предъявления предмета на опознание, потерпевший Б. уверенно опознал циркулярную пилу, изъятую у свидетеля ФИО5, как свою, похищенную у него. Имущество возвращено потерпевшему (т. 2 л.д. 187).

Из показаний свидетеля Б. следует, что она проживает с супругом Б. У семьи в собственности имеется дачный участок в СНТ «Хуторок» ул Центральная, участок 7. 29.07.2022 они были на даче. Утром муж уехал в город, она оставалась на даче в доме, готовила еду. На участке имеется гараж, вход в который расположен через дверь со стороны участка, и ворота, со стороны улицы. Из дома вход в гараж не видно. Дверь гаража во время пребывания на участке не запирается. В гараже хранятся инструменты и другое имущество. Примерно в 13 часов муж вернулся, и обнаружил, что из гаража пропали инструменты (т. 6 л.д. 261).

Из показаний У. следует, что в конце июля 2022 года, точной даты не помнит, ФИО1 предложил ему съездить с ним в СНТ «Хуторок» г. Ангарска, чтоб совершить кражу, ценных вещей. Они сели на автобусе маршрута № 11 доехали до конечной. Спустились вниз в сторону садоводств. Пройдя на территорию СНТ «Хуторок», прошлись по улице с ФИО1, сразу обговорили, что он останется на улице наблюдать за тем, чтоб никто из посторонних и хозяева не увидели их действий, а ФИО1 залезет на участок, в сарай или дом, и похитит ценное имущество, потому что ценное всегда хранится в доме или сарае. При этом они проходили мимо дома, на котором он ранее делал фасад, о чем он сообщил ФИО1, на данном доме имелась вывеска с надписью «Продается». ФИО1 сказал «Давай туда залезу, посмотрю», затем ФИО1 перелез через забор, он в этот момент пошел далее по улице, наблюдая за дорогой и соседними участками, чтоб их никто не видел и не помешал их действиям. ФИО1 отсутствовал примерно 15 минут, после чего он увидел, как ФИО1 снова перелезает через тот же забор, при этом ФИО1 попросил его принять полимерный пакет черного цвета, в котором что-то находилось. Он взял у ФИО1 вышеуказанный пакет, ФИО1 в это время перелез через забор. Он спросил у ФИО1, что в пакете, на что ФИО1 рассказал, что он через забор с этого участка залез на соседний, где был гараж, на том участке он видел забор из серого металопрофиля, и ворота гаража с выходом на улицу, но ФИО1 сказал, что он залез в гараж через дверь боковую со стороны участка, которая была не заперта, и из указанного гаражного бокса он похитил инструменты. Он заглянул в пакет и увидел, что в нем находились: циркулярная пила, углошлифовальная машина, шуруповерт, однако каких цветов и моделей они был, не помнит. Он позвонил своим знакомым, которые подошли в коридор рынка Сатурн, где они продали вышеуказанные инструменты за 5000 рублей, деньги потратили совместно на личные нужды. Д-вых обязательств перед ФИО1 не имеет (т. 6 л.д. 237-246, т. 7 л.д. 79-83, 113-115, 175-178, 182-190).

В ходе проверки показаний на месте, У. указал на участок 7 ...» и пояснил, что именно на этом участке он и ФИО1 совершили кражу имущества из гаража. Далее указал на рынок Сатурн, где он и ФИО1 продали похищенное имущество (т. 6 л.д. 264-272).

Из показаний свидетеля Н. суду известно, что летом 2022 года, примерно 29 или 30 июля 2022 года, в период времени с 14 часов до 16 часов, на рынке «Сатурн» г. Ангарска, у двух ранее ему не знакомых мужчин, он приобрел пилу циркулярную «Зубр» в корпусе серого цвета, углошлифовальную машину «Штурм» в корпусе сине-черного цвета, дрель-шуруповерт «Ханс Кённер» в корпусе черно-желтого цвета, которые находились у них в пакете черного цвета. Он помнит, что один из них назвался Д., и он дал ему свой номер телефона, второй назвался М.. Когда у него изъяли инструменты, он предоставил распечатку с номером телефона, с которого ему звонил Д. 09.08.2022, его №, и предлагал еще купить у них инструменты, но он отказался. (т. 2 л.д. 173, т. 6 л.д. 295)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Н., изъяты пила циркулярная «Зубр» в корпусе серого цвета, углошлифовальная машина «Штурм» в корпусе сине-черного цвета, дрель-шуруповерт «Ханс Кённер» в корпусе черно-желтого цвета, распечатка скрин-шота вызова (т. 2 л.д. 177), которые осмотрены протоколом, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 180).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, Н. опознал ФИО1 как то лицо, у которого приобретал имущество, изъятое в ходе следствия (т. 6 л.д. 298)

Показания потерпевшего Б., свидетелей Б., Н., У., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду их неявки, исследованные письменные доказательства по делу стороной защиты не оспорены.

Доказательства совершения ФИО1

хищения имущества П.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, суду известно, что кражу имущества П. в период с 31.07.2022 по 02.08.2022 он не совершал. В предварительный сговор с Путенко он не вступал. Где он находился в указанные периоды времени, в настоящее время он сказать не может. Для Путенко он брал кредит в сумме 10000 руб. Однако, Путенко кредит не выплатил, он стал требовать возврата долга, Путенко один раз вернул 5000 рублей или 7000 рублей, точно не помнит. Потом Путенко стал приходить к нему и попросил помочь продать вещи – велосипед, потом рубанок, пилу, шуруповерт – все вещи уже не помнит. Вырученные от продажи деньги они тратили вместе на личные нужды. Так же он продавал вещи, принесенные Путенко, мужчине по имени Сулейман, с которым был лично знаком ранее. Он понимал, что Путенко где-то похищает вещи, но где именно- не знает. Тем не менее, он продавал вещи, потому что Путенко ему сразу пообещал, что деньги от продажи они будут тратить вместе, на наркотические средства, потому что в тот момент он был наркозависим. Путенко его оговаривает по причине имеющегося у него перед ним денежного долга (т. 7 л.д. 102-110, 208-210).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснил, что давая такие показания, использовал свое право на защиту. В настоящее время вину в совершении преступления в отношении П. признает полностью. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей П., следует, что у ее сестры ФИО6 имеется дачный участок, ...», пользуются им совместно. На участке имеется сарай, используемый для хранения инструментов и другого имущества. Весной 2021 года купила велосипед марки Пионер, горный, синего цвета, хранила его на участке в сарае. В период с 31.07.2022 по 02.08.2022 произошла кража ее имущества из сарая, проникли через окно, выставив стекло. Стоимость велосипеда «Пионер Невада», с учетом срока его эксплуатации, оценивает в 20000 рублей, к нему была привязана удочка пластиковая складывающаяся, стоимостью 500 рублей, шуруповерт, серого цвета, его оценивает в 3000 рублей, покупала его за 3000 рублей, оценивает в ту же сумму, потому что его эксплуатировали недолго, был без повреждений. Всего ей причинен значительный ущерб в сумме 23500 рублей, для нее значительный, потому что зарплата составляет 25000 рублей, на иждивении сын, учащийся школы, ежемесячно выплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей. В ходе следствия ей вернули велосипед. На оставшуюся часть не возмещенного ущерба в сумме 3500 рублей заявлять иск не желает. 12.08.2022 в период времени с 17 часов до 18 часов она проезжала на автомобиле вместе со своей сестрой по ул. Горького г. Ангарска, и увидела молодого человека, который ехал на ее велосипеде, который был у нее похищен в период с 31.07.2022 по 02.08.2022, она сразу стала снимать на видеокамеру своего телефона данного человека. Увидев вышеуказанного парня, она его также узнала, его зовут Евгений, он работает так же на торговой базе «Сатурн». У нее имеются фотографии, на которых изображена она на велосипеде и молодой человек, который ехал на ее велосипеде 12.08.2022, диск с видеозаписью от 12.08.2022, копии товарного чека от 23.07.2022 и первой страницы руководства по эксплуатации велосипеда (т. 3 л.д. 92, 119-121, т. 7 л.д. 42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2022, осмотрен участок 84 СНТ «Поляны» г. Ангарска, в ходе осмотра установлено, что в сарае выставлено стекло в окне (т. 3 л.д. 80-88).

Согласно протоколу выемки предметов и документов, у потерпевшей П. изъята фотографии с изображением велосипеда и молодой человека на велосипеде, диск с видеозаписью от 12.08.2022, копии товарного чека от 23.07.2022 и первой страницы руководства по эксплуатации велосипеда, имеющие значение для уголовного дела (т. 3 л.д. 125), которые осмотрены протоколом, признаны и приобщены в качестве доказательств копии документов, диск и фотографии хранятся при материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 128-135).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая П. уверенно опознала велосипед, изъятый у ФИО7, как принадлежащий ей, похищенный у нее ранее (т. 3 л.д. 150), велосипед признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится у потерпевшей П. (т. 3 л.д. 154).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному, бывшего в употреблении, на период хищения (т. 7 л.д. 57-61).

Из показаний свидетеля Д. суду известно, что у нее в собственности имеется дачный участок 84 в СНТ «Поляна», ее сестра П. оставляет свое имущество у нее в сарае на участке. В период с 31.07.2022 по 02.08.2022, из сарая произошла кража имущества сестры. Было выставлено стекло в окне сарая (т. 3л.д. 107).

Из показаний У. следует, что в конце июля-начале августа 2022 года, точную дату не помнит, ФИО1 предложил ему вместе с ним совершить кражу чужого имущества на каком-нибудь участке в СНТ, чтоб потом вместе продать похищенное и выручить денежные средства. Он согласился. На общественном транспорте они приехали в СНТ «Поляна» за городским кладбищем. Там сразу обговорили, что он будет на улице наблюдать, и караулить, чтоб их действия никто не видел, и никто им не помешал, в то время, как ФИО1 вскроет сарай или дом и похитит ценные вещи. Там ФИО1 выбрал участок, на котором был дом одноэтажный деревянный, с пристроенной верандой, забор был не высокий, участок просматривался, за участком был лес. На участке был сарай, теплица, клумбы. ФИО1 перелез через забор, в то время пока он наблюдал за обстановкой, ФИО1 ушел в дальнюю часть участка к сараю, его действия там он не видел, но знал, что он ищет ценные вещи. Минут через 20 ФИО1 вернулся к забору и передал ему велосипед Пионер, на котором была примотана удочка, и инструмент - шуруповерт. Триммера не было, он перепутал в первом допросе. Они пошли в город, ФИО1 на велосипеде, он - сам. Позже продали велосипед, на рынке «Сатурн» (т. 6 л.д. 237-246, т. 7 л.д. 79-83, 113-115, 175-178, 182-190).

В ходе проверки показаний на месте, У. указал на участок 84 СНТ «Поляны» и пояснил, что именно на этом участке он и ФИО1 совершили кражу имущества. Далее пояснил, что похищенный велосипед продали с ФИО1 на рынке ФИО7 (т. 6 л.д. 264-272).

Из показаний свидетеля П. суду известно, что в июле 2022 в павильоне № «Град Сантехника» Путенко и ФИО1 продавали ему велосипед за 5000 рублей. У ФИО1 был полимерный пакет белого цвета, через который было видно какие-то инструменты, какие именно он не разглядел. В настоящее время вышеуказанный велосипед находится у него (т. 3 л.д.138).

Согласно протоколу выемки предметов и документов, согласно которого у свидетеля П. изъят велосипед «Пионер» с рамой синего цвета, с надписью «Невада», диаметр колес 29 (т. 3 л.д.143), который осмотрен протоколом (т. 3 л.д.146).

Согласно протоколу предметов и документов, осмотрены легализованные материалы ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи». Из справки ст. о/у ОУР ОП-2 УМВД России по АГО М. от 14.04.2023 года, следует, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела установлено, что ФИО1 пользовался абонентским номером 

<

***>. В период времени с 31.07.2022 по 02.08.2022 часов абонентский номер ФИО1, который находился в аппарате с имей: 86158704557174, находился в районе базовых станций, расположенных неподалёку от СНТ «Поляны» и СНТ «Сосновый бор». Данные обстоятельства подтверждаются осмотром СД-Р, содержащим информацию о сеансах связи. Указанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 38-43).

Из показаний свидетеля М., суду известно, что он работает оперуполномоченным в ОП-2 УМВД России по АГО. В ходе проведения ОРМ было проведено мероприятие «снятие информации с технических каналов связи». В ходе проведения данного мероприятия было достоверно установлено, что подозреваемый ФИО1 пользуется сотовым телефоном с сим-картой оператора МТС, абонентский номер в ходе оперативного мероприятия установлен 

<

***>. Получив в дело оперативного учета СД-Р диск с детализацией указанного номера, установлено, что с 31.07.2022 по 02.08.2022 часов абонентский номер ФИО1, который находился в аппарате с имей: 86158704557174, находился в районе базовых станций, расположенных неподалёку от СНТ «Поляны» и СНТ «Сосновый бор», которые рядом. Таким образом, подтверждается его местонахождение в период совершения кражи у П. в СНТ «Поляны», в районе совершения преступления (т. 8 л.д. 44).

Показания потерпевшей П., свидетелей Д., П., М., У., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду их неявки, исследованные письменные доказательства по делу стороной защиты не оспорены.

Доказательства совершения ФИО1

хищения имущества Р.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, суду известно, что кражу имущества Р. в период с 01.08.2022 по 02.08.2022 он не совершал. В предварительный сговор с Путенко он не вступал. Где он находился в указанные периоды времени, в настоящее время он сказать не может. Для Путенко он брал кредит в сумме 10000 руб. Однако, Путенко кредит не выплатил, он стал требовать возврата долга, Путенко один раз вернул 5000 рублей или 7000 рублей, точно не помнит. Потом Путенко стал приходить к нему и попросил помочь продать вещи – велосипед, потом рубанок, пилу, шуруповерт – все вещи уже не помнит. Вырученные от продажи деньги они тратили вместе на личные нужды. Так же он продавал вещи, принесенные Путенко, мужчине по имени Сулейман, с которым был лично знаком ранее. Он понимал, что Путенко где-то похищает вещи, но где именно- не знает. Тем не менее, он продавал вещи, потому что Путенко ему сразу пообещал, что деньги от продажи они будут тратить вместе, на наркотические средства, потому что в тот момент он был наркозависим. Путенко его оговаривает по причине имеющегося у него перед ним денежного долга (т. 7 л.д. 102-110, 208-210).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснил, что давая такие показания, использовал свое право на защиту. В настоящее время вину в совершении преступления в отношении Р. признает полностью. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Р. суду известно, что у нее имеется участок № .... На участке есть два дома, один жилой, второй старый сруб-постройка, используемый для хранения имущества. В период с 13 часов 01.08.2022 по 11 часов 02.08.2022 из постройки похитили имущество. Кражу обнаружил ее отец П. позвонил ей, она вызвала полицию. Проникли в постройку через окно, выставив стекло. Похитили с пола шуруповерт «Зубр» стоимостью 2000 рублей, электропилу «Хетер» стоимостью 3000 рублей, дисковую пилу «Диолд» стоимостью 7000 рублей, всего на общую сумму 12000 рублей, причинив ей значительный ущерб, поскольку доход у нее 25000 рублей в месяц, содержит дачу, машину, выплачивает коммунальные услуги. В ходе следствия ущерб возмещен в полном объеме. Исковых требований не имеет (т. 2 л.д. 241, т. 3 л.д. 43-45, т. 7 л.д. 1-4).

Согласно протоколу выемки изъяты ксерокопия руководства по эксплуатации дисковой пилы «Диолд » (т. 3 л.д.48-50), которое осмотрено протоколом признана и приобщена в качестве доказательства, хранится при материалах уголовного дела (т. 3 л.д.51-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2022, осмотрен участок 74/75 по ... СНТ «Сосновый бор» ..., в ходе осмотра установлено, что в постройке выставлено стекло в окне (т. 2 л.д. 224-234).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному, бывшего в употреблении, на период хищения (т. 7 л.д. 57-61).

Согласно протоколам предъявления предмета для познания, потерпевшая Р. уверенно опознала электропилу «Хётер», изъятую у К, как свою, похищенную у нее ранее (т. 3 л.д. 56-63), а также опознала шуруповерт Зубр в корпусе серого цвета, изъятый у К, как свой, похищенный у нее ранее (т. 3 л.д. 56-63).

Из показаний свидетеля П. следует, что у него есть родная дочь Н., в настоящее время она вышла замуж, ее фамилия Корень. У дочери имеется дача, расположенная г. Ангарск, СНТ «Сосновый бор», .... Они всей семьей отдыхают и работают на даче. Собственник- дочь. Имущество на даче принадлежит ей. На даче имеется жилой дом, и второй дом, который не жилой, старый, используется для хранения имущества, как сарай. Там, в хозяйственной постройке, хранились электроинструменты, все инструменты принадлежат дочери. В летний период он приезжает на дачу через день, чтоб поливать овощи и кормить собаку. Так, 31.07.2022 он был на даче, уходил в дневное время, все было нормально. А 02.08.2022 приехал в 11 часов, и обнаружил, что в сарае выставлено стекло, штапик с рамы окна снят, стекло вытащили и поставили недалеко. Из сарая похитили инструменты. Он сообщил дочери (т. 6 л.д. 206).

Из показаний У. суду известно, что в начале августа 2022 года, точную дату он не помнит, днем, ФИО1 предложил ему совершить с ним кражу чужого имущества на каком-нибудь участке в СНТ, чтоб продать похищенное и выручить денежные средства. Он согласился, потому что нуждался в деньгах. На общественном транспорте они приехали в СНТ «Сосновый бор». Там сразу обговорили, что он будет смотреть за обстановкой, чтоб их действия никто не видел, и в случае возникновения опасности подаст знак, свиснет. И потом поможет принять похищенные вещи, чтоб вместе унести их и потом продать. Он и ФИО1 договорились, что он залезет в сарай или дом за ценными вещами, потому что ценные вещи на улице не хранят. Они выбрали участок, там был высокий забор зеленого цвета, калитка высокая – заперта. ФИО1 перелез через забор, или открыл калитку – точно не помнит, в то время пока он наблюдал за обстановкой, и медленно прошелся по улице, никого не встретил, хозяев соседних участков тоже не было. Через некоторое время, минут через 10, ФИО1 передал ему инструменты: электропилу, дисковую пилу, шурупорверт. Они сложили вещи в пакет и рюкзак ФИО1, уехали в город. Позже продали инструменты знакомому ФИО7 на рынке «Сатурн». Продавали вместе, деньги тратили вместе, как и договаривались (т. 6 л.д. 237-246, т. 7 л.д. 79-83, 113-115, 175-178,182-190).

Из показаний свидетеля К суду известно, что у него есть знакомый – ФИО7. В начале августа 2022 года, точной даты не помнит, в дневное время ему позвонил ФИО7 и спросил, не нужны ли ему инструменты и предложил подойти в павильон № 44 на базе «Сатурн», в котором он работает. Он, подойдя к указанному павильону, не заходя внутрь, он увидел двух мужчин, с которыми познакомился, Путенко Дмирий и ФИО1, кто-то из них держал мешок. Когда он подошел, кто-то из них сказал ему, что у них есть инструменты, которые в рабочем состоянии, предложили их приобрести, после чего он их осмотрел, ими оказались шуруповерт «Зубр» в корпусе серого цвета, электропила «Хётер» в корпусе желто-черного цвета, дисковая пила «Диолд» в корпусе сине-черного цвета. Осмотрев данные инструменты, он заинтересовался ими, ФИО1 при этом пояснил, что он может приобрести три указанных инструмента за 5000 рублей, на что он согласился. После этого он передал денежные средства в указанной сумме ФИО1, забрал инструменты и ушел (т. 3 л.д.20).

Согласно протоколу выемки у свидетеля К изъят шуруповерт «Зубр» в корпусе серого цвета, электропила «Хётер 1500 П» в корпусе желто-черного цвета, дисковая пила «Диолд ДП-2.0-200» в корпусе сине-черного цвета. (т. 3 л.д.24, который осмотрен протоколом, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится у потерпевшей Р. (т. 3 л.д. 27-31).

Согласно протоколу предметов и документов, осмотрены легализованные материалы ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи». Из справки ст. о/у ОУР ОП-2 УМВД России по АГО М. от 14.04.2023 года, следует, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела установлено, что ФИО1 пользовался абонентским номером 

<

***>. В период времени с 31.07.2022 по 02.08.2022 часов абонентский номер ФИО1, который находился в аппарате с имей: 86158704557174, находился в районе базовых станций, расположенных неподалёку от СНТ «Поляны» и СНТ «Сосновый бор» (т. 8 л.д. 38-43).

Из показаний свидетеля М. следует, что он работает оперуполномоченным в ОП-2 УМВД России по АГО. В ходе проведения ОРМ было проведено мероприятие «снятие информации с технических каналов связи». В ходе проведения данного мероприятия было достоверно установлено, что подозреваемый ФИО1 пользуется сотовым телефоном с сим-картой оператора МТС, абонентский номер в ходе оперативного мероприятия установлен 

<

***>. Получив в дело оперативного учета СД-Р диск с детализацией указанного номера, установлено, что с 31.07.2022 по 02.08.2022 часов абонентский номер ФИО1, который находился в аппарате с имей: 86158704557174, находился в районе базовых станций, расположенных неподалёку от СНТ «Поляны» и СНТ «Сосновый бор», которые рядом. Таким образом, подтверждается его местонахождение в период совершения кражи в СНТ «Сосновый бор» у Р. (т. 8 л.д. 44).

Показания потерпевшей Р., свидетелей П., А., М., У., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду их неявки, исследованные письменные доказательства по делу стороной защиты не оспорены.

Доказательства совершения ФИО1

хищения имущества К.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, суду известно, что кражу имущества К. в период с 08.08.2022 по 14.08.2022 он не совершал. В предварительный сговор с Путенко он не вступал. Где он находился в указанные периоды времени, в настоящее время он сказать не может. Для Путенко он брал кредит в сумме 10000 руб. Однако, Путенко кредит не выплатил, он стал требовать возврата долга, Путенко один раз вернул 5000 рублей или 7000 рублей, точно не помнит. Потом Путенко стал приходить к нему и попросил помочь продать вещи – велосипед, потом рубанок, пилу, шуруповерт – все вещи уже не помнит. Вырученные от продажи деньги они тратили вместе на личные нужды. Так же он продавал вещи, принесенные Путенко, мужчине по имени Сулейман, с которым был лично знаком ранее. Он понимал, что Путенко где-то похищает вещи, но где именно- не знает. Тем не менее, он продавал вещи, потому что Путенко ему сразу пообещал, что деньги от продажи они будут тратить вместе, на наркотические средства, потому что в тот момент он был наркозависим. Путенко его оговаривает по причине имеющегося у него перед ним денежного долга (т. 7 л.д. 102-110, 208-210).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснил, что давая такие показания, использовал свое право на защиту. В настоящее время вину в совершении преступления в отношении К. признает частично. Он действительно совместно с У. совершил кражу у К., однако не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной. Исковые требования не признает. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в судебном заседании, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего К., данных в судебном заседании, суду известно, что у него имеется дачный участок расположенный по адресу АГО, .... 14. 08.2022 он обнаружил, что на даче совершена кража, было похищено имущество из сарая, пила, углошлифовальная машинка, триммер и другое имущество. На исковых требованиях настаивает. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в период предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшего К., данных в ходе предварительного расследования следует, что 14.08.2022 он совместно с супругой приехали на участок, калитка была закрыта на ключ, веранда и дом были закрыты, а вот из сарая примыкавшего к дому пропало принадлежащее ему имущество. В сарай проникли через проход в стене, который закрывали листы фанеры. Из сарая было похищено следующее имущество: угло-шлифовальная машина Парма красного цвета, стоимостью 3300 рублей, сварочный инвертор «Старт» новый в коробке, его цена 8200 рублей, сварочная маска черного цвета, стоимостью 1500 рублей, рубанок «Бош» зеленого цвета цена 10000 рублей, дисковая пила «Парма» красно-черного цвета в коробке с документами, цена 8500 рублей, триммер бензиновый «Хютер» желтого цвета, цена 13200 рублей, шуруповерт «Зубр» красно-серого цвета цена 3500 рублей, лобзик «Зубр» серо-черного цвета цена 3500 рублей, пила торцовочная «Зубр» серо-черная, цена 15000 рублей, бензопила «Штиль» оранжево-белого цвета цена 20000 рублей, электро-гравировальный станок, красного цвета, в коробке, модель 2000В цена 2000 рублей, электропистолет гвоздезабивной, голубого цвета «Дрил-про» цена 3000 рублей, набор метчиков и плашек для резьбы, в кейсе, «Форсаж» цвет черный, цена 2000 рублей, зарядное устройство для АКБ синего цвета, марку не помню, 1000 рублей. Вещи были все новые, использовались по назначению один раз, а некоторые - вообще ни разу. Стоимость похищенного имущества называет с учетом срока их эксплуатации, и с учетом цен на аналогичные товары на рынке товаров, бывших в употреблении. Ущерб ему причинен значительный и составляет 94700 рублей. Ущерб для него значительный, потому что доход семьи 69000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок и дочь студентка, так же он выплачивает алименты на первого ребенка. В ходе следствия ущерб ему не возмещен. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2022, осмотрен участок в СНТ «Черемушки» .... В ходе осмотра установлено, что имеется незакрытый проем в сарай под домом, образованный отсутствием части стены, следов взлома нет (т. 3 л.д. 206-216).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному, бывшего в употреблении, на период хищения (т. 7 л.д. 57-61), а также документами, предсьавленными потерпевшим в судебном заседании.

Из показаний свидетеля К. следует, что у них в собственности имеется дачный участок расположенный СНТ Черемушки, ..., который приобретался в 2014 году. На даче она была с мужем 28.07.2022, 30.07.2022 они уехали в г. Красноярск. 08.08.2022 на даче была их дочь, все было на своих местах, ни чего похищено не было. 14.08.2022 она с супругом приехала на участок в 10 часов и обнаружили, что из сарая похищено имущество. Участок огорожен по периметру забором, имеется калитка, которая закрывается на замок. Из дома и веранды ни чего похищено не было. В сарай проникли через отверстие в стене, которое было закрыто стопкой фанеры. Были похищены различные электроинструменты, принадлежащие мужу (т. 3 л.д.223).

Из показаний У. следует, что в августе 2022 года, в начале месяца, точную дату не помнит, ФИО1 предложил ему съездить с ним вместе в СНТ Черемушки с целью хищения имущества с дачных участков. Он прекрасно понимал, что ФИО1 собирается совершить хищение и согласился поехать с ним, поскольку понимал, что от продажи похищенного они выручат денежные средства, которые поделят. Находясь в СНТ, они заранее обговорили, что совершать кражу будут так же, как всегда – он будет караулить, чтоб их не заметили и не помешали им, а ФИО1 залезет на участок, там в сарай или в дом, и вынесет вещи ценные, которые хранятся не на улице, он ему поможет – примет их, и вместе продадут. ФИО1 и он выбрали один из участков, номер не знает. ФИО1 перелез через него, а он остался ждать его на улице чуть далее участка, он смотрел по сторонам, чтоб им никто не помешал из случайных прохожих или хозяева, и в случае опасности должен был подать сигнал ФИО1. Посторонних не было. С обратной стороны участка был лес. На участке ФИО1 подошел к дому, далее он не видел его действий, потому что смотрел за обстановкой. Спустя 20-30 минут ФИО1 вышел с участка с большими белыми пакетами в руках, на пакетах имелась надпись черного либо красного цвета. Пакеты ФИО1 взял на участке. Пакетов было 2-3. Он взял у ФИО1 несколько пакетов и они направились на автобусную остановку. Затем они решили, что на автобусе со всем имуществом ехать будет проблематично и уехали на такси. Перед тем как вызвать такси, ФИО1 звонил хозяину скупки расположенной в ТД Фея в 22 м/не г. Ангарска – Сулейману и предложил ему приобрести у них электроинструменты. Сулейман согласился, и они поехали на такси. Приехав к скупке, ФИО1 занес в скупку похищенное, он помог ему донести пакеты до двери, но сам в скупку не заходил. Вышел ФИО1 без похищенного, Сулейман все принял за 5000 рублей. Денежные средства ФИО1 взял себе, но тратили их вместе. Денежных обязательств у него перед ФИО1 нет, ФИО1 не оговаривает (т. л.д. 237-246, т. 7 л.д. 79-83, 113-115, 182-190).

В ходе проведения проверки показаний на месте, У. показал на участок 59 в СНТ Черемушки и пояснил, что с этого участка он и ФИО1 похитили имущество. Похищенное имущество он и ФИО1 продали в скупку ФИО4 (т. 6 л.д. 264-272).

Из показаний свидетеля Д. следует, что он имеет две скупки, расположенные по адресу: 

<

...>, уличный павильон 19 и по адресу: 

<

...> строение 34. ФИО1 периодически звонит и предлагает приобрести у него имущество. Принимал ли он у ФИО1 углошлифовальную машину «Парма», сварочную маску черного цвета, дисковую пилу «Парму», лобзик «Зубр», бензопилу «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, сварочный аппарат, рубанок «Бош» в корпусе зеленого цвета, шуруповерт «Зубр» триммер бензиновый «Хутер», набор метчиков и плашек, он не помнит. ФИО1 не раз ему звонил, с просьбой приобрести у него имущество, но в какое время, и какое именно имущество, он уже не вспомнит. Помнит, что ФИО1 продал ему триммер «Хутер», дисковую пилу, марку не помнит. Вместе с ФИО1 в скупку приносил имущество Путенко ( т. 4 л.д. 12-15, т. 6 л.д. 273, 277-280).

Показания потерпевшего К., данные в судебном заседании, показания свидетелей К., Д. и У., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду их неявки, исследованные письменные доказательства по делу стороной защиты не оспорены.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 пояснил, что не согласен с показаниями потерпевшего К. по стоимости похищенного имущества, считает ее завышенной.

Доказательства совершения ФИО1

хищения имущества Я.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, суду известно, что кражу имущества Я. 09.08.2022 он не совершал. В предварительный сговор с Путенко он не вступал. Где он находился в указанные периоды времени, в настоящее время он сказать не может. Для Путенко он брал кредит в сумме 10000 руб. Однако, Путенко кредит не выплатил, он стал требовать возврата долга, Путенко один раз вернул 5000 рублей или 7000 рублей, точно не помнит. Потом Путенко стал приходить к нему и попросил помочь продать вещи – велосипед, потом рубанок, пилу, шуруповерт – все вещи уже не помнит. Вырученные от продажи деньги они тратили вместе на личные нужды. Так же он продавал вещи, принесенные Путенко, мужчине по имени Сулейман, с которым был лично знаком ранее. Он понимал, что Путенко где-то похищает вещи, но где именно- не знает. Тем не менее, он продавал вещи, потому что Путенко ему сразу пообещал, что деньги от продажи они будут тратить вместе, на наркотические средства, потому что в тот момент он был наркозависим. Путенко его оговаривает по причине имеющегося у него перед ним денежного долга (т. 7 л.д. 102-110, 208-210).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснил, что давая такие показания, использовал свое право на защиту. В настоящее время вину в совершении преступления в отношении Я. признает полностью. Он действительно совместно с У. совершил кражу у Я. Исковые требования признает. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Я. следует, что в июне 2022 года он приобрел для себя велосипед «Стелс» с рамой черно-зеленого цвета за 5000 рублей, приобретал его с рук. На велосипеде имелся кодовый замок черного цвета, который находился на месте соединения рамы и руля. В настоящее время велосипед оценивает в ту же стоимость. Кроме того, весной 2022 года он приобрел для себя сварочный аппарат «Дензл» в корпусе черно-желтого цвета за 5900 рублей, приобретал на оптовой базе «Сатурн», в настоящее время оценивает в ту же стоимость. Документов о приобретении велосипеда и сварочного аппарата у него не осталось. У него в собственности находится дом, расположенный по адресу: г. ..., в котором он проживает с семьей. Данный дом приобретался на средства материнского капитала. В доме имеются условия для проживания, а именно: электричество, водоснабжение, отопление. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, оборудованную двумя врезными замками, однако, когда они уезжают, он закрывают лишь на верхний замок, который открывается изнутри, второй замок не открывается с внешней стороны. Так, 09.08.2022 около 12 часов он с супругой и ребенком уехали из дома, поехали в г. Иркутск по магазинам. Вернувшись домой около 18 часов он обнаружил, что в одной из створок окна дома отсутствует стекло, при этом повреждений не было. Пройдя в дом, он обнаружил отсутствие велосипеда, который находился в коридоре при входе в дом. После этого он прошел в дом через вторую дверь, которая не закрывается. Пройдя далее он обнаружил, что отсутствует сварочный аппарат, который находился справа от второй двери. При этом сварочный аппарат был похищен вместе с коробкой, в которой он находился, помимо него в коробке находились документы на него, маска для сварки, провода, щетка-молоток, которые прилагались в комплекте с аппаратом. Каких-либо повреждений на дверях замках не было. Таким образом, было похищено следующее имущество: велосипед «Стелс» с рамой черно-зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей, находился в прихожей в доме. Сварочный аппарат «Дензл» в корпусе черно-желтого цвета, с маской и проводами, в комплекте, в упаковочной коробке, общей стоимостью 5900 рублей, документы он нашел на сварочный аппарат, у него при себе имеется копия руководства пользователя и гарантийный талон с кассовым чеком. Сварочный аппарат находился в кухне на полу по центру кухни. Таким образом, у него похищено имущество на общую сумму 10900 рублей. Ущерб для него является значительным, потому что доход от его занятости в месяц в среднем составляет 40000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, товары первой необходимости, также оплачивает коммунальные платежи в сумме 2000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок – инвалид детства, супруга не работает, находится в декретном отпуске. Он желает заявить иск на сумму ущерба (т. 2 л.д. 50, т. 7 л.д. 15-17).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному, бывшего в употреблении, на период хищения (т. 7 л.д. 57-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом на участке 185 ул. 9 СНТ «Спутник-3». В ходе осмотра установлено, что в окне дома выставлено стекло, дверь не имеет повреждений, оборудована замком, который открывается изнутри. В ходе осмотра обнаружен и изъят след обуви, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.27-40).

Из показаний У. суду известно, что в августе 2022 года, точной даты не помнит, в дневное время, он и ФИО1 встретились на улице, ФИО1 предложил ему проехать в одно из садоводств, чтобы вместе совершить кражу. Он согласился, потому что они договорились продать похищенное и вместе истратить деньги. Они обговорили сразу, что ФИО1 проник на какой-либо участок, где не будет хозяев, и там в доме или в сарае похитит что-нибудь из ценного имущества, потому что оба знали, что ценное всегда хранится в доме или в хозяйственной постройке. При этом он будет находится за пределами участка, чтобы принять имущество от ФИО1, и чтоб наблюдать, чтоб им не помешали и их не заметили и не поймали соседи или хозяева, а в случае, если появятся какие-либо люди по близости к участку, он даст знать об этом ФИО1. Они поехали в СНТ «Спутник-3». Проходя мимо одного из участков, ФИО1 указал на него и сказал, что он полезет на него, после чего ФИО1 перелез через забор. Забор был серый из профлиста, с калиткой, дом деревянный двухэтажный, частично обшит сайдингом белого цвета. Он пошел далее по улице, не далеко, наблюдая за обстановкой, ФИО1 отсутствовал примерно 15 минут, после чего, перелезая через забор, сказал ему, чтобы он забрал у него велосипед, модели и цвета которого не запомнил, а также сварочный аппарат, который находился в коробке, модели и цвета так же не помнит. После этого, они покинули территорию СНТ «Спутник-3», при этом по очереди ехали на велосипеде и несли сварочный аппарат. Приехав к Сулейману в скупку, ФИО1 зашел туда один, чтобы сдать похищенное. Когда ФИО1 вышел из скупки, сказал, что Сулейман принял сварочный аппарат за 1500-2000 рублей, точной суммы не помнит. После этого, они направились в сторону 18 квартала г. Ангарска. В тот же день они с ФИО1 поехали на автобусе в ..., где продали велосипед в скупку Эксион, по паспорту ФИО1, продали там, потому что там заплатили за велосипед самую высокую цену. Денежные средства, полученные от реализации сварочного аппарата и велосипеда, потратили совместно на личные нужды. Д-вых обязательства перед ФИО1 не имеет, оснований для оговора ФИО1 нет (т. 2 л.д. 144, т. 6 л.д. 237-246, т. 7 л.д. 113-115, 182-190).

В ходе проверки показаний на месте, У. указал ...» и пояснил, что с этого участка он и ФИО1 похитили имущество. Пояснил, что часть похищенного продали в скупку ФИО4 (т. 6 л.д. 264-272).

Показания свидетеля Д. следует, что он является индивидуальным предпринимателем ИП «Д.», имеет две скупки. 09.08.2022 года в обеденное время ему позвонил ФИО1, с какого номера- не помнит, и предложил приобрести у него сварочный аппарат марки «Дензл» в корпусе желтого цвета, в картонной коробке бело-желтого цвета. Он долго не соглашался, потому что на тот момент лично в скупке отсутствовал, но ФИО1 его уговорил, и тогда он направил его в скупку, расположенную в 13 микрорайоне, где у него приняли сварочный аппарат за 1500 рублей (т. 2 л.д.93-96, т. 6 л.д. 273-275, 277).

Из показаний свидетеля - Б. суду известно, что он работает в скупке «Эксион», расположенной по адресу ..., продавцом консультантом. 09.08.2022 в скупку был сдан велосипед, сдавал ФИО1 ч, который предъявил свой паспорт. С ФИО1 был составлен договор купли-продажи от 09.08.2022 года, в котором ФИО1 расписался. К настоящему моменту указанный велосипед реализован (т. 2 л.д. 148-150).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Б. у последнего изъят договор купли-продажи на имя ФИО1 от 09.08.2022г. (т. 2 л.д.154), который осмотрен протоколом (т. 2 л.д. 160-163).

Согласно протоколу обыска в жилище обвиняемого ФИО1 по адресу: ..., произведен обыск, в ходе которого изъято 8 пар обуви, принадлежащей ФИО1 (т. 5л.д. 140-143), которые осмотрены протоколом (т. 5 л.д.214-230).

Согласно заключению эксперта № 619 от 16.08.2022, след участка подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 235х298 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.08.2022, пригоден для сравнительного исследования. (т. 2 л.д.79-83).

Согласно заключению эксперта № 156 от 31.03.2023, след участка подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 235х298 мм, исследованный в ходе проведения первичной трасологической экспертизы № 619 от 16.08.2022 года, мог быть оставлен обувью № 4 правой сандалией обвиняемого ФИО1 (т. 6 л.д. 161-184).

Показания потерпевшего Я., показания свидетелей Д., Б., У., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду их неявки, исследованные письменные доказательства по делу стороной защиты не оспорены.

Доказательства совершения ФИО1

хищения имущества М.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, суду известно, что кражу имущества М. в период с 11.09.2022 по 12.09.2022 он не совершал. Где он находился в указанные периоды времени, в настоящее время он сказать не может. (т. 5 л.д. 178-180, 160-164, т. 7 л.д. 102-110, 208-210).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснил, что давая такие показания, использовал свое право на защиту. В настоящее время вину в совершении преступления в отношении М. признает частично. Он действительно похитил имущество М., однако, велосипед взял из ограды участка, перегнувшись через забор, в дом не проникал. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в судебном заседании, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего М., данных в судебном заседании суду известно, что у него есть дача, расположенная по адресу СНТ «Монтажник» улица 1 участок 7. На участке расположен жилой дом, где они проживают с семьей. Переехали в г. Ангарск, потому что дети пошли в школу. Дверь закрывается на навесной замок. 12.09.2022 около 18 часов приехал, обнаружил, что в окне дома отсутствует часть стекла. Рама окна выставлена и находится на земле. При осмотре обнаружил, что с веранды дома пропал велосипед «Форвард» красно-белого цвета спортивный. Стоимость велосипеда 15000 рублей. Ущерб для него значительный, потому что его зарплата 45000 рублей, на иждивении двое детей. Велосипед ему возвращен, иска не имеет. Велосипед был похищен именно из дома, а не из ограды.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевший М. опознал велосипед «Форвард», изъятый у свидетеля ФИО4, как свой похищенный у него из дома в СНТ Монтажник. Велосипед возвращен по принадлежности (т. 5 л.д. 205-211).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2022, осмотрен дом на участке 7 по улице 1 СНТ «Монтажник». В ходе осмотра установлено, что в окне дома выставлено стекло, дверь не имеет повреждений. В ходе осмотра обнаружен и изъят след обуви на 1 отрезок дактилопленки, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 60-67).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному, бывшего в употреблении, на период хищения (т. 7 л.д. 57-61).

Из показаний свидетеля Д. следует, что 12.09.2022 он был на работе, к нему в скупку приехал ФИО1 и предложил приобрести велосипед Форвард красно-белого цвета. Они составили договор купли-продажи, после чего он передал ФИО1 2000 рублей, а велосипед увез на дачу для хранения. Путенко является другом ФИО1, они вместе часто сдавали имущество в его скупку (т. 5 л.д.116-120, т. 6 л.д. 277-280).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Д. опознал ФИО1, как мужчину, которого он называл ФИО1, который ему неоднократно приносил и продавал в скупку вещи (т. 5 л.д. 194-197).

Согласно протоколам выемки у свидетеля Д. изъят велосипед Форвард (т. 5 л.д. 121-123), а также договор купли-продажи на имя ФИО1 от 12.09.2022г. (т. 5 л.д.127), которые осмотрены протоколами, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательств (т. 5 л.д. 198-201).

Согласно протоколу осмотра предметов документов, осмотрены легализованные материалы ОРМ «Оперативное наблюдение». В ходе осмотра установлено, что о/у М., П. и Д. с 07 часов утра 11.09.2022 вели наблюдение за подсудимым ФИО1, из которых следует, что ФИО1, будучи одет в кепку матерчатую черного цвета, куртку кожаную средней длины, брюки спортивные черного цвета, кроссовки черного цвета с белыми полосками по бокам, при себе рюкзак за спиной, на вид пустой. ФИО1 ходил по улицам СНТ «Строитель», СНТ «Монтажник», СНТ «Малинка», СНТ «Черемушки», где совершая активные проверочные действия, стал ходить по улицам и осматривать участки. Далее в районе автобусной остановки СНТ «Калинка» ФИО1 следовал на велосипеде «Forvard», красного цвета. Позднее, следуя на указанном велосипеде направляется в комиссионный магазин, расположенный по адресу 13 микрорайон, строение 34. С 17:20 час наблюдение велось за выходом из комиссионного магазина, расположенного по адресу 13 микрорайон, строение 34, в помещении которого находился велосипед «Forward» красного цвета (фото) на котором передвигался ФИО1 Далее Д. вышел из комиссионного магазина с колесами от велосипеда и рамой от велосипеда, положив их в багажник, далее перевез указанные части велосипеда на территорию дома, расположенного по адресу ...», ...Б (т. 6 л.д. 99-105).

Из показаний свидетеля М., являющегося о/у ОП-2 УМВД России по АГО следует, что 12.09.2022 было проведено мероприятие «Скрытое наблюдение», согласно которому 12.09.2022 за ФИО1 велось наблюдение. За время работы ФИО1 вел себя насторожено, при передвижении по СНТ совершал проверочные действия, оглядывался по сторонам и разглядывал проходящих мимо людей. При передвижении на велосипеде выбирал малолюдные места избегая выезда на основные проезжие части, при выезде и пересечении автомобильной дороги, не ехал по тротуару а сразу заезжал во дворы. ФИО1 все участники наблюдения знают в лицо. Ход наблюдения фиксировали на фото и видеозапись. Установлено, что ФИО1 пользуется сотовым телефоном с сим-картой оператора МТС, абонентский номер в ходе оперативного мероприятия установлен -№ В период времени с 09:00 часов 11.09.2022 по 17:30 часов 12.09.2022 часов абонентский номер ФИО1, который находился в аппарате с имей: №, находился в районе базовых станций, расположенных неподалёку от СНТ «Монтажник», где произошла кража имущества М. (т. 8 л.д. 44).

Свидетель Д. являющийся о/у ОП-2 УМВД России по АГО в отношении проведения мероприятия «Скрытое наблюдение», 12.09.2022 за ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М. (т. 6 л.д. 143-146).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого У., в ходе которого осмотрен диск с материалами ОРМ «оперативное наблюдение» (т. 6 л.д. 247).

Согласно протоколу У., в ходе просмотра диска с видеозаписью, на видео опознает ФИО1, который едет на велосипеде (т. 6 л.д. 249-252), также указанный диск осмотрен протоколом с участием свидетеля Ш. (т. 6 л.д.256-258).

Из показаний свидетеля Ш. суду известно, что они были в браке с ФИО1 с 2016 по 2021 года, совместно проживали до 2017 года. Она помнит, в какой одежде ФИО1 ходил летом 2022 года, у него была куртка кожаная коричневая, на замке-молнии, кепка белого цвета с козырьком, футболка красного цвета, шорты джинсовые, и были трико полосатые, в бело-черную продольную полоску, это был костюм трико и кофта. Она хорошо знает внешность ФИО1, может его опознать на фото и видео записи. Обозрев фотографии-скриншоты, предъявленные следователем, и после просмотра видеозаписи, может точно с уверенностью утверждать, что на видео на велосипеде едет ФИО1 (т. 6 л.д. 253-255).

Согласно протоколу осмотра предметов документов, осмотрены легализованные материалы ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи». Из справки ст. о/у ОУР ОП-2 УМВД России по АГО М. от 14.04.2023 года, следует, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела установлено, что ФИО1 пользовался абонентским номером 

<

***>. В период времени с 09:00 часов 11.09.2022 по 17:30 часов 12.09.2022 часов абонентский номер ФИО1, который находился в аппарате с имей: 35630308887717, находился в районе базовых станций, расположенных неподалёку от СНТ «Монтажник (т. 8 л.д. 38-43).

Согласно протоколу обыска, в жилище обвиняемого ФИО1, произведен обыск, в ходе которого изъято 8 пар обуви, принадлежащей ФИО1 (т. 5 л.д. 137), которая осмотрена протоколом признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д.214-230).

Согласно заключению эксперта № 395 от 03.10.2022, след участка подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 301х110 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.09.2022, пригоден для определения групповой принадлежности обуви (т. 5 л.д. 95-100).

Согласно заключению эксперта 467 от 10.11.2022, след подошвы обуви размерами 301х110 мм, изъятый в ходе ОМП 12.09.2022, пригоден для идентификации и оставлен подошвой обуви № 9 – кроссовка на левую ногу, изъятого у обвиняемого ФИО1 (т. 5 л.д. 253-271).

Показания свидетелей Д., М., Д., Ш., У., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду их неявки, исследованные письменные доказательства по делу стороной защиты не оспорены.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 не оспаривая фата кражи велосипеда, настаивал, что велосипед похитил с территории участка, а не из дачного дома потерпевшего М.

Анализируя и сопоставляя между собой исследованные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, суд не находит в них существенных противоречий, они взаимно дополняют друг друга, в целом воссоздают общую картину преступлений. 

Приведенные выше доказательства по каждому преступлению получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность изложенных доказательств. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимым обвинению. Исследованные судом доказательства не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Показания потерпевших и свидетелей суд находит последовательными, стабильными, подсудимыми они, равно как и письменные доказательства не оспорены. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, стороной защиты не приведено. 

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Перед началом каждого следственного действия, во время его проведения, а также по его окончании от подсудимого, его защитника о применении недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало. До начала каждого допроса ФИО1 разъяснялись его права, а также последствия дачи им показаний. 

Показания подсудимого по каждому преступлению кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по уголовному делу. 

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновными в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора.

Причастность ФИО1 к совершению указанных выше преступлений подтверждается не только пояснениями самого ФИО1, данными в судебном заседании, заявившего о совершении им преступлений, но и протоколами допроса свидетелей, в том числе очевидца преступлений (кроме преступления в отношении М.) У., иными доказательствами по делу, в том числе результатами ОРМ «оперативное наблюдение» и «снятие информации с технических средств связи» согласно которым, номер, которым пользовался ФИО1, находился в районе базовых станций, расположенных неподалёку от мест совершения преступлений.

Согласно ст.84 УПК РФ одним из видов доказательств по уголовному делу являются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Как следует из исследованных судом результатов ОРД, содержащиеся сведения в документах оперативно-розыскных мероприятий по проведению «снятие информации с технических каналов связи», а также «оперативное наблюдение» получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно ст.8 указанного Закона, проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров допускается на основании судебного решения, и только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.

Суд отмечает, что «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 проведено в строгом соответствии с требованиями ст.23 Конституции РФ, ст.7, ст.8 и ст.9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.11 ст.29 УПК РФ, предусматривающих ограничение права граждан на тайну телефонных переговоров только на основании судебных решений. Соответствующие решения были вынесены судом в установленном порядке, копии которых приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 43, 231, 232, 238, 239). В судебном заседании протоколы осмотра были оглашены, при этом, подсудимый не оспорил их содержание.

В соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ недопустимыми являются те доказательства, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса. Статья 89 УПК РФ определяет, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Статья 11 названного Закона устанавливает, что представление результатов ОРД следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. К числу таких нормативных актов относится соответствующая Инструкция, утверждённая совместным приказом нескольких ведомств от 27 сентября 2013 года. Положения этой Инструкции определяют, что при предоставлении следователю или в суд результатов ОРД, необходимо прилагать постановление о проведении данного ОРМ, утверждённое руководителем органа, осуществляющего ОРД. При этом по смыслу указанной Инструкции, необходимость рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, определяется руководителем органа, осуществляющего ОРД, при выполнении процедуры предоставления результатов ОРД.

Таким образом, все результаты оперативно-розыскной деятельности были получены и переданы следователю в соответствии с требованиями ст.11 названного Закона, что подтверждается постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, постановлениями о рассекречивании и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, были осмотрены в установленном законом порядке, признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 99-105, т. 8 л.д. 38-43). Данные о злоупотреблениях сотрудников правоохранительных органов в материалах дела отсутствуют и защитой не представлены.

Действия ФИО1 по преступлениям в отношении В., Ф., Ч., Б., П., Р., К., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлениям в отношении О. и Я. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Преступления, в отношении В., Ф., Ч., О., Б., П., Р., К., Я. совершены ФИО1 по предварительному сговору с У., что подтверждается показаниями У., данными в ходе допросов на стадии предварительного расследования, а также в ходе проверки его показаний на месте, где У. указывал дачные участки, с которых осуществлялось хищение имущества потерпевших. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С., пояснившего о том, что по видеозаписям с камер наблюдения он видел двоих парней, ходящих по садоводству, а также показаниями свидетеля Д., пояснившего, что похищенное имущество сдавали в скупку совместно и ФИО1 и У., кроме того, указанное подтверждается показаниями свидетелей К и Н., пояснивших о том, что имущество ему продавали совместно ФИО1 и У.

О наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение тайного хищения имущества, свидетельствуют показания У., указывающие на состоявшуюся ранее договоренность и распределение между собой ролей при совершении преступлений, в соответствии с которыми, ФИО1 выберет участок в СНТ, затем проникнет на участок, где расположены постройки и незаконно проникнет в иное хранилище, или жилище, при этом У. должен находиться за пределами участка, и наблюдать, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и никто из посторонних, в том числе владельцы участка, не помешали осуществлению их совместного преступного умысла, а так же должен был взять у ФИО1 похищенное имущество, после чего совместно реализовать его. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании подсудимым ФИО1

Суд учитывает, что подсудимые договорились о совершении краж еще до выполнения описанных преступных действий, затем непосредственно содействовали друг другу в совершении общего преступления, действовали согласованно по оказанию друг другу помощи в достижение единого преступного результата, то есть действовали в рамках предварительного преступного сговора. 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В каждом случае, нашло свое подтверждение совершение преступлений при квалифицирующем признаке «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом имущественного положения потерпевших, наличие у них иждивенцев, кредитных обязательств и расходов.

Суд не соглашается с позицией подсудимого ФИО1 о завышении стоимости похищенного имущества по преступлению в отношении К., поскольку стоимость похищенного имущества по каждому преступлению подтверждена справками о стоимости имущества, аналогичного похищенному, бывшего в употреблении, на период хищения.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, по каждому преступлению, установлено, что дачные дома и иные постройки находились за забором, были оборудованы дверями, закрывались от входа посторонних на замки. 

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» по преступлениям в отношении О., Я., М. также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего О. следует, что дом используется для постоянного проживания, имеет две комнаты, одна из которых переоборудована в баню, однако находится в самом доме, является его неотъемлемой частью. Из показаний потерпевшего Я. также следует, что дом приобретался на средства материнского капитала, в доме имеются условия для проживания. Из показаний потерпевшего М. следует, что дом жилой, там они проживают с семьей, дом имеет веранду, из которой было похищено имущество.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что велосипед М. был им похищен не из дома, а из ограды, опровергаются протоколом осмотра места происшествия дома в СНТ «Монтажник», ул. 1, уч. 7 от 12.09.2022 г., и заключением эксперта 467 от 10.11.2022, согласно которым в ходе осмотра места происшествия, а именно дома М. обнаружен и изъят след обуви (т. 5 л.д. 60-67), который оставлен подошвой обуви (кроссовка на левую ногу) ФИО1 соответственно (т. 5 л.д. 253-271).

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Предметом исследования по уголовному делу являлось так же психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 349/13 от 10.01.2023, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от опиоидов средней стадии. Однако, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицу, страдающему синдромом зависимости от опиоидов, рекомендована консультация психиатра-нарколога с целью установления степени ремиссии и нуждаемости в лечебных и социально-реабилитационных мероприятий (т. 6 л.д. 33).

Оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно отвечают требованиям УПК РФ, дано экспертами соответствующей квалификации, основано на исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимого, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Учитывая заключение приведённой экспертизы, а также, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Согласно данным о личности ФИО1 на момент совершения преступлений средней тяжести в отношении имущества В. (в период с 25.06.2022 по 25.07.2022), Ф. (12.07.2022 г.), Ч. (в период с 15 часов 00 минут 17.07.2022 года до 09 часов 45 минут 24.07.2022 года) судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе, тяжких. На момент совершения преступлений в отношении имущества О., Б., П., Р., К., Я. и М. в период с 27.07.2022г. по 11.09.2022 г. – не судим. Сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется, под наблюдением врача-нарколога не находился, по месту жительства УУП ОП-1 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали (т. 7 л.д. 227, 242), холостого, имеет на иждивении малолетнего ребенка, был трудоустроен не официально, оказывал помощь матери, имеющей тяжкие заболевания, частичный возврат похищенного имущества потерпевшим. 

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также согласно ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание подсудимым вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние психического здоровья, оказание помощи матери, имеющей тяжкие заболевания, возврат похищенного имущества потерпевшим Ф., Б., П., Р., М.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям в отношении имущества О., Б., П., Р., К., Я. и М. в период с 27.07.2022г. по 11.09.2022 г. судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством относительно преступлений средней тяжести в отношении имущества В. (в период с 25.06.2022 по 25.07.2022), Ф. (12.07.2022 г.), Ч. (в период с 15 часов 00 минут 17.07.2022 года до 09 часов 45 минут 24.07.2022 года) является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО1 был судим к реальному лишению свободы, что препятствует применению положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за данные преступления. При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в размере менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, по преступлениям, совершенным в отношении В. (в период с 25.06.2022 по 25.07.2022), ФИО8 (12.07.2022 г.), Ч. в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

По преступлениям в отношении Б., П., Р., К., в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном размере; по преступлениям в отношении О., Я. и М. в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном размере, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ по преступлениям в отношении Б., П., Р., М.

Суд приходит к убеждению об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Кроме того, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимым совершены несколько преступлений средней тяжести и тяжких, суд, руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного их сложения.

Кроме того, подсудимым настоящие преступления совершены до вынесения в отношении него приговора Усольского городского суда Иркутской области от 25.04.2023г. В связи с этим, наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с указанным приговором.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1, с учетом приговора Усольского городского суда Иркутской области от 25.04.2023г. на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания под стражей по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 25.04.2023г. с 09.06.2021 г. по 22.02.2022 г., с 25.04.2023 г. по 30.08.2023 г., и по настоящему приговору с 13.09.2022 г. по 24.04.2023 г. и с 30.01.2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 25.04.2023г. с 31.08.2023 г. по 29.01.2024 г., из расчета один день за один день. 

Исковые требования потерпевших В., Ч., Я., О., К. разрешены при вынесении приговора Ангарского городского суда от 21.06.2023 г. в отношении У., совершившего указанные преступления группой лиц с ФИО1

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и назначить ему наказание: 

по «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении В.) в виде 2 лет лишения свободы; 

по «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ф.) в виде 2 лет лишения свободы;

по «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.) в виде 2 лет лишения свободы;

по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении О.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении П.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Р. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Я.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении М.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором Усольского городского суда Иркутской области от 25.04.2023, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 25.04.2023г. с 09.06.2021 г. по 22.02.2022 г., с 25.04.2023 г. по 30.08.2023 г., и по настоящему приговору с 13.09.2022 г. по 24.04.2023 г. и с 30.01.2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 25.04.2023г. с 31.08.2023 г. по 29.01.2024 г., из расчета один день за один день. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от УШМ, от дрели-шуруповерта, руководство от пилы, коробку от пилы, товарные чеки, кассовый чек, пилу циркулярную Зубр, УШМ Штурм, дрель шуруповерт Ханс Кеннер, хранящиеся у потерпевшего Б.; велосипед Пионер Невада, хранящийся у потерпевшей П.; шуруповерт Зубр, электропилу «Хетер», дисковую пилу «Диолд», хранящиеся у потерпевшей Р.; ручной нарезатель «Стайер», хранящийся у потерпевшего Ф., оставить потерпевшим по принадлежности;

- след орудия взлома на СД-диске, 5 следов пальцев рук на 3 отрезках дактилопленки, 2 следа материи на дактилопленке, 1 след материи на отрезке, 1 след обуви на СД-диске, 1 след обуви на 1 отрезке дактилопленки, 1 след обуви на СД-диске, 1 след обуви на 1 отрезке дактилоленке, 3 следа пальцев рук, дактокарта Я., ФИО9, 2 следа пальцев рук на 2 отрезках дактилопленки, 1 след обуви на 1 отрезке дактилопленки, 1 след обуви на СД-диске, 2 следа пальцев рук на 2 отрезках датилопленки, 1 след материала, 9 пар обуви ФИО1, пара обуви У., хранящиеся на складе УМВД России по АГО, уничтожить;

- фотографии с велосипедом, фотографии со скрин-шотов, инструкцию по эксплуатации, лист гарантийного талона, кассовый чек, копию паспорта на двигатель, копию гарантийного талона на лодку с чеком, копию медицинской карты на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

- телефон «Самсунг», хранящийся на складе СО МО МВД России «Усольский» по квитанции № 4561 от 10.10.2022 г., передать Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Судья: Е.А. Копытова