Федорченко Л.В. 22К-1701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019г. г.Красногорск

Московской области

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., 

с участием прокурора Моисеенко С.П., 

адвоката Мордвинцева Д.Н.,

при секретаре Гетмановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мордвинцева Д.Н. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2018г., которым жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав представленные материалы, выслушав объяснения адвоката Мордвинцева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., просившую об постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мордвинцев Д.Н. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя ФИО1, которая в установленные законом сроки не дала ответы на ходатайства адвоката Мордвинцева, заявленные в рамках уголовного дела, по которому его подзащитная Я, является подозреваемой.

7 декабря 2018г. постановлением Химкинского городского суда Московской области жалоба адвоката Мордвинцева Д.Н. удовлетворена частично. Бездействия следователя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем направлении принятых решений по ходатайствам Мордвинцева Д.Н., признаны незаконными. 

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинцев Д.Н. просит об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда основан на не достоверных доказательствах, поскольку предоставленные следователем в судебное заседание копии документов, надлежащим образом не заверены. Следователем не представлен в судебное заседание журнал исходящей корреспонденции следственного отдела, что свидетельствует об отсутствии возможности у суда сделать вывод о том, что ответы на ходатайства адвоката направлялись в его адрес. С представленным следователем постановлением об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Я не была ознакомлена и отметка об этом отсутствует, что свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов. Просит вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Законность постановления означает, что суд проверил доводы, приведенные в жалобе, и обосновал свои выводы исследованными материалами.

При рассмотрении жалобы Мордвинцева Д.Н., действующего в интересах Я, вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме исследованы представленные материалы, в том числе и представленные следователем копии постановлений о рассмотрении заявленных заявителем ходатайств, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятого решения. 

Согласно предоставленным материалам, Мордвинцев Д.Н. обратился к следователю с ходатайствами, которые были рассмотрены следователем в установлены законом сроки, о чем вынесены мотивированные решения, копии которых были направлены в адрес заявителя. Принятое следователем решение об избрании Я меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении было также отменено, а копия данного постановления направлена заинтересованным лицам.

Поскольку в судебном заседании заявителем оспаривался факт получения обжалуемых им решений следователя, а из представленных суду реестров почтовых отправлений не удалось установить, какие именно процессуальные документы были направлены заявителям, суд признал данные действия следователя, выразившиеся в ненадлежащем направлении принятых решений, незаконными и обязал устранить допущенные нарушения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и им дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое постановление не нарушает конституционные права и свободы заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не видит оснований для отмены решения суда.

Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мордвинцева Д.Н., по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мордвинцева Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья