Апелляционное дело № 22-504/2021

Судья Павлова Е.Н.

Апелляционное постановление

11 марта 2021 года г. Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего Акимова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

адвоката Николаева А.Г.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката – защитника Николаева А.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 15 мая 2018 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06.08.2019 года постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25.07.2019 года освобожден условно- досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней;

2) 16 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.1, 30 ч.3, ст. 158 ч.1, 69 ч.2, 79 ч. 7, 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3)11 января 2021 года приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по ст. ст. 158.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по трем эпизодам к 4 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 января 2021 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО2 под стражей с 5 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1484 руб. 41 коп.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1500 руб.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2, адвоката Николаева А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущество в отношении потерпевших по двум эпизодам 

<

данные изъяты> и в отношении потерпевшего ФИО1.

Преступления совершены 2, 16, 20 октября 2020 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат – защитник Николаева А.Г. ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.

Указывает, что ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суду позволяет применить при назначении наказания принцип полного поглощения наказания, что судом не было принято во внимание.

Отмечает, что ранее вынесенный приговор от 11. 01. 2021 года на момент постановления приговора не вступил в законную силу.

Считает, что суд не мотивировал в приговоре о невозможности применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката по материалам уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменений приговора суда в отношении ФИО2

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано подсудимым в судебном заседании. Ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК Р по трем эпизодам преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал рецидив преступлений, обстоятельством отягчающим наказание.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поэтому доводы жалобы о том, что суд не мотивировал в приговоре о невозможности применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не состоятельны. 

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суду позволяет применить при назначении наказания принцип полного поглощения наказания, что судом не было принято во внимание, не состоятельны. С учетом личности осужденного, обстоятельств совершенных им преступлений, суд при назначении наказания обоснованно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы жалобы о том, что ранее вынесенный приговор от 11. 01. 2021 года на момент постановления приговора не вступил в законную силу, не влекут отмену или изменение судебного постановления. Согласно п. 52 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски 

<

данные изъяты> и ФИО1 о взыскании материального ущерба с учетом установленного размера ущерба в размере 1484 руб. 41 коп и 1500 руб. соответственно, разрешен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2021 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Акимов А.В. 

Определение19.03.2021