Дело № 12- 134 /2018

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 26 ноября 2018 г.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2,. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

На основании постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении неё постановлением, ФИО2 обжаловала его в вышестоящий орган.

Решением за № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 вышеназванное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

После этого ФИО2 обратилась с жалобой в суд.

В своей жалобе она просила вышеназванные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Как указывает в жалобе заявительница, автомобиль был передан ею по договору аренды транспортного средства без экипажа гражданину ФИО1, сама она автомобилем не управляла.

В судебное заседание заявительница не явилась, в своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело без её участия.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителя, в удовлетворении жалобы заявительницы отказать.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минут по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, двигался со скоростью 138 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, тем самым превысив установленную скорость на 48 км/ч.

При этом, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекалась за однородное административное правонарушения.

В своей жалобе ФИО2 указывает на то, что в период, когда было совершено административное правонарушение, автомобиль находился во владении на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1. Так как автомобиль был передан ФИО1 она считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как не доказана её вина в управлении автомобилем.

Судья не соглашается с позицией заявителя в связи с тем, что сам по себе договор аренды права собственности ФИО2 на указанный автомобиль не лишает, как и не лишает её возможности пользоваться автомобилем. Доказательств того, что ФИО2 не могла пользоваться в вышеназванное время автомобилем, судье не предоставлено.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, наказание назначено исходя из минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах судья полагает, что отсутствуют основания для отмены вышеуказанных постановлений и решения, а также для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, а так же решение решение за № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

На настоящее решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Г. Кузнецов