Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года 

<

адрес>

Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет,

ответчика ФИО2,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском, которым просит расторгнуть кредитный договора с ФИО3, взыскать задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор (в виде акцептированного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 718 296,81 рублей, под 18,9% годовых, сроком на 120 месяцев. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки), согласно которому ответчик передал в залог Банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, за период пользования кредитом ФИО3 выплачено 188 301 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако сумма задолженности по настоящее время не погашена. Условиями договора предусмотрена выплата неустойки в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, Банк просит расторгнуть, заключенный с ФИО3 кредитный договор, взыскать с ответчика кредитную задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 762 461,61 рублей, из которых: 691 456,25 рублей - просроченная ссуда; 45 821,27 рублей – просроченные проценты; 1 814,78 рублей – проценты по просроченной ссуде; 22 417,74 неустойка по ссудному договору; 951,57 – неустойка на просроченную ссуду; судебные расходы в размере 16 824,62 рублей; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул.им.Петрова, 3-50, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 118 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена, имеются основания для расторжения договора, взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. Залоговая стоимость квартиры определена по соглашению сторон при заключении кредитного договора, договора залога. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, сумму долга не оспаривала, возражала против установления начальной продажной стоимость в размере, заявленном Банком.

Третье лицо ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ПАО «Совкомбанк» является юридическим лицом и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, включая кредитование физических лиц. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Совокупность представленных в деле доказательств подтверждает и ответчиком не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 в установленном законом порядке был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в рамках которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 718 296,81 рублей на срок 120 месяцев (3652 дня) с условием начисления процентов за пользование кредитными средствами из расчета 18,9% годовых. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки)(п.1.9 договора).

Согласно п.1.11 договора в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Предоставление заемщику кредита подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредитную задолженность и уплачивать в пользу Банка проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 13 353,73 рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся составной частью кредитного договора (п.п.1.6-1.8). 

Содержание кредитного договора, а также факт его подписания сторонами свидетельствует о том, что истец и ответчик достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая сроки и порядок исполнения ответчиком кредитных обязательств. 

Исполнение ФИО3 кредитных обязательств перед Банком обеспечено залогом принадлежащего ей на праве собственности квартиры, что подтверждается представленными в деле договором залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого произведена государственная регистрации ипотеки (л.д.37-43).

Часть 1 ст. 819 ГК РФ, регламентирующая порядок исполнения договорных обязательств сторонами кредитного договора, возлагает на заемщика обязанность возвратить Банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На момент предъявления настоящего иска срок действия кредитного договора не истек, в установленном законом порядке указанный договор не расторгался, недействительным не признан. 

При указанных обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ФИО3 обязана выполнять свои кредитные обязательства, возвращая истцу предоставленный кредит в порядке, размере и в сроки, установленные кредитным договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Из представленного истцом расчета - выписки о движении денежных средств по банковскому счету ответчика следует, что в течение срока действия кредитного договора ФИО3 неоднократно были нарушены сроки и размеры погашения кредитной задолженности, что ответчиком не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд считает, что представленный Банком расчет кредитной задолженности подтверждает факт нарушения ответчиком кредитных обязательств перед Банком. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Пункт 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ допускает, что при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. 

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из представленного стороной истца расчета кредитной задолженности ФИО3 следует, что начиная с апреля 2018 года кредитные обязательства ответчиком не исполняются, что привело к формированию задолженности.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, в адрес ФИО3 было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Банк уведомил ответчика о принятии решения об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору, ответчику было предложено погасить всю задолженность по кредитному договору, явится в отделение Банка для подписания соглашения о расторжении договора. Однако данное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая период, в течение которого ответчик не исполняет свои кредитные обязательства перед Банком, принимая во внимание размер задолженности по просроченным платежам, суд считает, что допущенное ФИО3 нарушение условий кредитного договора по своему характеру является существенным, что дает Банку право в одностороннем порядке требовать досрочного расторжения кредитного договора. 

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом соблюден, суд усматривает основания для расторжения кредитного договора между сторонами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Учитывая, что настоящим решением суд расторгает кредитный договор между сторонами, Банк имеет право требовать с ответчика ФИО3 возврата всей суммы кредитной задолженности, включая сумму задолженности по просроченным текущим платежам и ссудную задолженность. 

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед Банком, с учетом возврата суммы ссудной задолженности, составляет 762 461,61 рублей, из которых:

- 691 456,25 рублей - просроченная ссуда; 

- 45 821,27 рублей – просроченные проценты; 

- 1 814,78 рублей – проценты по просроченной ссуде; 

- 22 417,74 неустойка по ссудному договору; 

- 951,57 – неустойка на просроченную ссуду,.

Проанализировав расчет истца на предмет его соответствия обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, в том числе в части начисления штрафных санкций, суд находит его достоверным и обоснованным: поступившие ранее от ответчика кредитные платежи были учтены при расчете в полном объеме, алгоритм арифметических действий, направленных на определение сумм текущего и ссудного долга, процентов за пользование кредитными средствами и размер начисленной неустойки, является верным, сам расчет составлен в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ. 

Учитывая, что ответчик не оспаривала сумму задолженности, суд считает возможным при вынесении настоящего решения руководствоваться расчетом, представленным стороной истца. 

Исходя из суммы кредита, периода просрочки, суд находит начисленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженность в указанном иске размере, а именно в сумме 762 461,61 рублей. 

Разрешая требования Банка о взыскании в ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 пришли к соглашению об уплате за пользованием кредитными средствами процентов в размере 18,9%годовых. Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредитных средств не исполнены, Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре, до вступления в законную силу судебного решения.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18,9% годовых на остаток основного долга в размере 691 456,25 рублей с учетом его погашения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ, п. 5.4.3 кредитного договора, п.6.3.5 договора залога предоставляют Банку право получить удовлетворение из стоимости залогового имущества (квартиры) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором. 

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

В досудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество сторонами реализовано не было, что указывает на возможность рассмотрения данного требования в судебном порядке. 

Как было установлено судом, исполнение кредитных обязательств И.А. обеспечено залогом квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> залоговая стоимость которого изначально была установлена сторонами в размере 1 118 000 рублей. 

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч.2 ст.348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанную выше квартиру судом не установлено, поскольку на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке о движении денежных средств и расчету кредитной задолженности) просрочка ответчика по исполнению денежных обязательств составила около полугода, при этом сумма неисполненного денежного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Исходя из вышеизложенного, учитывая предусмотренное ч. 1 ст. 334 ГК РФ право истца самостоятельно выбирать способ удовлетворения своих имущественных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка сумму кредитной задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банк, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, считает необходимым установить начальную продажную цену в размере 1 118 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик против установления начальной продажной стоимости, предлагаемой истцом, возражала. 

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, ФИО3 не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры не заявляла. 

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, учитывая позицию сторон, суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равной 1 118 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов настоящего дела, ПАО «Совкомбанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 824,62 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Учитывая, что настоящим решением исковые требования Банка удовлетворены, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

- сумму просроченной ссуды в размере 691 456 (шестьсот девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 25 копеек;

- сумму просроченных процентов в размере 45 821 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 27 копеек; 

- сумму процентов по просроченной ссуде в размере 1 814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 78 копеек;

- неустойку по ссудному договору в размере 22 417 (двадцать две тысячи четыреста семнадцать) рублей 74 копейки;

- неустойку на просроченную ссуду в размере 951 (девятьсот пятьдесят один) рубль 57 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 824 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18,9% годовых на остаток основного долга в размере 691 456 (шестьсот девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 25 копеек с учетом его погашения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул.им.Петрова,3-50 (кадастровый №). 

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.им.Петрова,3-50 (кадастровый №), в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.им.Петрова,3-50 (кадастровый №) в размере 1 118 000 (один миллион сто восемнадцать тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики. 

Справка: мотивированная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В.Балашова