Судья ФИО Дело № 22К-544/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «18» марта 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №5 Сокол В.Р.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО - адвоката Сокол В.Р. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от /дата/ года, которым 

ФИО, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от /дата/ обвиняемому ФИО продлён срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до /дата/ включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО – адвокатом Сокол В.Р. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сокол В.Р., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изложив следующие доводы:

- ссылаясь на положения ч.1 ст.97, ч.1 ст.110 УПК РФ, п.40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, считает необоснованными и неподтвержденными исследованными судом доказательствами, выводы суда о том, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку установлено, что ФИО имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Иваново, где он может проживать на законных основаниях, на момент задержания работал без официального трудоустройства, имел источник дохода, на иждивении находится малолетний ребенок, которому он помогает материально; по делу ФИО занимает признательную позицию, чем способствует скорейшему производству по данному уголовному делу; все деяния, в которых он обвиняется, относятся к категории преступлений небольшой тяжести; в судебном заседании ФИО заверил суд, что не намерен скрываться от органов предварительного расследования, обязуется являться по первому требованию и не собирается заниматься какой-либо преступной деятельностью;

- полагает, что указанные выше положительные сведения и отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, дают основания для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и для избрания ему более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник-адвокат Сокол В.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что скрываться от следствия не намерен, продолжать заниматься преступной деятельностью не будет, просит изменить меру пресечения на более мягкую, утверждает, что после освобождения в 2023 году проживал один в квартире в микрорайоне ТЭЦ-3, брак с супругой был расторгнут в 2022 году, где она проживает с их совместным ребенком, ему неизвестно, но с сыном, которому 7 лет, он иногда встречается, после /дата/ в квартире он не находился, так как отбывал административный арест.

Прокурор Грачев Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

26 января 2025 года ст. дознавателем ОД ОМВД РФ по 

<

адрес> по фактам тайного хищения товара 8 января 2025 года в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут, 10 января 2025 года в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 20 минут и 11 января 2025 года в период с 15 часов 10 минут по 15 часов 40 минут, из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, возбуждено 3 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО

В тот же день уголовные дела были соединены в одно производство.

26 января 2025 года ФИО был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и в тот же день был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении подозреваемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до /дата/ включительно.

4 февраля 2025 года ФИО предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

17 февраля 2025 года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора 

<

адрес> на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до /дата/.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом при вынесения решения соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём просила сторона защиты, обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено старшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия заместителя прокурора 

<

адрес>. С учетом сведений о личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, в ходатайстве указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО, в случае нахождения на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания.

Доводы дознавателя в указанной части суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными материалами, и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. 

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания. 

Невозможность выполнить в установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе направленные на окончание дознания, представленными суду материалами подтверждена, и продление срока дознания вызвано объективными обстоятельствами, неэффективности в организации предварительного расследования по уголовному делу судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока её действия, данное решение суд апелляционной инстанции признает верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО срока содержания под стражей основаны прежде всего, на конкретных фактических обстоятельствах, которые подтверждают доводы дознавателя и указанные в ходатайстве основания, которыми являются сведения о личности обвиняемого, обстоятельства и характер инкриминируемых обвиняемому деяний. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решая вопросы меры пресечения, суд оценивает возможность совершения обвиняемым определенных действий. 

Суд обоснованно учел, что ФИО по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства и источника дохода не имеет, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, но участия в его воспитании не принимает, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, обвиняется в совершении трех умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии у ФИО постоянного места жительства проверялись судом первой инстанции и опровергаются представленными в суд материалами дела, а именно, показаниями бывшей жены ФИО - ФИО, а также протоколами допросов свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> ФИО не проживает. Из показаний свидетеля ФИО следует, что брак с ФИО у неё был расторгнут в 2022 году, после осуждения по ст.119 УК РФ ФИО убыл отбывать наказание в места лишения свободы, после освобождения в августе 2023 года в квартире не проживал, где он проживает, ей неизвестно (л.д.23-24). Из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что в 

<

адрес> они проживают с сентября 2024 года, ФИО на данное время в квартире не проживал и не проживает, его личных вещей в квартире нет, в течение 2024 года и в 2025 году неоднократно приходили сотрудники полиции, разыскивая ФИО, место проживания которого им неизвестно (л.д.25-26, 27-28). При допросе в качестве подозреваемого ФИО так же пояснял, что по указанному адресу он не проживает, место своего жительства назвать затруднился (л.д.35-39). 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что ФИО по месту регистрации не проживает, иного адреса места проживания им не указано, что дает достаточные основания считать, что места жительства он не имеет. 

С учетом указанных сведений о личности обвиняемого у дознания имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от дознания.

Доводы обвиняемого и защиты о признании ФИО своей вины и отсутствие у него намерений скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не признал гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия обжалуемого решения не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя.

Срок, на который суд по ходатайству дознавателя продлил содержание обвиняемого ФИО под стражей, является разумным и обоснованным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: ФИО