Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Белокурова-Очирова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Бухуровой А.З.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3,

адвоката Масловой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масловой Ю.Н., на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2025, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.104.2 ч.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства стоимость транспортного средства – «

<

...>» - в размере 450 000 рублей. Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках. 

Доложив дело, заслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшим приговор законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Ю.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, исключив конфискацию стоимости транспортного средства. В обоснование жалобы, ссылаясь на п.п.3(3), 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ№17, указывает, что суд разрешая вопрос о судьбе автомобиля, необходимость в конфискации его стоимости должным образом не мотивировал, вопрос о принадлежности автомобиля на момент совершения ФИО3 преступления и в приговоре не отражен. При том, что из материалов дела следует, что в ходе дознания автомобиль вещественным доказательством не признавался, вопрос о наложении ареста на автомобиль не разрешался, и в связи с тем, что обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль не применялись и о возможной конфискации автомобиля осужденный не предупреждался, автомобиль был беспрепятственно продан осужденным.

Полагает, что судом при назначении конфискации не учтены данные о его личности, материальном положении, наличии на иждивении пожилых родственников, имеющих заболевание, а также обстоятельства совершения преступления и привлечение его к уголовной ответственности впервые. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговором суда ФИО3 признан виновным за управление 

<

дата> автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился, является правильной. 

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, его состояние здоровья и членов его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, как основное, так и дополнительное наказание назначено не на максимальный срок. 

Надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, доводов жалоб и приложенных к ней документов, управление транспортным средством не является единственной профессией ФИО3, транспортное средство не является для него единственным источником, приносящим доход. 

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции учитывает все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, но полагает, что данные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, в данном конкретном случае, не могут являться основанием для признания исключительными и назначения наказания с применением ст.64 УПК РФ, ст.73 УК РФ.

С учетом показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого о том, что именно он управлял принадлежащим именно ему автомобилем «

<

...>» (л.д.46-48) ,

копии свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого указанный автомобиль принадлежит ФИО3 (л.д.21-22), копии договора купли-продажи от 13.12.2024(л.д.55), согласно которого указанный автомобиль продан после совершения преступления именно продавцом ФИО3, - суд обоснованно пришел к выводу о принадлежности автомобиля осужденному и данный автомобиль осужденный использовал при совершении преступления. Кроме того, данный факт не оспаривался сторонами и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Решение об обращении в собственность государства (конфискации) принадлежащего ФИО3 автомобиля «

<

...>», в управлении которым в состоянии опьянения ФИО3 признан виновным, принято судом на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и с учетом изложенных выше обстоятельств, также не является несправедливым, а доводы жалобы - несостоятельными. 

При этом вопреки доводам защиты учет данных о личности осужденного, его материальное положение и остальных сведений, указанных в апелляционной жалобе не подлежат учету при определении денежной суммы соответствующей предмету, подлежащего конфискации. 

В данном случае денежная сумма, подлежащая конфискации определена судом верно, на основании договора купли-продажи автомобиля ФИО3

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли отражение в обжалуемом приговоре, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст.ст.6,7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание не является чрезмерно мягким и не является чрезмерно суровым. 

Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли бы иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не имеется.

Таким образом, оснований для несогласия с доводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2025 в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Судья: