РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 05 декабря 2017 года 

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», о защите прав потребителей и признании обязательств исполненными, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованиями: - признать кредитные обязательства истца перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору от 27.02.2012 года 

<

номер> исполненными надлежащим образом; - взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца денежную сумму в виде компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; - взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. 27.02.2012 года между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому истцу, как заемщику, предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 76000 рублей. Истец, как заемщик, обязалась уплачивать минимальный платеж в сроки и на условиях договора. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить не смотря на признание ответчиком требований истца. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как не смотря на погашение кредита, звонки из банка и от коллекторов с требованиями о возврате долга продолжались, в том числе по месту работы, в связи с чем с ней не продлили трудовой договор.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» ФИО2 в направленном в адрес суда отзыве исковые требования не признал, при этом пояснил, что по заявлению истца в банке проведена проверка, в результате которой было принято решение произвести полное погашение задолженности по карте, а так же осуществить возврат ранее списанных денежных средств в рамках исполнительного производства. 15.11.2017 клиент посредством телефонного звонка извещена о принятом банком решении.

Суд, выслушав истца, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.02.2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор об использовании карты 

<

номер>. Лимит овердрафта составлял 100 000 рублей, 04.06.2015 и 11.08.2015 лимит был уменьшен до 84 000 рублей и 79 000 рублей соответственно.

Договор состоит из заявления на активацию карты и ввода в действие Тарифов банка по карте, Условий договора об использовании карты и Тарифов Банка по карте, являющихся неотъемлемыми частями Договора в соответствии с п. 4 раздела 1 Условий договора.

Процентная ставка по кредиту, предоставленному ответчиком истцу, составляет 34,9 % годовых. Истец Суружиу согласно условий договора приняла обязательство уплачивать минимальный платеж в размере 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Согласно пояснений истца, в январе 2016 года в Банке проходила акция, в соответствии с условиями которой при оплате всей суммы долга должник освобождался от уплаты процентов. 13.01.2016 истец внесла на счет Банка сумму в размере 54 800,42 рублей. Данный факт подтверждается представленной Банком выпиской по счету заемщика ФИО1, согласно которой 14.01.2016 на счет поступил платеж в размере 54800,12 рублей в качестве оплаты по договору 

<

номер>.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из письменного отзыва ответчика следует, что Банком признается факт исполнения обязательств со стороны ФИО1 в полном объеме, кроме того Банком по заявлению (претензии) истца осуществлен возврат ранее списанных денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного по заявлению Банка судебного приказа, отмененного позже по заявлению истца.

Судом установлено, что, не смотря на полную оплату истцом по договору 

<

номер> 14.01.2016, ответчиком в июле 2016 года, было подано заявление мировому судье судебного участка 

<

номер>, на основании которого 14.07.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с истца ФИО1 в пользу Банка денежных средств по договору о предоставлении кредита 

<

номер> от 27.02.2012 за период с 14.12.2015 по 08.06.2016 в размере 40 831,73 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку кредит 

<

номер> от 27.02.2012 года, заключенный с ФИО1, погашен, то у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о признании обязательств по кредитному договору исполненными.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен, подтверждается материалами дела и показаниями истицы и свидетеля факт, свидетельствующий о нарушении ответчиком ООО «ХКФ Банк» прав истца как потребителя банковских услуг, а также причинения ответчиком истцу нравственных страданий в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу положений подп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данная государственная пошлина подлежит к взысканию с ответчика в местный бюджет Белоярского городского округа. Сумма государственной пошлины в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию в указанный местный бюджет составляет 600 руб. 00 коп. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указывает истец ФИО1, для защиты своих прав и интересов в суде, обратилась за юридической помощью к ООО «Дигестъ», в подтверждение предоставив договор на оказание юридических услуг от 05.09.2017 г. 

Как следует из договора № 

<

номер> на оказание юридических услуг от 05.09.2017 года, заключенного между ООО «Дигестъ» и ФИО1, предметом договора является в том числе, написание искового заявления. Пунктом 3 Договора определена стоимость работ, которая составляет 20 000 руб. Согласно представленных кассовых чеков ФИО1 оплатила стоимость работ в сумме 20000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению в части, поскольку договором предусмотрено оказание услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела (написание жалоб и заявлений в различные инстанции и органы). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать кредитные обязательства ФИО1 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору от 27.02.2012 года 

<

номер> исполненными.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.12.2017 года.

Председательствующий Ю.С. Солодушкина