Дело№2-793/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Матюшиной Г.Д., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательногообогащения в размере 303 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 384 руб. 35 коп. 

Из искового заявления следует, что квартира по адресу: ... находится в долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1, каждому принадлежит по 1/4 доли в праве собственности. ФИО4 проживает и зарегистрирована по адресу: ... Квартира оплачивалась истцом в следующем порядке: 1 215 000 за счет собственных денежных средств истца, 330 140 за счет средств материнского капитала. Сумма 303 750 руб. 00 коп. ( 1/4 от 1 215 000 руб.) является неосновательным обогащением ответчика, на которую подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 на иске настаивали. Дополняя друг друга пояснили суду, что поскольку спорная квартира приобреталась с использованием средства материнского капитала, она была оформлена в долевую собственность всех членов семьи, в том числе в собственность старшей дочери ФИО4, которая, не вкладывая денежных средств при покупке жилья, приобрела право собственности на недвижимое имущество. Указанные обстоятельства, по мнению стороны истца, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика. Просят взыскать с ФИО4 303 750 руб. 00 коп. сумму неосновательного обогащения, 13 384 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 371 руб. 34 коп., расходы на ксерокопирование 400 руб.

ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что основания для квалификации правоотношений сторон как неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку доля в праве собственности ответчиком приобретена на основании договора и в соответствии с требованиями закона. Размер доли определен соглашением сторон. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента регистрации права собственности на квартиру, то есть с ..... Кроме того, указала, что ФИО1 обращалась за взысканием с ФИО4 в судебном порядке расходов на содержание жилого помещения, тем самым признавая законность владения ответчиком доли в праве собственности. 

Представитель истца ФИО2 пояснила, что срок исковой давности следует исчислять с ...., то есть с даты получения истцом предложения ответчика о выкупе у нее доли в праве собственности, поскольку до этого между сторонами было достигнуто устное соглашение о передаче ответчиком в добровольном порядке 1/4 доли в праве собственности истцу, и до .... из поведения ответчика явствовала его воля совершить эту сделку.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательноеобогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от .... ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4 приобрели у ОАО «Камская долина» двухкомнатную ... по адресу: ..., по 1/4 доле в праве собственности каждому. Из пункта 3 договора следует, что стоимость квартиры составляет 1 545 140 руб. Указанные денежные средства уплачиваются покупателями в следующем порядке: 1 215 000 оплачиваются покупателями до подписания договора, 330 140 руб. - путем внесения денежных средств материнского капитала по сертификату на имя ... (договор купли-продажи л.д. ...).

Право собственности ФИО6, ФИО5, ФИО1 зарегистрировано .... о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. ...).

Денежные средства в размере 1 215 000 руб. внесены ФИО1, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. ...) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от .... №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, оформление приобретаемого с использованием средств материнского капитала жилого помещения в общую собственность всех членов семьи предусмотрено законом и неосновательным обогащением не является. При этом размер доли определяется соглашением сторон. В данном случае соглашение о размере долей достигнуто, в том числе, и с учетом мнения ФИО1, о чем свидетельствует подписание договора купли-продажи квартиры. 

Кроме того, суд находит установленным факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, принимая во внимание следующее. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срокисковойдавности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Кодекса течение срокаисковойдавности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно статье 205 Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропускасрокаисковойдавности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропускасрокаисковойдавности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срокадавности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срокадавности.

Право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано .... 

Таким образом, о приобретении ответчиком права собственности на долю в праве собственности ФИО1 узнала ...., что в судебном заседании ею не оспаривалось. На момент предъявления иска (....) срокисковойдавности, безусловно, истек. 

Каких-либо уважительных причин, по которым истец пропустил срокисковойдавности, суду не названо, доказательств наличия таких причин суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срокаисковойдавности истцом не заявлено.

Позиция стороны истца о том, что о нарушении права стало известно только ...., поскольку до этой даты между сторонами было достигнуто устное соглашение о передаче ответчиком в добровольном порядке 1/4 доли в праве собственности истцу, является необоснованной. 

К следкам с недвижимостью не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации об устных сделках, поэтому ссылка в исковом заявлении на статью 159 Кодекса является не состоятельной. Кроме того, правоотношения из неосновательного обогащения исключают какие-либо договорные отношения сторон.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд отказывает во взыскании суммы неосновательногообогащения, то и производное требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежат. 

Отказ в удовлетворении исковых требований в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг ксерокопирования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья А.Б. Батракова