<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

Дело № 2-2462/2019

66RS0003-01-2019-001835-11

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области овзыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21099», принадлежащего на праве собственности ФИО5, и «ШкодаОктавия», принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 70100 рублей. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. *** истцом в адрес ответчика направлена претензия. На основании изложенного просит взыскать материальный ущерб в размере 70100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на отправку уведомления в размере 579 рублей, расходы на отправку претензии в размере 213 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2303 рубля.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2019 производство по делу приостановлено до определения круга наследников, оставшихся после смерти ФИО6.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика в порядке правопреемства привлечено Территориальное управлениеФедерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Истец, будучи извещенным о времени месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, будучи извещенным о времени месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что *** автомобиль продан ФИО5 ФИО6, передан в день заключения договора. Расходы по его содержанию, в том числе оплату налогов и страховых премий, нес ФИО6 Закон в качестве единственного основания возникновения права собственности указывает на сделки, то есть регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности не являются.

Представитель ответчика Территориального управленияФедерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ***10 в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с ФИО6, в августе 2010 года ФИО6 приобрел автомобиль у ФИО5 После дорожно-транспортного происшествия ФИО6 перестал пользоваться автомобилем. Информацией о местонахождении автомобиля после смерти ФИО6 не обладает.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, *** в 16:30 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 и «ШкодаОктавия», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, который, двигаясьпо *** в попутном направлении с автомобилем истца, совершил перестроение в соседнюю полосу движения, не предоставив преимущество в движении автомобилю истца, чем нарушил пункт 8.4Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090."О Правилах дорожного движения". Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 не оспаривал. После дорожно-транспортного происшествия оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Гражданская ответственность водителя «ВАЗ 21099» в порядке ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование».

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Аванта-Альянс», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70100 рублей.

В качестве собственника транспортного средства «Ваз 21099» в справке о дорожно-транспортного происшествия и в объяснениях ФИО6 начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу, указан ФИО5

В ходе рассмотрения дела *** ФИО6 умер, что подтверждается справкой о смерти № ***, свидетельством о ***. Автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО5

Как следует из объяснений представителя ответчика, автомобиль продан ФИО5 ФИО6 ***. В судебное заседание представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО5, к материалам дела приобщенакопия договора. В паспорте транспортного средства сделана отметка о продаже автомобиля ФИО6

Представителем ответчика указано, что расходы по содержанию автомобиля, в том числе по страхованию, нес ФИО6, в обоснование чего представил копии страховых полисов «Альфа страхование» на периоды с *** по ***, с *** по ***, где страхователем указан ФИО6, собственником указан ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Проанализировав представленную совокупность доказательств, суд, учитывая, что представленный договор купли-продажи никем не оспорен, свидетельские показания, сведения об использовании автомобиля и несении бремени содержания имущества ФИО6, приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО6

Доводы представителя истца о том, что право собственности должно определяться в соответствии с регистрацией в органах ГИБД, не принимаются судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям закона.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда являлся ФИО6

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ответа на запрос Нотариальной палаты Свердловской области, наследственное дело после смерти ФИО6 не заведено, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют.

Согласно ответам на запросы ГУ УМВД РФ по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, БТИ, ФИО7 на момент смерти не являлся собственником недвижимости на территории Свердловской области, сумма пенсионных накоплений, учтенных в специальной части ИЛС, составляет 0 рублей, транспортные средства за ним не зарегистрированы.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:жилоепомещение;земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятиясоответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом

Ввиду того, что у суда отсутствуют надлежащие доказательства фактического существования автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, и переходе в собственность Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя, на отправку уведомления, на отправку претензии, по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова