Дело № 1-53/2020

УИД: 33RS0013-01-2020-000512-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Меленки 

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Кострюкова Д.В., 

при секретаре Синицыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Каджая Т.М.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Голицыной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресам: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих, установленных судом, обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. ФИО1, обнаружив хищение принадлежащего ему имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и подозревая в совершении данного хищения ФИО5, которого он незадолго до этого видел ехавшим на велосипеде с частью похищенного имущества, принял решение догнать его и вернуть похищенное имущество.

Полагая, что ФИО5 проедет по дороге через 

<

адрес>, ФИО1, на собственном автомобиле приехал в указанный населенный пункт, где на автобусной остановке, расположенной на обочине автодороги 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, стал дожидаться ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ около 0 час. 30 мин., находясь в указанном месте, ФИО1 увидел ФИО5, ехавшего на велосипеде с украденным у него имуществом. С целью возвращения похищенного у него имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 час. 30 мин. до 1 час. 00 мин. вышел на проезжую часть автодороги 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, преградив ФИО5 движение, и потребовал у того остановиться и вернуть похищенное. Однако, ФИО5 данные требования проигнорировал и на велосипеде проехал мимо него. У ФИО1, полагавшего, что ФИО5 может скрыться от него с похищенным имуществом, на почве личных неприязненных отношений из-за отказа вернуть ему имущество, внезапно возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Реализуя возникший преступный умысел ФИО1, в означенные время и месте, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, но без умысла на причинение смерти, догнал и в прыжке умышленно ударил последнего обеими ногами по телу, отчего тот упал с велосипеда в указанном месте на асфальтированное покрытие автодороги, ударившись об него головой и правой половиной тела. После этого, ФИО1 подошел к лежащему на асфальте ФИО5, который защищаясь, ударил его ногой в живот, а затем поднялся и стал высказывать в адрес ФИО1 угрозы убийством, демонстрируя при этом имевшийся при нем нож, клинком которого попытался нанести ему удар в тело. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, но без умысла на причинение смерти, ФИО1 приискал на месте происшествия металлический пруток и использовал его в качестве оружия, которым умышленно, с силой нанес ФИО5 не менее одного удара по правому боку и не менее одного удара по правой руке, в которой тот удерживал нож, в результате чего выбил его и отшвырнул в сторону. После чего он умышленно нанес ФИО5 указанным прутком, еще не менее пяти ударов по голове, телу и ногам, а так же не менее шести ударов кулаком и ногами по голове и телу последнего.

В результате вышеописанных действий ФИО1 причинил ФИО5:

- открытую черепно-мозговую травму в виде: ушибленной раны в лобной области слева, кровоподтека (по одному) в левой теменной области, в левой скуловой области и на нижнем веке левого глаза, в области правого глаза, кровоизлияния в белочной оболочке правого глаза; кровоизлияния в мягких тканях правой височной области; вдавленного оскольчатого перелома лобной кости слева, линейного перелома правой теменной кости, чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа; субдуральной гематомы слева (кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой), объемом около 35 мл, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками) в левой теменной и правой височной долях, ушиба вещества головного мозга, первичных ушибов гипофиза и ствола головного мозга, некроза нейроцитов (омертвения нервных клеток); комы - сопора (угнетения сознания), гемипареза справа (резкого снижения иннервации в правых верхней и нижней конечностях), сходящегося косоглазия, мозговой гипертермии (резкого повышения температуры тела), гиперкинетического синдрома (чрезмерного непроизвольного двигательного движения), мышечного гипертонуса слева с последующей мышечной гипотонией (повышения и снижения мышечного тонуса), тахикардии и тахипноэ (учащения частоты сердечных сокращений и дыхательных движений), артериальной гипотензии (снижения артериального давления);

- закрытую травму туловища в виде: кровоподтека на правой боковой поверхности груди в проекции 8-12-го ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияния в мягких тканях груди, консолидированных переломов 7-12 ребер по косой линии от правой средней подмышечной линии в проекции 7-го ребра до правой лопаточной линии в проекции 12-го ребра с повреждением пристеночной плевры в проекции 9-го ребра, множественных разрывов капсулы и ткани правой доли печени по диафрагмальной поверхности, гемоперитонеума (скопление свободной крови в брюшной полости), объемом около 1000 мл. 

Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5 

Кроме того, в результате действий ФИО1 ФИО5 были причинены:

- рубец, как исход заживления ушибленной раны, на задней поверхности левой голени на границе нижней и средней третей ближе кнутри;

- рубцы, как исход заживления ран, на тыльной поверхности правой кисти в проекции средней и концевой фаланг 2-го пальца, на задней поверхности правого коленного сустава ближе кнаружи. 

Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии и не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5 

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 00 мин. в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №» по адресу: 

<

адрес>, куда он был доставлен с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ от причиненной ФИО1 сочетанной травмы головы и туловища с развитием длительно текущего травматического процесса (травматической болезни) с острой кровопотерей, травматическим шоком, анемией тяжелой степени, системной воспалительной реакцией, метаболическими нарушениями, травматическим истощением с синдромом полиорганной недостаточности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, себя не признал, полагая, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 114 УК РФ, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, на предварительном следствии, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ (т.4 л.д. 106-108), ФИО1 поддержал полностью ранее данные им показания в рамках уголовного преследования по ч.2 ст. 114 УК РФ (т.2 л.д. 107-118, 228-231), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, приехав вместе с ФИО6 к себе на дачу в дом по адресу: 

<

адрес>, обнаружил факт хищения оттуда принадлежащего ему имущества. В краже он заподозрил ФИО5, которого видел незадолго до этого ехавшим на велосипеде с частью похищенного. Приняв решение задержать ФИО5 в целях передачи того правоохранительным органам, они выехали в д. 

<

адрес>, где на автобусной остановке на автодороге 

<

адрес> стал ожидать ФИО5 ФИО3 оставалась в автомобиле, припаркованном на улице слева от указанной дороги. ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут он увидел ФИО5, ехавшего на велосипеде с похищенным у него имуществом. С целью задержания ФИО5 он вышел на проезжую часть дороги, потребовав у последнего остановиться. Данные требования ФИО5 проигнорировал, проехав мимо. Препятствуя возможности скрыться, желая задержать ФИО5 любым способом, он догнал его и в прыжке обоими ногами ударил по телу. От удара ФИО5 упал на асфальтированное покрытия дороги, ударившись об него головой и правой половиной тела. На голове у ФИО5 он увидел кровь. Когда он подошел к лежавшему на асфальте ФИО5, осуждая того за совершенный поступок, последний ударил его ногой в живот, а затем поднявшись, стал высказывать в его (ФИО1) адрес угрозы убийством, демонстрируя при этом нож, клинком которого пытался нанести ему удар в грудь. Защищаясь от указанных действий, он подобрал металлический пруток, выпавший из вещей перевозимых ФИО5, которым с силой нанес тому не менее одного удара по правому боку и не менее одного удара по правой руке, в которой находился нож, в результате чего выбил его и откинул в сторону. Разозлившись на ФИО5 за то, что он похитил принадлежащее ему имущество, а также пытался ударить ножом, понимая, что в силу отсутствия у него оружия, нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот не сможет причинить ему (ФИО1) серьезные телесные повреждения, в целях сломления оказываемого им сопротивления при задержании с силой нанес ФИО5 металлическим прутком не менее двух ударов по голове, один из которых торцом в лоб. После нанесения данных ударов кровотечение из головы ФИО5 усилилось. ФИО5 снова попытался ударить его кулаком по лицу, но он уклонившись, нанес ему не менее одного удара металлическим прутком по телу, и по одному удару металлическим прутком по левой голени сзади и правому колену сзади, после чего выкинул пруток в сторону. Затем он нанес удар ногой ФИО5 в область паха, два удара кулаком в область в область левой щеки и правого глаза и один удар коленом правой ноги по лицу, предположительно в подбородок. После этого он правой ногой, обутой в кроссовку, с размаху ударил ФИО5 по лицу, а когда он упал, два аналогичных удара по правому боку. Удары сначала он наносил с целью задержания ФИО5 затем, защищаясь от его нападения с ножом, а потом, чтобы тот не оказывал сопротивления в ходе задержания. Увидев, что сильно избил ФИО5, он испугался привлечения к ответственности и не стал сообщать о произошедшем в полицию. Поинтересовавшись у ФИО5 его самочувствием, который пояснил, что в медицинской помощи не нуждается, он вместе с ФИО3 уехали в 

<

адрес>. ФИО5 пошел в ту же сторону. Позднее в эту ночь он с ФИО6 возвращался на место событий, поскольку переживал за состояние ФИО5, но последнего не обнаружил. При этом он забрал находящийся там велосипед ФИО5 и отвез его в 

<

адрес>, где оставил в кустах недалеко от своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе совместного распития спиртного он рассказал ФИО7 о том, что избил ФИО5, за то, что тот залез к нему в дом. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указав механизм нанесения ударов ФИО5, а также взаимное расположение друг друга (т. 2 л.д. 123-135).

При проверке показаний на месте, зафиксированной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 указал место, где причинил телесные повреждения ФИО5, в частности вблизи 

<

адрес>, а также обстоятельства нанесения ударов потерпевшему (т. 2 л.д. 138-155). 

Вместе с тем при даче показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на первоначальном этапе расследования ФИО1, давая в целом аналогичные показания, сообщил, что ФИО5 после падения с велосипеда лишь пытался нанести ему удар ногой и потянулся за ножом. При этом ФИО5 не успел его взять, так как он отшвырнул нож в сторону. Кроме того, при даче данных показаний ФИО1 указал меньшее их количество по сравнению с последующими показаниями. Не обосновывал подсудимый и свои действия целью задержания ФИО5 и передачи его правоохранительным органам (т. 2 л.д. 82-86).

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1 от 11 марта и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они отличаются своей полнотой и соотносятся с иными доказательствами по делу. Вместе с тем выдвинутый мотив - задержание лица, совершившего преступление, расценивает как желание смягчить наказание за совершенное преступление. При этом в данной части суд руководствуется показаниями ФИО1 на первоначальной стадии уголовного престедования.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и проверенных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО5 являлся её дядей. О смерти ФИО5 ей известно со слов подсудимого. ФИО1 рассказывал, что во время конфликта ударил дядю в правый бок. Причины и иные обстоятельства произошедшего ей не известны. ФИО5 не имел постоянного места жительства, воровал, употреблял алкоголь. В связи со случившимся ФИО1 перед ней извинился, что является достаточным возмещением причиненного ей преступлением морального вреда. Гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что погибший являлся его родным братом. Об обстоятельствах смерти ему стало известно от сотрудников полиции. На семейном совете они решили, что потерпевшей по делу будет выступать его дочь Потерпевший №1, являющаяся племянницей ФИО5 Сам он претензий к ФИО1 в связи со смертью брата не имеет (т. 4 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании и её показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 179-186, 204-206), которые после оглашения она поддержала в полном объеме, следует, что она является другом семьи В-вых. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 около 22 часов поехали из д. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у последнего имеется дом, для прополки огорода. На пути они встретили ФИО5, который шел им навстречу и катил велосипед, на багажнике которого располагался ящик с металлическими деталями от водопровода. На нем была одета камуфляжная куртка, похожая на ту, которую она приобретала для ФИО1 Приехав в 

<

адрес> они обнаружили, что из дома совершена кража водопроводной фурнитуры, часов и куртки. Они поняли, что хищение совершил ФИО5 и решили его догнать, задержать и вызвать сотрудников полиции. Проехав по объездной асфальтированной дороге, чтобы не спугнуть ФИО5, двигавшегося по лесной дороге, они ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 20 минут остановились в д. 

<

адрес>, где стали ожидать ФИО5 ФИО1 вышел из автомобиля. Через некоторое время она стала беспокоиться и, выйдя из автомашины, пошла посмотреть куда ушел ФИО1. Около 0 часов 30 минут, спрятавшись за деревом, увидела, что на велосипеде едет ФИО5 ФИО1 потребовал его остановиться и вернуть похищенное. ФИО5 выразился нецензурной бранью и, оттолкнув ФИО1 ногой, продолжил движение. Виклов двумя ногами ударил по велосипеду и ФИО5, потеряв равновесие, упал, при этом рассыпалось содержимое ящика, который он перевозил. При этом ФИО5 сильно ударился правой стороной тела и головой о землю. Когда ФИО2 подошел, ФИО5 ударил его ногой в область живота, после чего вылез из-под велосипеда и, подобрав на асфальте нож, стал замахиваться на ФИО1. ФИО2 взял с земли металлический прут длиной 50-70 см., толщиной около 1 см. и ударил ФИО5 по правому боку. При очередной попытке ФИО5 нанести удар ножом ФИО1, последний ударил его прутом по правой руке, в которой находился нож. От удара нож выпал из руки ФИО5 и ФИО1 отбросил его в сторону. После этого ФИО1 торцом прутка нанес с силой удар в лоб ФИО5, а затем сверху по голове. ФИО36 попытался ударить ФИО1 кулаком, но тот, отойдя в сторону, ударил ФИО5 прутком по правому боку и еще два удара по ногам сзади. Бросив пруток, ФИО1 нанес ФИО5 удар ногой в область паха, вследствие чего он присел, не менее двух сильных ударов кулаком по лицу, удар коленом в область подбородка, удар с размаху ногой, обутой в кроссовку, по лицу, два аналогичных удара ногой по правому боку. После этого ФИО1 собрал рассыпавшуюся водопроводную арматуру в прицеп своего автомобиля и перенес велосипед ФИО5 на правую обочину. Указанные события произошли в период с 0 часов 30 минут до 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем они уехали в 

<

адрес>. ФИО5, поднявшись, пошел в ту же сторону. Позднее в эту ночь они возвращались на место событий, чтобы проверить состояние ФИО5, но его не увидели. ФИО1 забрал с места происшествия велосипед ФИО5 и отвез к себе домой в целях предотвращения хищения. В полицию не позвонили, поскольку ФИО1 был испуган и находился в шоковом состоянии.

К показаниям свидетеля ФИО6, данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-174), из которых следует, что по приезду в д. 

<

адрес> она не выходила из автомобиля и не видела факта нанесения ФИО1 ударов ФИО31, суд относится критически, расценивая их как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное на первоначальном этапе расследования.

Показания данные в судебном заседании, а также показания ФИО6 в ходе дальнейшего расследования приведенные выше суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они отличаются своей подробностью и соотносятся с показаниями подсудимого на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Они были проверены и уточнены на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО6 воспроизвела обстановку и обстоятельства нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударов металлическим прутком, кулаками и ногами ФИО5 (т.1 л.д. 189-200).

Кроме того, данные показания ФИО6 подтвердила в ходе проведения очной ставки с ФИО1, оформленной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, изобличая последнего в совершении преступления (т. 2 л.д. 158-161). 

Свидетель ФИО7 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года во время употребления спиртного со слов ФИО1 ему стало известно об избиении тем ФИО5, за то что последний совершил кражу имущества из его (ФИО1) дома.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов её супруг ФИО1 с ФИО6 уехали в 

<

адрес>, где у них находится дом-дача. По возращении вечером ДД.ММ.ГГГГ, муж, находясь в сильном волнении, рассказал, что избил ФИО5 металлическим прутом, кулаками и ногами во время задержания последнего в связи с подозрением в краже имущества из их дома (т.1 л.д. 207-210).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т.1 л.д. 213-215) следует, что, работая инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства, проезжая по автодороге 

<

адрес>, не доезжая до д. Репино обнаружили на проезжей части лежащего без сознания мужчину, голова и одежда которого была в крови. О случившемся по мобильному телефону ФИО4 сообщил по номеру «112». Вплоть до приезда скорой помощи мужчина находился в бессознательном состоянии.

Место обнаружения ФИО5 и его расположение на проезжей части дороги 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 уточнил в ходе проведения проверки показаний на места, содержание которой отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-229).

Из показаний свидетеля - заведующей анестезиологии и реанимации ГБУЗ ВО «МГБ №» 

<

адрес> ФИО9на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 ч. 00 мин. в приемный покой поступил ФИО5, который был без сознания, в коме. Больной скончался ДД.ММ.ГГГГ в отделение анестезиологии и реанимации не приходя в сознание. Диагноз ФИО5: тяжелая сочетанная травма. ООЧМТ с ушибом головного мозга тяжелой степени. Субарахоидальное кровоизлияние. Вдавленный перелом лобной кости слева. Перелом правой височной и теменной костей. Ушибленная рана лба. Ушиб мягких тканей лба. ЗТТК с переломом 8-12 ребер справа со смещением отломков. ЗТГЖ с повреждением печени. Рваная рана нижней трети левой голени. Травматический шок 1-2 

<

адрес> возникновения данных телесных повреждений ФИО5 лично не пояснял, так как не приходил в сознание (т. 3 л.д. 131-132).

Относимость показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 239-240), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 30 мин. к нему в окно дома по адресу: 

<

адрес> стучался незнакомый мужчина и просил позвать ФИО32, к предмету доказывания по делу судом не установлена. 

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается совокупностью приведённых ниже доказательств. 

Согласно сообщению в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 3 час 22 минуты от диспетчера единой дежурной диспетчерской службы, в 

<

адрес> лежит неустановленный мужчина с пробитой головой (т. 1 л.д. 55).

Из сообщения диспетчера скорой медицинской помощи в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в 4 час 25 минуты, следует, что неустановленного мужчину с травмой головы в тяжелом состоянии везут в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 56), который согласно сообщения работника Муромской городской больницы № госпитализирован в указанное учреждение в 5 часов 45 минут в коме с черепно-мозговой травмой(т.1 л.д. 64).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 3 часа 24 минуты осуществлен выезд в 

<

адрес>, где обнаружен мужчина в состоянии комы с телесными повреждениями, который доставлен в 5 часов 00 минут в Муромскую городскую больницу № с диагнозом: «внутричерепная травма с продолжительным коматозным состоянием с открытой внутричерепной раной» ( т. 1 л.д. 110-111).

Согласно сообщению в МО МВД России «Муромский» из лечебного учреждения ФИО5, поступивший ДД.ММ.ГГГГ, скончался ДД.ММ.ГГГГ от тяжелой сочетанной травмы (т.1 л.д. 70). 

Фактическое наличие мест нанесения телесных повреждений ФИО5 и обнаружения его сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> установлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением в виде фототаблицы), в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия - на участках местности у 

<

адрес> и автодороге на расстоянии 300 метров от указанного дома в сторону 

<

адрес>, на которых обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета похожего кровь, очки и рулон изоленты. (т. 1 л.д. 79-85). 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта изъяты образцы крови трупа ФИО5 на марле с контрольным образцом марли (т.2 л.д. 32-34). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано получение образцов буккального эпителия ФИО5 на ватную палочку с контрольным образцом ватной палочки (т.2 л.д. 36-37).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты спортивные брюки, тельняшка, куртка и кроссовки (т.1 л.д. 90).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт изъятия в Муромской городской больнице № куртки, шорт, рубашки, трусов, носков, сланцев и кепки ФИО5 (т.1 л.д. 100).

Данные вещи осмотрены с фиксацией их индивидуальных признаков и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 62-77, 78-79). При осмотре вещей подсудимого и потерпевшего на них обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые в двух осмотренных ДД.ММ.ГГГГ местах образцы вещества бурого цвета являются кровью человека, с вероятностью происхождения от ФИО5, которая составляет 99,9%; на одежде ФИО1, представленной на экспертизу, крови не обнаружено (т.2 л.д. 44-54). 

Как следует из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева, кровоподтеки (по одному) в левой теменной области, в левой скуловой области и на нижнем веке левого глаза, в области правого глаза, кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза (по клиническим данным); кровоизлияние в мягких тканях правой височной области; вдавленный оскольчатый перелом лобной кости слева (по клиническим данным), линейный перелом правой теменной кости, чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа (по клиническим и морфологическим данным); субдуральная гематома слева (кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой) объемом около 35 мл (по клиническим данным), субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками) в левой теменной и правой височной долях, ушиб вещества головного мозга, первичные ушибы гипофиза и ствола головного мозга, некроз нейроцитов (омертвение нервных клеток); кома - сопор (угнетение сознания), гемипарез справа (резкое снижение иннервации в правых верхней и нижней конечностях), сходящееся косоглазие, мозговая гипертермия (резкое повышение температуры тела), гиперкинетический синдром (чрезмерные непроизвольные двигательные движения), мышечный гипертонус слева с последующей мышечной гипотонией (повышение и снижение мышечного тонуса), тахикардия и тахипноэ (учащение частоты сердечных сокращений и дыхательных движений), артериальная гипотензия (снижение артериального давления) (по клиническим данным). Это повреждение имело давность от момента причинения до момента проведения гр. ФИО5 операции в травматологическом отделение ГБУЗ ВО МГБ № ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 не менее 4-х и не более 12- ти часов. Черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от трёхкратного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с местами приложения травмирующей силы в правых теменной и височной областях, в области правого глаза, в левых теменной и скуловой областях, в лобной области слева и в области левого глаза. Принимая во внимание линейный характер перелома на правых теменной и височной костях, эксперт делает вывод, что часть контактирующей поверхности воздействовавшего предмета (предметов) имела плоскую широкую преобладающую контактирующую поверхность. Принимая во внимание круглую форму раны в лобной области слева, соответственно вдавленному оскольчатому перелому лобной кости слева, следует вывод, что часть контактирующей поверхности воздействовавшего предмета имела шарообразную или цилиндрическую форму с круглым сечением.

1.2. Закрытая травма туловища: кровоподтек на правой боковой поверхности груди в проекции 8-12-го ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияние в мягких тканях груди, консолидированные переломы 7-12-го ребер по косой линии от правой средней подмышечной линии в проекции 7-го ребра до правой лопаточной линии в проекции 12-го ребра с повреждением пристеночной плевры в проекции 9-го ребра, множественные разрывы капсулы и ткани правой доли печени по диафрагмальной поверхности (по клиническим и морфологическим данным), гемоперитонеум (скопление свободной крови в брюшной полости), объемом около 1000 мл (по клиническим данным). Это повреждение имело давность от момента причинения до момента проведения гр. ФИО5 операции в травматологическом отделение ГБУЗ ВО МГБ № ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 не менее полутора и не более 12-ти часов. Закрытая травма туловища образовалась от однократного воздействия твёрдого тупого предмета, при этом принимая во внимание полосовидную форму кровоподтёка на правой боковой поверхности груди, эксперт полагает, что часть контактирующей поверхности воздействовавшего предмета имела удлинённую форму.

Все вышеуказанные в пп. 1.1 и 1.2 телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16 и 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 г.) и находятся в прямой причинно- следственной связи со смертью ФИО5 Данные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с достаточной для их причинения травмирующей силой.

Принимая во внимание характер, механизм образования и локализацию вышеуказанных в пп. 1.1-1.2 телесных повреждений, эксперт полагает, что в ходе причинения потерпевшему данных телесных повреждений, его взаиморасположение и положение по отношению к нападавшему могло изменяться, и он мог быть обращен к нападавшему, как передней, так и боковыми (левой и правой) поверхностями тела и мог находиться, как в горизонтальном, так и в вертикальном, положении или близким к ним.

1.3. Рубец, как исход заживления ушибленной раны, на задней поверхности левой голени на границе нижней и средней третей ближе кнутри. Данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия твёрдого тупого предмета. Это повреждение имело давность от момента причинения до момента проведения гр. ФИО5 операции в травматологическом отделение ГБУЗ ВО МГБ № ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 не менее 6-ти и не более 12-ти часов.

1.4. Рубцы, как исход заживления ран, на тыльной поверхности правой кисти в проекции средней и концевой фаланг 2-го пальца, на задней поверхности правого коленного сустава ближе кнаружи. Данные повреждения образовались от двукратного воздействия травмирующей силы. Высказаться о механизме образования ран не представляется возможным в виду давности их причинения и отсутствия их описания в медицинской карте стационарного больного. Эти повреждения имели давность от момента причинения до момента смерти ФИО5 не менее 48-и суток и не более 2-х месяцев, на что указывает внешний вид рубцов и данные медицинской карты стационарного больного.

Все вышеуказанные в пп. 1.3 и 1.4 телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 г.) и не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5 В данных телесных повреждениях индивидуальные конструктивные особенности воздействовавшего предмета (предметов) не отобразились.

Принимая во внимание давность причинения вышеуказанных в пп. 1.1-1.4 телесных повреждений эксперт не смог сделать вывод о последовательности их причинения в виду того, что они могли быть причинены в один и тот же временной промежуток.

Принимая во внимание наличие рубца, как исхода заживления раны, на тыльной поверхности правой кисти в проекции средней и концевой фаланг 2-го пальца, не исключается возможность её образования в ходе самообороны.

Принимая во внимание характер и тяжесть повреждения указанного в п. 1.1, следует, что данное повреждение сопровождалось потерей сознания, которое могло наступить, как в момент причинения черепно-мозговой травмы, так и через короткий временной промежуток, из чего следует, что, если потеря сознания была в момент причинения черепно-мозговой травмы, то ФИО5 не мог совершать активных самостоятельных действий (передвигаться, двигать руками и ногами, кричать, разговаривать и т.д.), если же потеря сознания развилась через короткий временной промежуток (от нескольких секунд до нескольких минут), после причинения телесного повреждения, то ФИО5 мог совершать активные самостоятельные действия (передвигаться, двигать руками и ногами, кричать, разговаривать и т.д.), но эта его способность была ограничена временем возникновения потери сознания.

Принимая во внимание характер, локализацию, механизм и давность образования всех вышеуказанных в пп. 1.1-1.4 телесных повреждений, следует, что они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ около 00.30, при этом повреждения в лобной области головы слева и закрытая травма туловища вероятнее всего образовались при ударах цилиндрической металлической трубой, а повреждения в правых теменной и височной областях головы вероятнее всего образовались при падении потерпевшего из вертикального положения или близкого к нему (в том числе при падении с велосипеда) на твёрдую широкую плоскую поверхность, возможно асфальтовое покрытие полотна дороги.

2. Смерть ФИО5 наступила от сочетанной травмы головы и туловища с развитием длительно текущего травматического процесса (травматической болезни) с острой кровопотерей, травматическим шоком, анемией (малокровие) тяжелой степени, системной воспалительной реакцией (лейкоцитоз (увеличение клеток белой крови), сдвиг лейкоцитарной формулы влево, ускорением СОЭ, увеличение количества С-реактивного белка (белок воспаления)), метаболическими нарушениями (метаболический ацидоз, гипопротеинемия (снижение белка крови), гипертрансаминаземия, гипокальциемия и гипомагниемия (снижения содержания кальция и магния в крови), гиперкреатининемия и уремия (увеличение содержание в крови креатинина и мочевины (продукты остаточного азота)), гипернатремия и гиперкалиемия (увеличение содержания в крови натрия и калия), протеинурия, гематурия, лейкоцитурия (выделение с мочой белка, клеток красной и белой крови)), травматическим истощением (снижение мышечной массы тела, толщины подкожно-жирового слоя, дистрофическими и атрофическими изменениями клеток внутренних органов) с синдромом полиорганной недостаточности. Смерть ФИО5 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 00 мин(т. 2 л.д. 5-14, 15-26).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные выше телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО5, могли быть получены при обстоятельствах указанных в показаниях свидетеля ФИО6 и подсудимого ФИО1 При этом субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками) в левой теменной доли и ушиб вещества головного мозга левых теменной и височной долей, могли образоваться, как от однократного воздействия твёрдого тупого предмета при падении пострадавшего с велосипеда и соударения с поверхностью приземления (полотном асфальтированной дороги) правыми теменной и височной областями головы или при ударе цилиндрической частью металлического прутка по голове с местом приложения травмирующей силы в левой теменной области головы, так и двукратного воздействия твёрдых тупых предметов, сочетания вышеуказанных механизмов; субдуральная гематома слева (кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой), объемом около 35 мл, могла образоваться, как от однократного, так и дву- и трёхкратного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с местами приложения травмирующей силы в правых височной и теменной областях головы, в лобной области слева и в левой теменной области, а также от различного сочетания двух точек приложения травмирующей силы или всех трёх точек воздействия травмирующей силы, т.е. при падении пострадавшего с велосипеда и соударения с поверхностью приземления (полотном асфальтированной дороги) правыми теменной и височной областями головы, при ударе цилиндрической частью металлического прутка по голове с местом приложения травмирующей силы в левой теменной области головы, при ударе торцовой частью металлического прутка по голове с местом приложения травмирующей силы в лобной области головы слева.

Выводы данного заключения обосновывают и факт обнаружения трупа ФИО5 на расстоянии около 300 метров от места получения телесных повреждений, поскольку, как указал эксперт, черепно-мозговая травма сопровождалась потерей сознания, которое развилось через короткий временной промежуток (от нескольких секунд до нескольких минут) после причинения телесного повреждения ФИО5, поэтому он мог совершать активные самостоятельные действия (передвигаться, двигать руками и ногами, кричать, разговаривать и т.д.) и мог пройти расстояние в несколько десятков или сотен метров (т. 3 л.д. 138-162).

Анализ судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО5 в совокупности с другими доказательствами по делу позволяют сделать вывод, что все имеющиеся на нем телесные повреждения причинены в результате действий ФИО1 

Показания подсудимого в части перевозки велосипеда ФИО5 с места происшествия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого велосипед обнаружен в зарослях травы и кустарников на расстоянии около 35 метров от 

<

адрес> (т.1 л.д. 102-106). Велосипед осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 57-59, 60).

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказанной.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствует характер его действий, множественное количество ударов, нанесенных в жизненно важные органы не только руками и ногами, но и выбранным предметом - металлическим прутом, способным нанести значительный ущерб человеку. Примененный ФИО1 в процессе нанесения потерпевшему ударов металлический прут суд расценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку он усилил негативное воздействие на здоровье ФИО5, что и преследовалось подсудимым в процессе совершения преступления.

Телесные повреждения ФИО5 ФИО1 наносил действуя с прямым умыслом. Мотивом для преступления явилась личная неприязнь, вызванная подозрением ФИО5 в хищении принадлежащего ФИО1 имущества и отказом его возвратить.

При этом ФИО1 неосторожно относился к такому последствию своих действий как смерть потерпевшего, не предвидя возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Давая оценку позиции стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ суд находит её несостоятельной. Так, характер действий подсудимого, в частности обстоятельства и количество нанесенных ударов с применением предмета, используемого в качестве оружия, в том числе и после того как ФИО5 уже не мог оказать сопротивления позволяют суду сделать вывод о том, что мотивом явились неприязненные отношения, а не желание задержать преступника в целях доставления его органам власти. Об этом же свидетельствует тот факт, что в период после обнаружения факта хищения имущества и до окончания применения насилия в отношении ФИО5 ФИО1 не предпринимал попыток вызова сотрудников правоохранительных органов. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями подсудимого, но и явствует из исследованных в судебном заседании сведений, представленных оператором сотовой связи. При этом временной отрезок произошедших событий позволял осуществить это. Принимая во внимание изложенное и анализируя исследованные материалы дела суд приходит к выводу, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах причинение вреда здоровью ФИО5 не являлось вынужденной, крайней и последней мерой, позволяющей задержать его и доставить в органы правопорядка. Последующие действия подсудимого, вернувшегося на место преступления, изъявшего с него велосипед потерпевшего и спрятавшего его, скрывая следы преступления, также опровергают версию выдвинутую стороной защиты. Более того, как в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, так и в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества из дома ФИО1 не доказана причастность к нему ФИО5, из чего следует, что не установлена противоправность поведения потерпевшего, позволяющая квалифицировать действия подсудимого по указанному привилегированному составу. Принимает во внимание суд и противоречивую позицию ФИО1 относительно мотива совершения преступления, которым на начальном этапе расследования называл «желанием немного проучить…ФИО5». 

С учетом изложенного, совершённые подсудимым действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд исследовал вопрос о вменяемости подсудимого.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №а, у ФИО1 обнаружены признаки органического расстройства личности. Однако указанные особенности психики выражены в незначительной степени и не лишали его в период рассматриваемых событий способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время, по выводам экспертов, он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 4 л.д. 54-61). 

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами высшей квалификации по результатам обследования подсудимого и изучения материалов дела, в связи с чем сомневаться в его правильности у суда нет оснований.

Поэтому, учитывая также, что ФИО1 прежде принудительным мерам медицинского характера не подвергался, а равно его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим,по месту жительства, местам предыдущей и настоящей работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у врача нарколога не состоит, обращался консультативно к врачу психиатру по поводу имеющегося заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание его фактических обстоятельств; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей Потерпевший №1, которая их приняла; состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний, подсудимого, его супруги, являющейся инвалидом, и детей, один из которых также признан инвалидом. 

Действия потерпевшего, ударившего ФИО1 ногой и пытавшегося нанести ему удары ножом и кулаком, как следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО6, не подлежат оценке как обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку совершены ФИО5 после начала выполнения ФИО1 объективной стороны преступления и не являлись поводом для него. Не может быть признано таковым и то обстоятельство, что ФИО5 (по утверждению подсудимого) в период, предшествовавший преступлению, совершил хищение принадлежащего ФИО1 имущества, поскольку неопровержимых доказательств этому не представлено, о чем свидетельствует принятое по делу о краже из дома подсудимого решение органа предварительного расследования о приостановлении следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Личностные характеристики потерпевшего, наличие в прошлом фактов привлечения его к уголовной ответственности также не могут быть учтены при назначении ФИО1 наказания, поскольку права на жизнь, на охрану здоровья, защиту от насилия равнообеспечены для всех граждан Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При наличии у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а равно с поведением подсудимого во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основание для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается. 

Учитывая характер и обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, нет достаточных оснований и для условного осуждения ФИО1 на основании ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность виновного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории особо тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Для отбывания наказания ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему особо тяжкое преступление, надлежит определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании ч.2 ст.97, ч.1 ст.255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу надлежит поступить следующим образом: велосипед возвратить потерпевшей Потерпевший №1, спортивные штаны, тельняшку, камуфлированную куртку, кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 возвратить последнему; 2 тампона со смывами вещества бурого цвета, похожего на кровь, рулон изоленты и футляр с очками, камуфлированная куртка, рубашка, шорты, трусы, носки, кепка, сланцы, одетые на ФИО5 и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО № 

<

адрес>, образцы крови от трупа ФИО5, образцы буккального эпителия ФИО1 уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, сведения о соединениях абонентов надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: велосипед возвратить потерпевшей Потерпевший №1, спортивные штаны, тельняшку, камуфлированную куртку, кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 возвратить последнему; 2 тампона со смывами вещества бурого цвета, похожего на кровь, рулон изоленты и футляр с очками, камуфлированную куртку, рубашку, шорты, трусы, носки, кепку, сланцы ФИО5, образцы крови от трупа ФИО5, образцы буккального эпителия ФИО1 уничтожить, сведения о соединениях абонентов хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. ФИО11

1 Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ год в производстве Меленковского районного суда