АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

адвоката Ненашева А.М.,

осужденной Базаровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ненашева А.М. в интересах осужденной Базаровой А.В. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2023 года, которым 

Базарова 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена:

-по ст. 106 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствие с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 3 февраля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания постановлено следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч. 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста - оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Ненашева А.М., осужденной Базаровой А.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд, 

установил:

Базарова А.В. признана виновной и осуждена за убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов. Преступление совершено в г. Нефтекумске Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ненашев А.М. указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, приводя следующие доводы. Базарова А.В. в судебном заседании признала, что рожала ребенка, но не убивала, следовательно, не признала вменяемого ей следствием деяния - убийство матерью новорожденного ребенка. В оглашенных показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 нет ни одного упоминания на то, что подсудимая Базарова А.В. умышленно осуществила закрытие дыхательных отверстий новорожденного ребенка посторонним предметом. Способом, не оставившим после себя следов насильственного воздействия, в результате чего наступила смерть новорожденного ребенка. В свидетельских показаниях эксперта Бойко Д.Ю. нет ни одного упоминания на то, что Базарова А.В. умышленно осуществила закрытие дыхательных путей новорожденного ребенка посторонним предметом и способом, не оставившим после себя следов насильственного воздействия, в результате чего наступила смерть новорожденного ребенка, а наоборот, Базарова А.В. могла во время родов, испытывая болевые ощущения не контролировать свои действия и теоритически ногой придавить ребенка, от чего может наступить асфиксия. Эксперт Бойко Д.Ю. в своем заключении не дает утвердительного ответа на поставленный следствием вопрос о биологическом родстве. Сторона защиты просила суд первой инстанции для полного, всестороннего и объективного судебного следствия и устранения противоречий между заключениями эксперта № СКВ 7977-22 от 22 сентября 2022 года, проводимую в отношении ФИО8 и заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, проводимую в отношении Базаровой А.В. о назначении дополнительной судебной экспертизы для производства экспертом расчета вероятности совпадения генетических признаков с генетическими признаками новорожденного, в судебной экспертизе № СКВ 7977-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимую в отношении ФИО8, так как данный расчет в экспертизе отсутствовал. Сторона защиты также ходатайствовала перед судом первой инстанции о необходимости назначить судебную экспертизу по сравнительному анализу о ближайшем совпадении вероятности биологического материнства гражданки Юзифович В.А. и обвиняемой Базаровой А.В. Стороной защиты в устном порядке заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание для проведения допроса эксперта Володиной С.Н., так как сторона защиты считала, что в заключении эксперта № 317-э от 31 января 2023 года недостаточно ясно было установлено биологическое родство Базаровой А.В. и новорожденного. Также стороной защиты, в устном порядке заявлялось ходатайство о вызове эксперта ФИО10, которой было составлено заключение эксперта № СКВ 7977-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимую в отношении ФИО8, так как в данном заключении отсутствовал расчет вероятности случайного совпадения генетических признаков и как в таком случае экспертом было сделано заключение о том, что ФИО8 не является биологической матерью новорожденного. Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ненашева А.М. старший помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галина В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Базаровой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В частности, вина Базаровой А.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 106 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

-оглашенными показаниями подсудимой Базаровой А.В., согласно которым, она была беременна в 2021 году, свою беременность скрывала, в январе 2022 года рядом с гостиницей «Дружба» в г. Нефтекумске самостоятельно родила ребёнка и захоронила его в месте родов;

-показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым, в орган опеки и попечительства отдела образования АНГО поступил из ПДН ОМВД России по НГО материал об обнаружении трупа новорожденного ребёнка, также ей известно, что ранее Базарова А.В. отказалась от новорожденного ребёнка;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, когда он, выгуливал собаку 26 января 2022 года, примерно в 10 часов, в сквере возле гостиницы «Дружба», то обнаружил бугорок земли, из которого торчали конечности младенца, о чем он сообщил в отдел полиции;

-показаниями эксперта Бойко Д.Ю., согласно которым, при экспертизе трупа новорожденного ребёнка женского пола им было установлено, что ребёнок был живорожденным, сделал вдох самостоятельно, смерть его наступила от асфиксии, которая является механической, обусловлена закрытием наружных дыхательных отверстий посторонним предметом и способом, не оставившим после себя следов насильственной смерти;

-протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2022 года, согласно которому осмотрена территория, расположенная рядом с гостиницей «Дружба» по адресу: г. Нефтекумск, пл. Ленина, где обнаружен и изъят труп неустановленного новорожденного ребёнка женского пола, а также изъят грунт с ложе трупа;

-протоколом осмотра трупа от 26 января 2022 года, согласно которому в Нефтекумском СМО ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» осмотрен труп неустановленного новорожденного ребёнка женского пола;

-протоколом выемки от 26 января 2022 года, согласно которому в Нефтекумском СМО ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» изъят образец крови трупа новорожденного ребёнка;

-протоколом проверки показаний подозреваемой Базаровой А.В. на месте от 31 января 2023 года, согласно которому подозреваемая Базарова А.В. подтвердила то, что в январе 2022 года рядом с гостиницей «Дружба» в г. Нефтекумске самостоятельно родила ребёнка и захоронила его в месте родов;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31 января 2023 года, согласно которому у Базаровой А.В. получены образцы крови;

-заключением эксперта № 27 от 16 марта 2022 года, согласно которому смерть новорожденного плода женского пола последовала от асфиксии, являющейся механической, то есть, обусловлена закрытием наружных дыхательных отверстий посторонним предметом и способом, не оставившим после себя следов насильственных воздействий;

-заключением эксперта № 246-э от 31 января 2022 года, согласно которому установлен генетический профиль неустановленного трупа новорожденного ребёнка;

-заключением эксперта № 247-э от 1 февраля 2022 года, согласно которому на грунте, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, произошедшая от неустановленного трупа новорожденного ребёнка;

-заключением эксперта № 317 от 31 января 2023 года, согласно которому Базарова А.В. вероятно является биологической матерью трупа новорожденного ребёнка, генотип которого выявлен согласно заключению эксперта № 247-э от 1 февраля 2022 года;

-заключением эксперта № 46 от 31 января 2023 года, согласно которому к моменту судебно-медицинского освидетельствования у Базаровой А.В. строение наружных половых органов рожавшей женщины, давность родов не менее 2-3 месяцев;

-протоколом явки с повинной от 30 января 2023 года, согласно которому Базарова А.В. добровольно сообщила о том, что она в период с 12 на 13 января 2022 года в сквере между гостиницей «Дружба» и домом № 20 микр. 2 г. Нефтекумска родила ребёнка, решив, что ребёнок родился мертвым, закопала его в этом же сквере.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда, о постановлении приговора на основе противоречивых доказательств, а также о невиновности Базаровой А.В., в связи с недоказанностью, что она совершила инкриминируемое ей деяние, являются несостоятельными.

В приговоре обосновано указано, что о прямом умысле Базаровой А.В. на убийство её новорожденного ребёнка свидетельствуют её действия в период беременности, родов и непосредственно после них, а именно, что Базарова А.В. забеременев нежеланным ребёнком, скрывая указанный факт, не стала на учёт по беременности в медицинскую организацию, за весь период беременности не обращалась в женскую консультацию, либо в иные медицинские учреждения с целью наблюдения течения её беременности, никому о своей беременности не сообщала, в том числе близким родственникам. 

Также Базарова А.В., осознавая, что во время родов, как ей, так и ребёнку может понадобиться медицинская помощь, осуществила свою родовую деятельность самостоятельно, находясь на улице, в зимний период. После родов, она не отнесла ребёнка домой либо в медицинскую организацию, а при этом, чтобы скрыть следы преступления, закопала на месте родовой деятельности. После совершения преступления длительное время отсутствовала по месту фактического проживания и регистрации.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений, как в части оценки доказательств, так и в части правовой квалификации действий Базаровой А.В.

Какие-либо сведения о заинтересованности судьи в исходе дела, предвзятом отношении к участникам судебного разбирательства, об обвинительном подходе к разрешению дела по существу, отсутствуют, а утверждения авторов жалобы об ином, голословны.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом протокольно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним должных решений.

По ходатайству защитника в судебном заседании были исследованы - заключение № СКВ 1977-22 от 22 сентября 2022 года, заключение эксперта № 317-э от 31 января 2023 года.

Судом обосновано принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ненашева А.М. о назначении дополнительной судебной экспертизы в отношении ФИО8, с проведением расчета вероятности случайного совпадения генетических признаков между трупом новорожденного ребенка и гражданкой ФИО8, а также сравнительного анализа о ближайшем совпадении вероятности биологического материнства ФИО8 и ФИО1

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановлений следователя по возбужденному уголовному делу. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учётом полномочий и компетенции экспертов, выводы ясны и понятны, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства защитника о вызове и допросе в судебном заседании экспертов ФИО9 и ФИО10

С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по сравнительному анализу о ближайшем совпадении вероятности биологического материнства ФИО20 и ФИО17.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, и установив на их основе фактические обстоятельства дела, с учетом предъявленного обвинения, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 106 УК РФ.

Не согласиться с указанной квалификацией действий осужденной у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Суд правильно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учёл личность ФИО1, характеризующуюся по месту жительства положительно, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоящую, не судимую.

В приговоре приведены основания, по которым суд счел возможным не применять при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73, ст. 76.2 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, по своему виду и размеру, соответствует тяжести совершённого преступления и личности виновной, оснований для смягчения наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению заявленное осужденной ходатайство о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания ФИО1, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, условий жизни и воспитания детей осужденной, не имеется. 

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО21, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ненашева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года.

Судья