№ 12-239/2024

УИД 42MS0051-01-2024-001822-06

РЕШЕНИЕ

 

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.

с участием защитника Дрыгина В.В. - адвоката Генрих Н.С.

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 16 сентября 2024 года апелляционную жалобу Дрыгина Вячеслава Витальевича, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> (резолютивная часть от 

<

...>) по делу об административном правонарушении № 

<

...> о привлечении Дрыгина Вячеслава Витальевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> Дрыгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Дрыгин В.В., обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 

<

...> по делу об административном правонарушении № 

<

...> в отношении Дрыгина В.В. отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Дрыгина В.В.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 

<

...> основано на предвзятой оценке доказательств, представленных в суд из ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский».

Выводы суда о виновности Дрыгина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны на недопустимых доказательствах.

Так, постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 

<

...> он (Дрыгин Вячеслав Витальевич) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

Данное постановление мирового судьи незаконно, основано на предвзятой оценке доказательств, представленных в суд из ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово.

Выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, на доказательствах, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

Выводы мирового судьи противоречат закону и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Так, согласно ст.24.1 КРФ об АП задачами производства но делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем, водителем не являлся, автомобилем управлял мужчина, анкетные данные которого не знает, о чем он сообщил сотрудникам ОГИБДД с самого начала сбора административного материала и мировому судье в судебном заседании.

В силу ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершенииадминистративного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, образуется при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, возникает только у водителей, управляющих транспортным средством, при наличии одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с абз.2 раздела Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «0 порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в областигражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КРФ об АП.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, вопрос об установлении факта управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет основополагающее значение для привлечения его к административной ответственности.

Управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершается умышленно, его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

В обжалуемом постановлении указано, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП доказана: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей - инспекторов ДПС К. Г. Ш. рапортами Ш.. и Г. показаниями свидетеля Д.; объяснениями Г. и представленными записями с видеорегистраторов патрульного экипажа ДПС.

В обжалуемом постановлении указано, что допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник ГИБДД К. пояснил суду, что 

<

...> он дежурил двумя экипажами в г.Мариинске, когда от напарников второго экипажа по радиостанции поступила просьба о помощи. Буквально через две минуты после указанной просьбы он прибыл во двор жилого многоквартирного 

<

...>, где уже находились сотрудники, запрашиваемые помощи, мужчина, как ему стало позже известно Дрыгин В.В., припаркованный с заглушенным двигателем автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, на пассажирском сиденье которого находилась незнакомая девушка, как стало ему позже известно - Г. У Дрыгина В. В. наблюдались признаки алкогольного опьянения, он пояснял, что не управлял автомобилем 

<

...>, но освидетельствование на состояние опьянения пройти согласился, было установлен факт алкогольного опьянения. Поскольку коллеги Г. и Ш.. утверждали, что видели, как Дрыгин В.В. управлял данным автомобилем и при остановке транспортного средства пересел с водительского на пассажирское место, то он дал распоряжение составлять в отношении Дрыгина В.В. административный материал. Дрыгин В.В. был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль был передан прибывшей на место Д. которая доводится 

<

...> Дрыгина В. В.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС Ш. и Г. дали аналогичные друг другу показания о том, что они дежурили в 

<

...>, когда в ночное время суток увидели проезжающий мимо них на большой скорости автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, за управлением автомобиля находился парень, как им стало позже известно - Дрыгин В.В., а на пассажирском сиденье девушка, как им стало позже известно Г. Они приняли решение преследовать указанный автомобиль. В ходе преследования, автомобиль находился на небольшом расстоянии, из их поля зрения не терялся. Автомобиль резко свернул во двор многоквартирного дома, где остановился, когда они подъезжали к указанному автомобилю, то видели, как водитель перелез на заднее пассажирское место. После при визуальном осмотре салона автомобиля был обнаружен след подошвы мужской обуви. Они попросили помощи у коллег второго дежурного экипажа. Так как у водителя Дрыгина В.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи алкотектора. Дрыгин В.В. отрицал, что является водителем автомобиля 

<

...>, освидетельствование согласился пройти как пассажир. Прибор показал состояние опьянения. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дрыгин В.В в графе после слов «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «с результатом согласен, но автомобилем не управлял».Автомобиль был передан прибывшей на место 

<

...> Дрыгина В.В. - Д.

Допрошенная в судебном заседании Д. пояснила, что проживает в доме 

<

...>, является собственником автомобиля 

<

...>, которым на постоянной основе пользуется Дрыгин В.В. В апреле текущего года, даты не помнит, в ночное время суток ей позвонил Дрыгин В.В. и попросил выйти во двор. Когда она спустилась со своей квартиры во двор дома, то обнаружила там автомобиль 

<

...>, два экипажа ГИБДД Д. и незнакомую девушку, которая находилась на пассажирском сиденье автомобиля Дрыгина В.В. Последний был в состоянии алкогольного опьянения, но отрицал, что управлял транспортным средством. Ей пояснили сотрудники полиции, что Дрыгин В.В. отстранен от управления транспортным средством т.к. пьян, и поскольку автомобиль зарегистрирован на нее, то транспортное средство передан был ей. Она не знает, кто управлял автомобилем 

<

...> в указанную ночь.

Г. в судебное заседание не прибыла, в виду проживания в ином субъекте РФ, в ее письменном объяснении, отобранном 

<

...> сотрудником ОГИБДД К. следует, что она о лицах, управляющими автомобилем 

<

...> и находящихся в его салоне постоянно употребляет местоимение «мы», а на вопрос, кто управлял транспортным средством Г.. не ответила.

Представленные суду видеофайлы записей регистраторов служебного автомобиля ОГИБДД не содержат факта подтверждения управлении им автомобилем марки 

<

...> и о том, что он якобы при остановке транспортного средства во дворе дома 

<

...> вышеназванной улицы покинул место водителя, о чем утверждали допрошенные в судебном заседании сотрудники ОГИБДД Г. Ш.

При этом представленный суду видеофайл записи регистраторов служебного автомобиля ОГИБДД, на котором имеется факт преследования автомобиля марки 

<

...> полностью опровергает показания сотрудников ОГИБДД Г.., Ш.. о том, что преследуемый автомобиль не выбывал из их поля зрения и о незначительном промежутке времени между преследованием автомобиля и обнаружением его во дворе многоквартирного дома после того как он пропал из вида сотрудников государственной инспекции. Этого времени было достаточно для того, что лицо, кто на самом деле управлял автомобилем 

<

...> удалился со двора многоквартирного дома через его заднюю часть, так как двор не имеет никакого ограждения.

Показания свидетеля Ш. о наличии следа подошвы обуви на подушки водительского сиденья автомобиля марки 

<

...> голословны, ничем не подтверждены.

Указанным обстоятельствам судья не дал должной оценки, а заняв обвинительную позицию, указал лишь, что его показания противоречат другим доказательствам из материалов дела и расцениваются как недостоверные.

Еще в 2003 году Верховный суд РФ пришел к выводу о невозможности привлечения сотрудника полиции в качестве свидетеля по делам об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КРФ об АП, именно в виду заинтересованности должностного лица в исходе дела, ведь он является сотрудником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу.

Также, доказательства (материалы об административном правонарушении) не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 К1 Ф об АП, в совокупности.

В связи с этим просит суд апелляционной инстанции признать: показания свидетелей - инспекторов ДПС К.., Г. Ш..; протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; рапорт Ш..; рапорт Г. не допустимыми доказательствами по производству об административном правонарушении.

В настоящем случае на лицо неустранимые сомнения в том, что 

<

...>. он управлял автомобилем 

<

...> государственныйрегистрационный знак 

<

...> и, соответственно, неустранимые сомнения в его виновности, мировой судья, принимая обжалуемое постановление, не располагал ни одним доказательством, которое бы прямо, бесспорно указывало бы на тот факт, что он являлся водителем вышеуказанного автомобиля в инкриминируемый период времени.

Изложенное свидетельствует о том, что дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего исследования материалов дела; всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значения для дела, чтобы исключить все возникающие сомнения обоснованности привлечения лица к административной ответственности мировой судья не предпринял; требования статей 24.1, 26.1 КРФ об АП не соблюдены.

Также, на предвзятое отношение мирового судьи указывает и назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, которое является явно чрезмерно суровым, несоразмерным предусмотренным ст.3.1 КРФ об АП целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.4 ст.1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в полку этого лица.

Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Дрыгин В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Генрих Н.С., действующая на основании ордера 

<

...>, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полнм объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСБ БПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п. 4 статьи 24 данного Закона.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 

<

...> Дрыгин В.В. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, принадлежащим Д. в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...>, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> Дрыгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показания свидетеля К. предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенного в судебном заседании 

<

...>. К. показал, что 

<

...> работал в составе экипажа ДПС автомобиля 

<

...> в 

<

...>. В это же время в г.Мариинске дежурил ещё один экипаж областного ГИБДД 

<

...>, который попросил помощи в преследовании автомобиля 

<

...>. Подъехав примерно через 2 минуты после вызова на улицу 

<

...>. К. увидел, что во дворе многоэтажного жилого дома стоял автомобиль 

<

...> с номером 

<

...> и второй экипаж ГИБДД. Рядом с автомобилем стоял Вячеслав Дрыгин, в автомобиле на пассажирском сиденье сидела девушка. Инспектор Ш. дал указание составлять административный материал, а сам пошел брать объяснения с пассажирки. У Дрыгина В.В. был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Поэтому ему разъяснили права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и КоАП и он был отстранен от управления транспортным средством. Дрыгин В.В. утверждал, что не находился за рулем, но согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал у Дрыгина В.В. состояние алкогольного опьянения. Дрыгин В.В. утверждал, что был пассажиром, а за рулем была его Д., которой принадлежит автомобиль. Спустя значительное время подошла Д., с неё брал объяснения Ш. После оформления административного материала автомобиль 

<

...> был передан Д. т.к. она является собственником;

показания свидетеля Д. предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенной в судебном заседании 

<

...>. Д. показала, что Дрыгин В.В. является 

<

...>. Отношения у них нормальные. Она проживает в 

<

...>, а зарегистрирована 

<

...>. На неё оформлен автомобиль 

<

...>, но фактически данный автомобиль принадлежит её 

<

...> т.к. 

<

...>. У неё есть свой автомобиль 

<

...>, поэтому автомобилем 

<

...> она не пользуется. В апреле ночью (точнее она не помнит), её по телефону вызвал 

<

...> и попросил выйти во двор. Д. увидела во дворе дома автомобиль 

<

...> и две машины ГАИ. С Вячеславом была ранее не знакомая Д. девушка. Сотрудники ГАИ передали Д. автомобиль как собственнику, т.к. Слава был пьяный за рулем;

показания свидетеля Г. предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенного в судебном заседании 

<

...>. Г. показал, что работал в составе экипажа ДПС в г.Мариинске совместно с капитаном Ш.. Ночью, Г. стоял на хорошо освещенной улице (название он не запомнил, т.к город Мариинск плохо знает) и проверял документы у водителя автомобиля. Г. услышал громкий звук ревущего мотора, повернулся и увидел автомобиль 

<

...> двигавшийся на высокой скорости (визуально больше 80 км/ч). За рулем автомобиля был мужчина, на пассажирском сиденье была девушка со светлыми волосами. Было принято решение остановить автомобиль 

<

...>. Г. сел в машину к Ш.они начали преследовать автомобиль 

<

...>. Из вида данный автомобиль потеряли на очень короткое время, когда 

<

...> повернул во двор многоэтажного жилого дома. С момента начала преследования, до момента остановки прошло не больше двух минут. Во дворе многоэтажного жилого дома были припаркованы несколько легковых машин, но 

<

...> был один. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье был Дрыгин В.В., на переднего пассажирском сиденье была молодая светловолосая девушка. Осмотрев автомобиль Г. заметил на подушке водительского сиденья крупный след от явно мужской обуви похожей на обувь Дрыгина В.В. Дрыгин В.В. утверждал, что автомобилем управляла его Д. 

<

...> подошла спустя минут сорок - час после остановки 

<

...> объяснения с неё брал Ш. Административный материал собирал К.

показания свидетеля Ш. предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенного в судебном заседании 

<

...>. Ш. показал, что 

<

...> работал в составе экипажа ДПС в г.Мариинске совместно с Г. и другим экипажем в составе К. и Н. Г. проверял на освещенной дороге у водителя документы. Ш. был за рулем патрульного автомобиля. В попутном направлении проехал на большой скорости светлый автомобиль 

<

...> и стал еще ускоряться. Было принято решение догнать автомобиль 

<

...>. Г. сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, и они начали преследование. Преследуемый автомобиль они из вида не теряли до поворота во двор жилого многоэтажного дома, в видеорегистратор могло не попасть изображение, т.к. дорога шла в горку. Ш. и Г. догнали преследуемый автомобиль во дворе многоэтажного жилого дома и объехали 

<

...> с передней части. Никто из автомобиля 

<

...> не выходил, во дворе никого не было. На переднем пассажирском сиденье была блондинка (Г..). Дрыгин В.В. перелез с водительского сиденья на заднее сиденье автомобиля. На подушке переднего пассажирского сиденья даже был виден след от мужского ботинка. Дрыгин В.В. документы не стал предъявлять на машину и утверждал, что он не управлял автомобилем, что за рулем ехала его 

<

...> которая убежала. Так как у Дрыгина В.В были признаки опьянения, то Ш. поручил отстранить Дрыгина В.В. от управления и составить административный материал инспектору К. который составил необходимые документы. Ш. взял объяснения с пассажирки Г. которая пояснила, что ключи от машины были у Вячеслава, когда подъехали сотрудники ГИБДД, Вячеслав пересел на заднее сиденье. Кто был за рулем Г. отказалась говорить, т.к. Вячеслав вел с ней переписку по мессенджеру «Ватсап». Спустя значительное время (минут через 35, может больше) подошла 

<

...> нарушителя, которая являлась собственником автомобиля 

<

...>. Д.. пояснила, что автомобиль числится на ней, т.к. 

<

...> но фактически автомобиль принадлежит 

<

...> Вячеслава она не видела два дня и автомобилем она не управляла, 

<

...> ей написал СМС сообщение и попросил выйти во двор. Автомобиль 

<

...> был передан Д. т.к. на неё была оформлена он-лайн способом страховка. Дополнительно Ш. пояснил, что преследуемый автомобиль видел постоянно, после поворота во двор Форд Фокус был скрыт за жилым домом около трех секунд;

протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, Дрыгин В.В. при составлении протокола присутствовал, указал своё несогласие;

протокол об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым 

<

...> должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Дрыгин В.В. был отстранен от управления транспортным средством 

<

...> государственный номер 

<

...>, при этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым 

<

...> Дрыгин В.В., имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения 

<

...> с результатом исследования - 0,543 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (состояние опьянения было установлено). С результатом освидетельствования Дрыгин В.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, дела пометку: «но как пассажир»;

копия свидетельства о поверке прибора 

<

...>, подтверждающая, что освидетельствование Дрыгина Вячеслава Витальевича на состояние алкогольного опьянения было проведено надлежащим техническим средством изменения, прошедшим необходимую поверку;

объяснениями Г. согласно которым «

<

...> от его друзей, забрали автомобиль 

<

...> который стоял около дома. Адрес я не знаю. Ключи были у Вячеслава. Мы направились до его дома. Когда к нам подъехали сотрудники ГИБДД Вячеслав пересел на заднее сиденье автомобиля ни чего при этом не пояснил»;

объяснениями Д. согласно которым Д. 

<

...> находилась дома, «

<

...>» зарегистрирован на нее, но фактически принадлежит ее 

<

...> Дрыгину Вячеславу Витальевичу. Она 

<

...> практически не пользуется, 

<

...> она с 

<

...> не встречалась, автомобиль 

<

...> находился у него... Около 

<

...> он написал ей СМС и попросил прийти во двор, т.к. его остановили сотрудника ГИБДД»;

рапорт Ш. содержащий аналогичные сведения, сообщенные свидетелем Ш. в судебном заседании;

рапорт Г.. содержащий аналогичные сведения, сообщенные свидетелем Г. в судебном заседании;

постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы;

видеозапись на СД-диске, которая по содержанию в полной мере согласуется с письменными материалами дела.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дрыгина В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дрыгину В.В. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе, а также подтверждено видеозаписью.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Содержание составленных в отношении Дрыгина В.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Дрыгин В.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих на то, что показания свидетелей - инспекторов ДПС К. Г. Ш. протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; рапорт Ш..; рапорт Г.. являются недопустимыми доказательствами по производству об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется. При установленных обстоятельствах действия Дрыгина В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам Дрыгина В.В. и его защитника мировым судьей дана верная оценка. Доказательств, опровергающих факт управления транспортным средством Дрыгиным В.В. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие Дрыгина В.В. с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в действиях Дрыгина В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку водитель Дрыгин В.В. 

<

...> минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности Дрыгина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд второй инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по мнению суда, о том факте, что лицо, привлеченное к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - Дрыгин В.В. являлось субъектом данного административного правонарушения - водителем транспортного средства, свидетельствует следующее: все меры обеспечения производства по делу были применены к указанному лицу именно как к водителю, т.е. лицу, управлявшему транспортным средством. При подписании протоколов по делу об административном правонарушении Дрыгин В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. В том случае, если он не являлся водителем, то Дрыгин В.В. был вправе возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах Дрыгин В.В. не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, как водитель транспортного средства и прошел данную процедуру.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств и обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дрыгина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дрыгину В.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством является обязательным и не является альтернативным.

Вопреки доводам жалобы о предвзятом отношении мирового судьи, которое выразилось, по мнению Дрыгина В.В., в назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев, мировым судьей при назначении наказания учтены данные о личности Дрыгина В.В., а также характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Мировым судьей признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения. Следовательно, мировым судьей наказание назначено Дрыгину В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных мировым судьей при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Оснований для удовлетворения жалобы нет. Мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Дрыгина Вячеслава Витальевича, 

<

...> года рождения, оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 

<

...> по делу об административном правонарушении № 

<

...>, которым Дрыгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья - Т.А. Гильманова

Подлинный документ находится в материалах дела №12-239/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Помощник судьи - А.Н. Домбради