Дело № 2-1962/2023

УИД 55MS0078-01-2023-001236-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты> регистрационный номер № в отношении которого с ответчиком заключен договор страхования ОСАГО полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением М.А.Е. и автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением под управлением ФИО2, который двигаясь в попутном направлении, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он подал страховщику заявление о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом со ссылкой на отсутствие заключенных договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, предоставив транспортное средство на осмотр, с требованием организации ремонта транспортного средства на СТОА 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте (в одностороннем порядке изменив форма страхового возмещения) в размере 106 100 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом со ссылкой на отсутствие договором с СТОА.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «

<

данные изъяты>» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №.

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № составляет 161 700 рублей

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, и оплатить расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности выдать направление на ремонт по причине отсутствия договорных отношения на СТОА, которые могли бы осуществить ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 15915 рублей, за нарушение срока выплаты на 15 календарных дней страхового возмещения в размере 106 100 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением (106 100 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (161 700 рублей) автомобиля составляет 55 600 рублей. 

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства надлежащим образом – не осуществило ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей, что составляет 55 600 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения в размере 55600 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) составит 72836 рублей.

За время ожидания страхового возмещения он испытывал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на ее основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Также истец понес материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей, которые полагает также подлежат взысканию.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 55600 рублей, штраф в размере 27800 рублей, неустойку в размере 72836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей.

В последующем, истец требования уточнил, окончательно просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 55600 рублей (в данной части не исполнять в связи с добровольной выплатой ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 600 рублей в размере 145 116 рублей, штраф в рамках закона « 123-ФЗ в размере 7 957,50 рублей за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала и указала, что в соответствии с ч.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы неустойка, финансовая санкция и штраф, не предусмотренные данным законом. Таким образом, ответственность страховщика в виде неустойки, начисляемой на убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, Законом об ОСАГО не предусмотрена. Убытки, наряду с неустойкой являются самостоятельными видами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Также у суда отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа. Основания для взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного не может быть удовлетворено, поскольку приказ о перечислении денежных средств в кассу страховщика издан ДД.ММ.ГГГГ, однако у представителя истца не имелось по доверенности полномочий по получению суммы неустойки, а реквизиты истцом не предоставлялись. Просила в иске отказать. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что решением № требования истца удовлетворены частично. Считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассматривать без его участия.

Представитель АО "ГСК "Югория", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определению, извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением М.А.Е. и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением под управлением ФИО2, который двигаясь в попутном направлении не выдержал боковой интервал и допустил столкновение

Обстоятельства произошедшего и вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ТТТ №. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением М.А.Е. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением под управлением ФИО2 застрахована в АО "ГСК "Югория", страховой полис ААС №.

Согласно материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал страховщику заявление о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом со ссылкой на отсутствие заключенных договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, предоставив транспортное средство на осмотр, с требованием организации ремонта транспортного средства на СТОА 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты>» в денежном эквиваленте в размере 106 100 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в осуществлении ремонта транспортного средства ответил отказом со ссылкой на отсутствие договором с СТОА.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «

<

данные изъяты>» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № составляет 161 700 рублей без учета износа по Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа на запасные части и оплатить расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности выдать направление на ремонт по причине отсутствия договорных отношения на СТОА, которые могли бы осуществить ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 15915 рублей, за нарушение срока выплаты на 15 календарных дней страхового возмещения в размере 106 100 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 55 600 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный признал выплату в размере 106 100 рублей с учетом износа по Единой методике надлежащим исполнением обязательств по ОСАГО и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 106 100 рублей) в размере 15915 рублей (л.д.37-41).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истца страховое возмещение в размере 161 700 рублей, заявленные истцом, без учета износа по Единой методике, в полном объеме. Следовательно, обязательства между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 исполнены добровольно, в полном объеме и оснований для взыскания суммы в размере 55 600 рублей с указанием на ее неисполнение, не имеется. 

Обязательства в данной части между сторонами прекращены в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что дает истцу право требовать выплату страхового возмещения без учета износа деталей, узлов, а также заявлять производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку до вынесения решения судом ответчиком выплачена заявленная истцом сумма страхового возмещения, в данной части требований предмет спора отсутствует и оснований для взыскания указанной суммы, как указано ранее, не имеется.

Возражая относительно требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, ответчик ссылается на ч.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО и указывает, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, то требование о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренное законом об ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего спора, требование потерпевшей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежную выплату в связи с уклонением САО «РЕСО-Гарантия» от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом, в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, ФИО1, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Установив, факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, а также тот факт, что требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом исходя из экспертного заключения, составленного с учетом положений о Единой методике, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ № 31, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства, а не убытков.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 № 08АП-3944/2023)

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд усматривает основания для взыскания неустойки и штрафа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 80-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как указано ранее, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено уже в рамках рассмотрения дела судом, суд обязан взыскать предусмотренный законом штраф. 

На основании изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27800 рублей (55600:2). 

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 145116 рублей начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 600 рублей (55600*1%*261 день).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 75 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика представленный истцом расчет неустойки не оспаривала, контррасчет представлен не был, заявлено о применении к требованиям ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки ввиду его несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявляя о снижении размера неустойки, страховщик ссылался лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу неустойки в общей сумме 145116 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности у нотариуса К.И.Г. в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела копии доверенности, удостоверенной нотариусом К.И.М. от имени ФИО1 К.В.В. (л.д.44) и доверенности от К.В.В. представителям в интересах ФИО1 ВА, удостоверенного нотариусом К.И.Г., усматривается, что она выдана истцом на представление его интересов по обращению в различные органы и инстанции, в ней нет указания на то, что она выдана на участие только в настоящем деле.

Таким образом, из содержания доверенности следует, что истец выдал полномочия на представление его интересов в суде не только по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат возмещению с САО «РЕСО-Гарантия» в заявленном размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовалась услугами ООО «

<

данные изъяты>» для подтверждения обоснованности выплаты без учета износа по Единой методике и оплатил денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком в материалах дела. 

Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно данное доказательство легло в основу обоснованности выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным не проводилось иного исследования в данной части, и было выплачено страховое возмещение на основании представленного истцом заключения.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы по составлению дубликата экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Между тем, в данном случае необходимость составлению дубликата экспертного исследования, подлинник которого находится в САО «РЕСО-Гарантия» и направлен с претензией ответчику истцом, не установлена и необходимым не являлось. Также отсутствие дубликата не являлось препятствием для истца для обращения в суд.

В связи с чем оснований для возмещения истцу заявленных расходов по составлению дубликата экспертного исследования, не имеется.

ФИО1 также заявлено о взыскании штрафа за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7957,50 рублей.

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37-41) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 15 915 рублей. 

Срок исполнения указанного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия», путем выдачи в кассе представителю ФИО1 ФИО3 в период рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что в кассе денежные средства по приказу от ДД.ММ.ГГГГ были определены и истец их не поучал, на письма не реагировал, а у представителя в доверенности отсутствовало полномочие на получение неустойки.

Суд полагает, что в данной части доводы стороны ответчика не обоснованы, не могут служить основанием для освобождения от надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 22 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Поскольку решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ), то оно подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше фактически решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что решение финансового уполномоченного не могло быть исполнено САО "РЕСО-Гарантия" в связи с непредставлением взыскателем реквизитов для перечисления денежных средств, а также отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов взыскателя, а именно неуказание в ней права представителя на получение именно неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно копии доверенности, удостоверенной нотариусом К.И.М. от имени ФИО1 К.В.В. (л.д.44) и доверенности в порядке передоверия от К.В.В. представителям в интересах ФИО1 ВА, удостоверенного нотариусом К.И.Г. истец уполномочивает представлять его интересы «,...с правом получения присужденного имущества (в том числе денег)...». Доверенность выдана сроком на пять лет (л.д. 43, 44) и отозвана истцом не была.

Таким образом, оснований для невыдачи представителю ФИО1 денежных средств на основании указанных доверенностей, чем и является неустойка, не имелось.

Кроме того, доказательств несвоевременного предоставления реквизитов взыскателем ответчиком не представлено, наоборот данный довод противоречит материалам дела.

Так следует из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданной и подписанной самим ФИО1, что в приложении указано (п. 3 приложения) «банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Таким образом, с учетом доверенностей, а также представленных самим истцом банковских реквизитов, ссылка ответчика на невозможность исполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный законом, не обоснована.

Также, предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа отсутствуют. 

Таким образом, с целью снять с себя ответственность за неисполнение денежного обязательства, ответчик не был лишен возможности перечислить денежные средства на расчетный счет потерпевшего, указанный им самим в документах, приложенных к претензии, адресованной страховой компании, связаться по этому вопросу с истцом либо его представителем по указанным контактным адресам и телефонам, либо внести денежные средства на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением должником обязательства. 

Однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочку выплаты денежных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что в кассе страховой компании данные средства уже имелись на ДД.ММ.ГГГГ не снимает с него обязанности по надлежащему исполнению, кроме того на данную дату срок исполнения решения финансового уполномоченного истек.

Суд полагает, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ году у САО «РЕСО-Гарантия» имелись реквизиты истца, то считать надлежащим исполнением нахождение в кассе денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим исполнениям обязательств по смыслу ГК РФ.

В связи с этим направление телеграммы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении его реквизитов, учитывая поданное самим истцом ДД.ММ.ГГГГ реквизитов, не является обоснованным и освобождающим САО «РЕСО-Гарантия» от взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» вы пользу ФИО1 штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 7957,50 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4402 рублей (4102 рублей за требование от 145 116 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- неустойка в размере 145116 рублей;

- штраф в размере 27800 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- расходы по экспертизе в размере 5000 рублей.

- штраф, установленный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 7957,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4402 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.

Судья О.Н. Макарочкина