Дело № 2 – 690/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» (ответчик) о взыскании с последнего неустойки в размере 444 253 рубля, штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворённой суммы, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходов за почтовый перевод 49 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома НОМЕР, согласно которому застройщик обязался ввести многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в котором расположена квартира истца (НОМЕР), в эксплуатацию в ДАТА и передать объект долевого строительства участнику в течение 3 месяцев после завершения строительства дома, а участник обязался уплатить установленную договором цену в размере 1 582 100 рублей. 

Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме, однако обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены до настоящего времени, дом не введён в эксплуатацию.

В связи с не исполнением ответчиком договорных обязательств истцу был причинён моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с возможностью потери денежных средств и жилья.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» в судебное заседание не явился, о времени и метсе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление привёл свой расчёт неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 50 000 рублей, снижении размера штрафа и компенсации морального вреда до 1 000 рублей (л.д. 24, 27 – 28).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Закона о долевом строительстве).

Обязанность по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, так же предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно ст. 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства.

Из представленных суду материалов следует, что ДАТА между ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» (застройщик) и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, согласно которому ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать истцу квартиру НОМЕР в многоквартирном доме НОМЕР, расположенный на указанной в договоре территории (л.д. 8 – 14). 

Согласно пунктов 3.1-3.4 договора, застройщик обязался осуществить строительство дома в соответствии со СНиП и ПСД, требованиям технических и градостроительных регламентов, ввести дом в эксплуатацию в срок до ДАТА и в течение трех месяцев после завершения строительства дома передать истцу двухкомнатную квартиру НОМЕР(адрес строительный) в данном доме. Согласно пункту 5.1 договора его цена составляет 1 582 100 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объёме ДАТА (л.д. 14).

Согласно ответу на судебный запрос администрации МГО от ДАТА НОМЕР следует, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, ответчику не выдавалось, что свидетельствует о не исполнении принятых ответчиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома до настоящего времени (л.д. 25). 

Срок действия разрешения на строительство ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» продлён до ДАТА (л.д. 32). 

ДАТА ФИО3 направил ответчику досудебную претензию с требованием уплаты неустойки. Стоимость почтового отправления составила 49,1 рубля, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 15 – 16).

Даная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о не исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств (п. 3.2 договора участия в долевом строительстве) по постройке и сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в срок не позднее ДАТА (л.д. 8). 

Передаточный акт или иной документ о передаче объектов долевого строительства (поименованной в иске квартиры) от ответчика истцу, суду не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору участия в долевом строительстве обязательств суду не представлено. 

Принимая во внимание положения п. 3.4. договора участия в долевом строительстве от ДАТА, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру в течение 3-х месяцев после завершения строительства (т.е. после ДАТА), сроком сдачи ответчиком жилого помещения истцу по договору участия в долевом строительстве фактически является ДАТА (л.д. 8). 

На момент не исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры (с ДАТА) действовали следующие ставки рефинансирования ЦБ РФ:

- с ДАТА по ДАТА в размере 11 % годовых, 

- с ДАТА по ДАТА – 10,5 % годовых;

- с ДАТА по настоящее время – 10 % годовых.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает взыскать с ответчика неустойку, исходя из заявленного ФИО1 срока окончания взыскания неустойки ДАТА, исходя из следующего расчета:

- за период с ДАТА по ДАТА: 1 582 100 (размер задолженности) х 11 % : 300 х 2 х 74 дня = 85 855,29 рубля; 

- за период с ДАТА по ДАТА: 1 582 100 (размер задолженности) х 10,5 % : 300 х 2 х 97 дней = 107 424, 59 рубля 

- за период с ДАТА по ДАТА (указанную истцом дату): 1 582 100 (размер задолженности) х 10 % : 300 х 2 х 138 дней = 145 553, 2 рубля. 

Итого общий размер неустойки составляет: 338 833,08 рубля.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенном гражданином в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение предмета договоров (квартир) и осуществления в отношении неё прав собственности, принимая во внимание длительный (более 1 года) период не исполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях (переживания по поводу возможности завершения строительных работ, за судьбу ранее уплаченной крупной денежной суммы и не возможности распоряжаться жилым помещением), размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 3 000 рублей. 

Истребуемый истцом размер компенсации морального вреда суд считает явно завышенным.

Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда в размере заявленной суммы, истцом не предоставлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие письменного заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с его явным несоответствием последствиям просроченного обязательства (письменный отзыв на иск), отсутствием доказательств прекращения застройщиком работ по продолжению строительства многоквартирного дома, учитывая, что истец не ходатайствует о расторжении договора долевого участия (что предполагает желание истца получить жилое помещение), исходя из права истца взыскать с ответчика сумму, ранее уплаченную во исполнение договора и право на повторное обращение в суд с иском о взыскании неустойки в случае продолжения ответчиком не исполнения договорных обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей выплате в пользу ФИО1, до 100 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» были нарушены права ФИО1 и суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика в его пользу должен быть взыскан штраф в сумме 51 500 рублей (100 000 рублей (размер неустойки) + 3 000 рублей (моральный вред) х 50 %). 

Учитывая, что ответчиком так же письменно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, принимая во внимание все обстоятельства дела и тот факт, что с учётом взысканной с ответчика неустойки размер начисленного штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить его сумму до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Факт понесения истцом почтовых расходов на истребуемую сумму 49 рублей подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России», что влечёт необходимость её взыскания с ответчика (л.д. 16). 

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 25 000 рублей, почтовые расходы 49 рублей, а всего 128 049 (сто двадцать восемь тысяч сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: