Дело № 2-4629/2018 26 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указано, что 17.11.2008 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения автомобиля Х.

В обеспечении обязательств по кредитному договору, между залогодателем ФИО1 и Банком был заключен договор залога от 17.11.2008 года вышеуказанного автомобиля.

Согласно договора поручительства от 17.11.2008 года ФИО2 отвечает по обязательством ФИО1 перед банком по кредитному договору.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать ежемесячно кредит и уплачивать проценты.

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, по состоянию на 10.01.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 

<

***> рублей 35 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору 

<

***> рублей 35 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 2 759 рублей 46 копеек и 6000 рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период с 10.06.2013 года по 10.01.2018 года в размере 65315 рублей 35 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759 рублей 46 копеек и 6000 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Х.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, представитель в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что 17.11.2008 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения автомобиля Х.

В обеспечении обязательств по кредитному договору, между залогодателем ФИО1 и Банком был заключен договор залога от 17.11.2008 года вышеуказанного автомобиля.

Согласно договора поручительства от 17.11.2008 года ФИО2 отвечает по обязательством ФИО1 пред банком по кредитному договору.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать ежемесячно кредит и уплачивать проценты.

Ответчиками в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств следует, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредитному договору осуществляет, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета, в связи с чем у банка возникло в силу закона и условий заключенного сторонами договора право требования расторжения договора и досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно расчету по состоянию на 10.01.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 65 315 рублей 35 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании кредитной задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из представленных истцом доказательств следует, что банк являлся залогодержателем предмета залога транспортного средства Х согласно договору залога от 17.11.2008 года вышеуказанного автомобиля, в виду неисполнения обязательств по кредитному договору заключенному с ФИО1 у банка возникло в силу закона и условий заключенного сторонами договора право требования обращения взыскания на предмет залога.

Оснований для установления начальной продажной стоимости суд не усматривает, поскольку законом указанное действие не предусмотрено.ё

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истец отказался от требования о расторжении кредитного договора, отказ принят судом и производство по указанному требованию прекращено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оплате которой истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитную задолженность по кредитному договору в сумме 65 315 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 8 759 рублей 46 копейки, всего 74074 рубля 81 копейку (семьдесят четыре тысячи семьдесят четыре рубля восемьдесят одну копейку).

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Х установив способ реализации- путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: