Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 21 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям и просившего ее удовлетворить, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В свою очередь, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья, при наличии сомнений в его законности, должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года в 7 час. 40 мин. у дома 6 по ул. Горького г. Рязани ФИО1, в действиях которого не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, управлял автомобилем марки // находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении // от 13 января 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством // от 23 декабря 2019 года; актом освидетельствования на состояние опьянения // от 23 декабря 2019 года с результатами теста-дыхания технического средства измерения – прибора Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора № 003237 с датой последней поверки 15 апреля 2019 года) с показаниями в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,234 мг/л при проведении обследования в 08 час 27 минут; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения // от 23 декабря 2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 декабря 2019 года с результатами теста-дыхания технического средства измерения – прибора Алкотектор PRO-100 (заводской номер № 904836, поверенного 30 октября 2019 года) с показаниями в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,187 мг/л при обследовании в 8 час. 54 мин. и 0,170 мг/л в 9 час. 10 мин.; копией рапорта должностного лица от 23 декабря 2019 года, рапортом должностного лица от 13 января 2020 года и копией протокола // от 23 декабря 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела рапорта содержат подробное описание обстоятельств обнаружения в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и составления в отношении него административного материала.

Дополнительно, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО и ФИО, которые будучи предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что в ходе несения службы увидели как в 15-20 метрах от них остановился автомобиль //, из которого с водительской стороны вышел мужчина с явными признаками алкогольного опьянения, ведший себя неадекватно, отказавшийся предъявить документы и предпринявший попытку убежать, а впоследствии установленный как ФИО1

Должностные лица административного органа были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя жалобы, несмотря на то, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная по своей сути позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

В рассматриваемом случае, сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и, как следствие для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства России от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила) послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции одного из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, положительные результаты которого (превышение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе возможной суммарной погрешности измерений) подтвердили наличие у него состояние алкогольного опьянения, были проведены в полном соответствии с порядком, установленным указанными выше Правилами, и он каких-либо замечаний относительно данного процессуального действия не заявлял.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для проведения которого послужило несогласие ФИО1 с результатами первичного освидетельствования, пришло к аналогичным выводам.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического»), утв. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н не нарушен, в том числе в части и компетенции медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, как имеющей действующую лицензию № ЛО-62-01-001950 от 24 января 2019 года на осуществление соответствующей медицинской деятельности.

Каких-либо данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача и (или), сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не может считаться достоверным и допустимым доказательством такого состояния водителя лишь в случаях, когда в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждение материалами дела освидетельствования в присутствии понятых или с применением видеозаписи; использования специального технического средства, не соответствующего установленным требованиям или с нарушением условий его эксплуатации, фальсификации результатов освидетельствования, не соответствия заключения, содержащегося в акте, результатам освидетельствования, составления акта с существенными нарушениями установленных требований.

Другие возможные нарушения установленного порядка освидетельствования, медицинского освидетельствования, и (или) оформления акта освидетельствования, акта медицинского освидетельствования, сами по себе не влияют на их достоверность, а потому не могут служить основанием для их безоговорочного исключения из состава доказательств по делу.

Также, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения его от управления транспортным средством, о чем в присутствии двух понятых составлен соответствующий протокол, каковое доказательство свидетельствует о его нахождении в транспортном средстве в качестве водителя.

Правом оспорить соответствующее обстоятельство в рамках составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления протокола об административном правонарушении ФИО1 не воспользовался, что дает основания толковать избранную им на стадии рассмотрения дела соответствующую линию защиты как надуманную для ухода от ответственности.

Более того, все ссылки и доводы ФИО1 в этой части опровергаются показаниями свидетелей, оснований для оценки которых как заинтересованных, у суда не имеется.

Обнаружение у ФИО1 по состоянию на 25 декабря 2019 года телесных повреждений в виде гематомы левого глаза, при отсутствии решения уполномоченных органов о подтверждении их причинения при обстоятельствах, имевших место 23 декабря 2019 года, юридического значение для дела не имеет, поскольку на выводы суда никак не влияет.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, а на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с назначением привлекаемому лицу административного наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ее минимальных пределах.

Существенных процессуальных нарушений или иных подобных обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловное изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таком положении дела законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - ставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено, путем подачи жалобы, протеста в соответствующий кассационный суд.

Судья (Подпись)