Дело № 2-449/2018

Строка № 146г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 20 сентября 2018 г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО1, администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указал, что постановлением администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 519 от 14 ноября 2016г. ФИО1 в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок с кадастровым №... площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу 

<

.......>. Право собственности на данный земельный участок ответчик зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того постановлением администрации Ступинского Сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 550 от 29 декабря 2016г. ответчику в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок с кадастровым №... площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу 

<

.......>. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано ФИО1 04 декабря 2017г. Поскольку земельный участок в 

<

.......> был предоставлен ответчику ранее, право на получение в собственность земельного участка в 

<

.......> у него отсутствовало. Повторное бесплатное предоставление ответчику земельного участка повлекло существенное нарушение прав администрации муниципального района в части осуществления правомочий по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и участками государственная собственность на которые не разграничена, а значит причинен ущерб правам и законным интересам муниципального образования. При таких обстоятельствах истец полагал постановление администрации Ступинского Сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 550 от 29 декабря 2016г. незаконным и подлежащим отмене, а земельный участок, предоставленный ФИО1 на основании этого постановления, изъятию из чужого незаконного владения (л.д. 2-6).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 июня 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (л.д. 30).

В судебное заседание истец - администрация Рамонского муниципального района Воронежской области представителя не направил. Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Писарева Л.А. о дате месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. 

Ответчик администрация Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Глава администрации сельского поселения ФИО3 ранее обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно заявив о согласии с заявленными исковыми требованиями (л.д. 94).

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков осуществляется однократно.

Согласно части 2 статьи 12 Закон Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно в соответствии с настоящим Законом Воронежской области осуществляется однократно, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, в пределах норм, установленных статьями 8.1 и 10 настоящего Закона Воронежской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и по желанию граждан по одному из следующих видов землепользования в соответствии с действующим законодательством:

1) индивидуальное жилищное строительство;

2) ведение садоводства;

3) ведение огородничества;

4) ведение личного подсобного хозяйства.

В силу части 3 статьи 12 Закон Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» повторное бесплатное предоставление гражданину в собственность земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в случаях, связанных со стихийными бедствиями, либо в силу иных чрезвычайных обстоятельств, вследствие которых невозможно дальнейшее использование земельного участка по его целевому назначению, и при условии возврата ранее предоставленного земельного участка в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 13 Закон Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области имеют инвалиды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является инвалидом II группы (л.д. 40).

24 марта 2016г. ФИО1 обратился в администрацию Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением о принятии его на учет для бесплатного предоставления земельного участка (л.д. 41-42).

Постановлением администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 519 от 14 ноября 2016г. ФИО1 в собственность бесплатно предоставляется земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу 

<

.......> (л.д. 24).

Постановлением администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 550 от 29 декабря 2016г. ФИО1 по его заявлению в собственность бесплатно предоставляется земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу 

<

.......> (л.д. 47).

Из указанного следует, что на момент вынесения постановления администрации Ступинского сельского поселения 29 декабря 2016г. о предоставлении земельного участка ФИО1, ему же постановлением администрации Новоживотинновского сельского поселения от 14 ноября 2016г. уже был предоставлен земельный участок по аналогичному основанию. В этой связи постановление администрации Ступинского сельского поселения не может быть признано законным, т.к. действующим нормативно-правовым регулированием предусмотрена возможность однократного бесплатного предоставления земельного участка, категориям лиц, указанным в нем, а значит на момент вынесения оспариваемого постановления у ФИО1 уже отсутствовал право на приобретение земельного участка по данному основанию.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 550 от 29 декабря 2016г. подлежит признанию незаконным.

В силу пп.1 п.2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дел 27 ноября 2017г. ФИО1 обратился в Управление «Росреестра» по Воронежской области с заявлением о регистрации за ним права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу 

<

.......> (л.д. 76).

На основании заявления ответчика государственная регистрация его права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу 

<

.......> была произведена 04 декабря 2017г. (л.д. 8).

11 декабря 2017г. ФИО1 обратился в Управление «Росреестра» по Воронежской области с заявлением о регистрации за ним права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу 

<

.......> (л.д. 66-67).

На основании заявления ответчика государственная регистрация его права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу 

<

.......> была произведена 21 декабря 2017г. (л.д. 8).

Из изложенного следует, что ФИО1, зная о праве на однократное предоставление в собственность земельного участка бесплатно, в нарушение положений закона, действуя недобросовестно и злоупотребляя своими гражданскими правами, обратился в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права собственности на оба земельных участка, в то время как имел право лишь на однократное бесплатное получение в собственность земельного участка.

Поскольку судом установлено злоупотребление правом со стороны ответчика, а также учитывая, что постановление администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 550 от 29 декабря 2016г., послужившее основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу 

<

.......>, признается судом не соответствующим законным, требование администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок является обоснованным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Так как спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 из состава земель, государственная собственность на которые была не разграничена, а в настоящее время полномочиями по распоряжению такими землями на территории Рамонского муниципального района обладает истец, заявленные им требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка расположенного по адресу 

<

.......> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО1 и администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области - удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 550 от 29 декабря 2016г. «О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка».

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись №... от 04 декабря 2017г. о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым №..., расположенный по адресу 

<

.......>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым №..., расположенный по адресу 

<

.......>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 25 сентября 2018г.