Дело № 2-1518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска, Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В., 

при секретаре: Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 335 269 руб., в том числе: сумму основного долга – 120 327,85 руб., проценты за пользование кредитом за период с 24.05.2013 по 23.05.2017 – 214 941,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины 6 552,69 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита № (оферты-предложения о заключении договора) 23.05.2013 заключены: кредитное соглашение № и договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 150000 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых с условием возврата 23.05.2016 путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа. Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в полном объеме. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности просил отказать, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. Первоначально Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 06.07.2015, а 17.07.2015 был вынесен судебный приказ, о чем указано в определение об отмене судебного приказа, копия которого имеется в материалах дела. Ответчик заявил о несоответствии очередности погашения задолженности ст. 319 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В связи с чем, истец просит применить срок исковой давности к требованию ответчика о применении ст. 319 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части, представил возражения на иск, с расчетом задолженности не согласен, просил произвести перерасчет начисленных процентов. Факт заключения договора и получение денежных средств не оспаривал. Заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности по взысканию процентов за период с 24.05.2013 по 29.06.2014. 

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

Как установлено судом, 23.05.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор №, на основании анкеты-заявления № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 36 месяцев (последний платеж 23.05.2016) с условием возврата - внесение ежемесячных платежей не позднее 23 числа в размере 9984 руб. (кроме последнего в размере 11802,55 руб.). Полная стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты> % годовых.

В соответствии с указанным договором и анкетой банк открыл ответчику счет № в рублях, выдал банковскую карту MasterCardMaestro, карточный счет №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения расчетов по операциям с использованием карты, передал ее ответчику.

Согласно п. 7.1., 7.2. договор комплексного банковского обслуживания заключается сроком на пять лет. Действие настоящего договора прекращается в случае отсутствия в день окончания срока действия договора взаимных прав и обязанностей сторон. При наличии в день окончания срока действия договора взаимных прав и обязанностей сторон, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на очередной год.

Указанные обстоятельства подтверждаются: анкетой-заявлением ФИО1., договором комплексного банковского обслуживания.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив 23.11.2013 на счет заемщика денежные средства в полном объеме.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. 

Ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 

Из материалов дела следует, что в связи с наличием задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 15.05.2017 отменен судебный приказ № от 17.07.2015 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Банка по кредитному договору от 23.05.2013, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, взыскателю разъяснено право на обращение в суд порядке искового производства.

06.07.2017 истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчета истца размер задолженности по состоянию на 29 июня 2017 года составляет сумму 335 269 руб., в том числе: сумма основного долга – 120 327,85 руб., проценты за пользование кредитом за период с 24.05.2013 по 23.05.2017 – 214 941,24 руб.

С указанным расчетом суд не соглашается, поскольку данный расчет задолженности произведен в нарушение требований ст.319 ГК РФ, а именно при недостаточности произведенного ответчиком платежа для исполнения обязательства Банк списывал денежные средства в счет погашения неустойки, комиссии.

Согласно, расчета Банка, произведенного в соответствие с требованиями ст.319 ГК РФ, задолженность по договору составляет 322689,31руб., в том числе основной долг - 120327,85руб., проценты за пользование кредитом – 202361,46руб.

При определении размера задолженности суд принимает за основу данный расчет.

Кроме того, суд учитывает сведения, предоставленные судебным-приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска о поступлении и распределении денежных средств в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», поступивших от ФИО1 при исполнении судебного приказа № от 17.07.2015, согласно которым в рамках исполнительного производства в период с декабря 2015 по май 2017 года ответчиком в счет погашения задолженности были выплачены денежные средства в размере 24 961,52руб.

Однако, при расчете задолженности на момент рассмотрения дела истцом учтены денежные средства, поступившие в указанный период в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере 23680,54руб.

Достаточные и достоверные доказательства, что 1280,98руб. (24 961,52руб. -23680,54руб.) истцом зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору, либо госпошлины, взысканной по судебному приказу № от 17.07.2015, суду не представлены. При этом, истец предъявляя требования в порядке искового производства, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6552,69 руб., в том числе 2934,37руб. по платежному поручению № от 04.06.2015, уплаченные за рассмотрение мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Суд полагает, что денежные средства в размере 1280,98руб. должны быть зачтены в счет частичного погашения задолженности по процентам.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет 321408,33руб., в том числе сумма основного долга – 120 327,85 руб., проценты за пользование кредитом 201080,48руб.(202361,46 руб.- 1280,98руб.)

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец первоначально обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в июле 2015 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы истца о применении срока исковой давности к требованию ответчика о применении ст.319 ГК РФ также несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона, поскольку ответчик с исковыми требованиями к Банку не обращался.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 23.05.2013 в размере 321408,33руб., в том числе сумма основного долга – 120 327,85 руб., проценты за пользование кредитом 201080,48руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6281,79руб., уплаченные истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2013 в размере 321408,33руб., в том числе сумма основного долга – 120 327,85 руб., проценты за пользование кредитом 201080,48руб., а также расходы по уплате госпошлины 6281,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: