Дело № 2-1981/2021

16RS0042-03-2021-000060-86

Решение

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» о признании решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Уютный двор» с вышеприведённой формулировкой, указав в обосновании, что истец является собственником квартиры ... многоквартирного дома ..., города Набережные Челны, РТ, в котором по инициативе ответчика ФИО2 с 21 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, в результате которого управляющей компанией данного дома выбрано ООО «Уютный двор». Считает, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, не было надлежащего уведомления, отсутствовал кворум.

Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 10 декабря 2020 года, проведённое с 21 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 в очно-заочной форме.

Истец ФИО1 и её представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, в обосновании указав те же доводы.

Ответчик ФИО2 и представитель привлечённого судом в качестве соответчика ООО «Уютный двор» в судебное заседание не явились, в письменном заявлении ходатайствовали об отложении дела, ссылаясь на заболевание представителя, но при этом, никаких документов о болезни представителя или его обращение в медицинское учреждение не представлено, также отсутствуют сведения о невозможности заключения договора с другим представителем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представители привлечённого судом в качестве третьего лица ООО УК «Яшьлек-Фон» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению.

Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции РТ ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменном возражении на исковое заявление.

Привлечённые судом в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что не были извещены о проведении общего собрания.

Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица АО «Татэнергосбыт», ФИО9 в судебное заседание по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры ..., многоквартирного дома ..., города Набережные Челны.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 10 декабря 2020 года, в период с 21 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений названного дома, на котором было принято решение о заключении договора управления с ООО «Уютный двор», а также иные решения (л.д.157-162).

Между тем, при проведении общего собрания допущены существенные нарушения вышеуказанных положений закона.

Истец и другие собственники данного многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания.

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Сведения о том, что собственникам направлялись уведомления заказными письмами или вручены под роспись, суду не представлены. Также не представлены сведения о том, что имеется решение общего собрания собственников помещений в данном доме предусмотрен иной способ оповещения собственников о проведении общего собрания.

Кроме того, частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Так, из содержания оспариваемого протокола общего собрания и документов, которые были направлены ответчиком в ГЖИ РТ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий РТ, следует, что при определении кворума организаторы собрания исходили из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 25 388,2 квадратных метров, а в собрании участвовали собственники, обладающие 64% голосов от общего их числа, а именно – 16 271,65 квадратных метров.

Однако согласно реестру собственников помещений в данном жилом доме площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 18 214,13 квадратных метров (л.д.216-266).

По смыслу пункта 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр собственников ведётся с целью проведения общих собраний, но никто из участников судебного процесса не оспорил сведения о собственниках, отражённых в реестре ООО УК «Яшьлек-Фон».

Согласно техническому паспорту общая площадь квартир жилого дома составляет 18 181,3 квадратных метров (л.д.184-201).

Согласно сведениям, размещённым в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь жилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 18 180,2 квадратных метров, общая площадь здания составляет 26 376,7 квадратных метров (л.д.156).

Таким образом, ответчики, указывая в протоколе общего собрания общую площадь жилых и нежилых помещений дома в размере 25 388,2 квадратных метров, указали общую площадь всего здания, в которую входит также многоквартирный дом ..., расположенный по ... города Набережные Челны, РТ (л.д.203-215), что было недопустимо при подсчёте голосов многоквартирного дома ...

Из изложенного следует, что при расчёте кворума организаторами собрания была увеличена общая площадь помещений многоквартирного дома.

Кроме того, сторона истца представила коллективную жалобу и заявления 44 собственников данного дома, в которых указано о том, что они не принимали участие в голосовании и не участвовали в общем собрании, но их голоса указаны в бюллетенях общего собрания и в реестре собственников, участвовавших в голосовании (л.д.99-140).

Представитель ГЖИ РТ в судебном заседании подтвердила наличие коллективной жалобы, которая была направлена в правоохранительные органы для установления факта фальсификации голосования в ходе указанного общего собрания.

Учёт только лишь названных нарушений уже приводит к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания, поскольку такие нарушения не позволяют определить правомочность общего собрания, учитывая, что форма проведения общего собрания установлена очно-заочная.

Изложенное свидетельствует о принятии оспариваемых решений общего собрания в отсутствие необходимого кворума. Данное обстоятельство является безусловным основанием для признания принятых собранием решений недействительными.

Доводы представителя ГЖИ РТ о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласно требованиям части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицами наделенными правом обращения в суд являются собственники, не участвующие в голосовании или голосовавшие против принятия такого решения, а ФИО1 голосовала «за» по вопросам повестки дня, о чём свидетельствует решение, подписанное истцом 26 ноября 2020 года, необоснованны, поскольку в ходе судебного заседания истец заявила, что не участвовала в голосовании и не подписывала решение (бюллетень) голосования.

Кроме того, при визуальном осмотре подписи истца в решении усматривается явное несовпадение её подписи в исковом заявлении и паспорте (л.д.155, 181).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., от 10 декабря 2020 года, проведённого в форме очно-заочного голосования, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., оформленное протоколом от 10 декабря 2020 года, проведённое с 21 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года в очно-заочной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2021 года. На момент публикациине вступило в законную силу

Решение16.03.2021