САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-45/18

№ 22-925/19 Судья Руденко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2019г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Головко П.Е., предоставившего удостоверение № 350 и ордер № А 1777644 от 11.12.2018г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании от 16 апреля 2019г. апелляционную жалобу адвоката Головко П.Е. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019г., которым

ФИО2, 

<

дата>г. рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Оправдан ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.27, т есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Головко П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лихачева Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Суд первой инстанции установил вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Головко П.Е. просит приговор суда отменить.

Вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

Ссылаясь в приговоре лишь на статьи Федерального Закона «О полиции», суд не имел возможности установить права и обязанности подсудимого – старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1, так как в этом Законе они отсутствуют. В тексте Закона указаны общие права и обязанности сотрудников МВД, но не конкретных должностных лиц. 

Приказ МВД № 1166 от 31.12.2012г. «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» предусматривает следующие условия для привлечения участковых уполномоченных по нахождению в резерве для конвоирования, но не собственно конвоирования:

- наличие решения начальника территориального органа МВД России;

- невозможность выполнения иными сотрудниками полиции.

Ни одно из указанных условий не имеет место по делу. Участковые уполномоченные полиции не имели должностных полномочий ни на нахождение в резерве по конвоированию, ни на конвоирование административно задержанных или административно арестованных.

Должностной регламент старшего участкового уполномоченного полиции №... отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, утвержденный начальником ОМВД 01.03.2015г. также не содержит полномочий на конвоирование.

Уголовное дело в части ст.285 УК РФ базируется на доказательствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Законность вынесенного ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает факт его утверждения начальником органа дознания К, который также не усмотрел в действиях неустановленных лиц попытки незаконного завладения автомобилем. 

Адвокат считает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, позволяют стороне защиты ставить вопрос о постановлении оправдательного в отношении ФИО1 приговора в связи с отсутствием события преступления. 

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями Пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и об оправдании в инкриминировавшемся ему преступлении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Судом было установлено, что ФИО1, будучи старшим участковым уполномоченным полиции №... отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, доставил в Колпинский суд Санкт-Петербурга к мировому судье судебного участка № 77, для привлечения к административной ответственности Е и У При этом он действовал как сотрудник полиции, то есть как должностное лицо, руководствуясь в первую очередь Федеральным Законом РФ «О полиции», а не должностными инструкциями. После чего дождался их у здания суда и незаконно освободил их от наказания в виде административного ареста сроком по 5 суток, назначенного каждому.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 действовал умышленно, руководствовался ложно понятыми интересами службы, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы. При этом он осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выражая пренебрежение к авторитету, значимости и идеологии правоохранительных органов в системе государственной власти РФ, принципам неподкупности, объективности и законности в их деятельности. Также он предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования законной, публичной деятельности органов государственной власти. 

Также ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, то есть в том, что он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Обстоятельства предъявленного обвинения подробно приведены в приговоре суда. 

Исследовав и оценив в совокупности все предъявленные ему доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд первой инстанции нашел их достоверными и достаточными. 

В соответствии с теорией и практикой уголовно-процессуального законодательства за отсутствием состава преступления уголовное дело прекращается, если выясняется, что само деяние в связи с которым возбуждено уголовное дело, имело место, однако:

- в содеянном нет всех признаков, какого бы то ни было состава преступления, предусмотренного УК РФ;

- деяние хотя формально и содержит признаки преступления, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности;

- имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния;

- после совершения преступления принят закон, устраняющий его преступность и наказуемость.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что нет доказательств того, что ФИО1 действовал бы из иной личной заинтересованности. Нет достоверных и бесспорных доказательств использования им, как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, деяния, совершенного из иной личной заинтересованности и повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно судом не установлено ни корыстной, ни какой-либо иной личной заинтересованности в совершении ФИО1 инкриминируемых ему действий. 

Фактически суд пришел к выводу об отсутствии события преступления, не существовало деяния, якобы причинившего вред охраняемым уголовным законом отношениям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в этой части приговор суда полежит изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд положил в основу обвинительной части приговора только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности доказывающие совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении на основании совокупности исследованных им доказательств, при этом судом было установлено, что данная совокупность является достаточной для вынесения обвинительного приговора. 

В приговоре, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. В ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Протокол судебного заседании и приговор соответствуют друг другу. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. 

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018г. в отношении ФИО2 изменить.

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В остальной части приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Головко П.Е. удовлетворить частично.

Судья Исаков Е.В.