Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Коротковой С.Э.

с участием прокурора Сунагатуллина Э.Р. 

представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ГБУ «Шадринская городская больница» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 12 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБУ «Курганская областная клиническая больница», Департаменту здравоохранения Курганской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков в связи с неоказанием медицинской помощи,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУ «Курганская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда и убытков в связи с неоказанием медицинской помощи. В обоснование иска указал, что 06.03.2024 он с острой зубной болью по направлению ГБУ «Шадринская городская больница» обратился в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» в приемный покой для первичного осмотра и дальнейшего оказания экстренной (неотложной) медицинской помощи. 

Экстренная (неотложная) медицинская помощь ему была необходима, так как с 01.03.2024 у него начал болеть зуб, но ввиду того, что резкое обострение зубной боли выпало на 02.03.2024 (на субботу), в стоматологическое отделение ГБУ «Шадринская городская больница» он обратился в понедельник 04.03.2024. Попасть же к стоматологу-хирургу ГБУ «Шадринская городская больница» он смог только 04.03.2024 после обеда. При обращении в различные медучреждения города Шадринска с острой болью ему отвечали, что стоматологи-хирурги в выходные не работают. На момент осмотра стоматологом-хирургом ГБУ «Шадринская городская больница» 04.03.2024 у него сильно опухла левая сторона лица, имелся огромный флюс, который перекосил лицо. Спать ночами и принимать пищу в связи с нестерпимыми болями он не мог. Для установления причины флюса стоматолог-хирург направил его на рентгеновский снимок, но рентген-кабинет работал только до 15 часов. Рентгеновский снимок в ГБУ «Шадринская городская больница» ему удалось сделать только утром 05.03.2024. Полученный рентгеновский снимок он отнес стоматологу-хирургу ФИО4, который сразу же направил его в ГБУ «Курганская областная клиническая больница», так как проведение такой сложной операции в условиях ГБУ «Шадринская городская больница» невозможно.

05.03.2024 прежде чем поехать в областную клиническую больницу г.Кургана, он созвонился с врачом ФИО5, объяснил ему, что его направили к нему в отделение ОКБ, рассказал о своих симптомах заболевания. ФИО5 сказал, что скорее всего это периостит и можно приезжать.

Взяв билеты на ближайший электропоезд, с температурой, невыносимой зубной и головной болью, 06.03.2024 в 7 часов 30 минут он прибыл в ГБУ «Курганская областная клиническая больница», где в 8 часов 15 минут его пропустили в приемный покой. Объяснив сложившуюся ситуацию фельдшерам приемного покоя и предоставив направление ГБУ «Шадринская городская больница», он попросил оформить его в стоматологическое отделение Курганской областной клинической больницы для оказания экстренной помощи и проведения операции. Фельдшеры выслушали его и отправили к заведующему стоматологическим отделением ФИО5

Подойдя в 5-тый корпус в стоматологическое отделение ГБУ «Курганская областная клиническая больница», он обратился к медицинской сестре, дежурившей при входе в отделение. Медсестра ему пояснила, что С.Н. в настоящее время нет на работе, после того как он прибудет, она его вызовет, до прихода ФИО5 ему необходимо подождать в тамбуре отделения. Не дождавшись, когда его вызовут, но увидев, как мимо прошел гражданин, он вновь подошел к медсестре, которая набрала номер телефона ФИО5, после чего объявила ему, что экстренную (неотложную) медицинскую помощь ему никто оказывать не будет. На его возмущения, которые были обоснованы невыносимой зубной болью и прибытием из другого города, ему было предложено вновь обратиться в приемный покой.

При повторном обращении в приемный покой, ему предложили обратиться в консультативную поликлинику г.Кургана, расположенную по ул.Володарского, д.24, без предоставления официального направления в данное медицинское учреждение.

Во время двукратного посещения приёмного покоя ГБУ «Курганская областная клиническая больница», при видимом огромном флюсе, общем тяжелом состоянии, жаром и болью, медицинские работники даже не потрудились померить у него температуру тела и выдать обезболивающие лекарства.

Вследствие того, что ему было отказано в экстренной (неотложной) медицинской помощи в областной больнице, с высокой температурой, невыносимой зубной болью и флюсом, в чужом городе, он вынужден был идти искать и обращаться в консультативную поликлинику г.Кургана.

Обратившись в регистратуру консультативной поликлиники, ему сразу сообщили, что стоматологов-хирургов у них нет, но предложили подойти к стоматологу на консультацию. Дождавшись, когда его вызовут, он зашел в кабинет к врачу- стоматологу, который сразу сообщил, что он не хирург и операции делать не вправе, посмотрел его рентгеновский снимок и констатировал, что данную операцию могут провести только в ГБУ «Курганская областная клиническая больница». На его возмущение о невыносимой зубной боли, врач развел руками и только посочувствовал. Вследствие безвыходного и безысходного положения, он был вынужден на ближайшем автобусе вернуться в г. Шадринск.

В результате противоправных действий сотрудников ГБУ «Курганская областная клиническая больница», когда не получив экстренной (неотложной) медицинской помощи ни в каком виде, ни от кого из медицинского персонала больницы, от тех, кто обязан оказывать экстренную (неотложную) медицинскую помощь пациентам с высокой температурой и болью любой этиологии, с начинающимся периоститом, он был поставлен в безвыходное и безысходное положение, что усугубило его состояние, так как вызвало переживания, связанные с неотвратимостью еще более серьезных осложнений для его здоровья, связанных с воспалением и нестерпимыми болями.

Ни в ГБУ «Шадринская городская больница», ни в частных стоматологических клиниках г.Шадринска никто подобных операций не делает, а в других регионах запись на первичный осмотр стоматолога - хирурга была на апрель - май месяц. Кроме того, это были длинные предпраздничные и праздничные дни, в которые не работали или работали в сокращенном режиме все стоматологии региона.

Его право на получение экстренной (неотложной) медицинской помощи, а также право на безопасность, исключающую возможность причинения вреда его здоровью, было нарушено сотрудниками ГБУ «Курганская областная клиническая больница».

Отказ в оказании экстренной (неотложной) медицинской помощи является в силу действующего законодательства Российской Федерации недопустимым и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Зубная боль сама по себе вызывает сильные физические страдания, а в его случае эти страдания усилились вследствие того, что заболевание вызвано пересечением нервов двух зубов, что вызвало невыносимую боль в течение длительного промежутка времени.

Отказ в экстренной (неотложной) медицинской помощи при высокой температуре тела, наличии воспаления надкостницы (флюса) привело к еще большим длительным физическим и нравственным страданиям вследствие безвыходности и безысходности сложившейся проблемы (запись в платные медицинские организации, в том числе в медицинские организации других субъектах Российской Федерации, Екатеринбурге и Тюмени была лишь на апрель - май 2024г.).

С целью получения экстренной (неотложной) медицинской помощи в ГБУ «Курганская областная клиническая больница», в оказании которой ему был отказано, он вынужден был добираться из г.Шадринска в г. Курган. За проезд на электропоезде Шадринск - Курган им было уплачено АО «Свердловская пригородная компания» 455 руб. 07 коп., за проезд на автобусе по рейсу Курган - Шадринск уплачено ИП К.А.А. 500 руб. Обозначенные расходы являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 200000 руб., убытки в размере 955 руб. 70 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию, а также при рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, а также страховая компания АО «Астрамед-МС». 

Кроме того, ГБУ «Шадринская городская больница» первоначально была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, затем по ходатайству истца - в качестве ответчика, в последующем в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику производство в указанной части требований было прекращено, ГБУ «Шадринская городская больница» привлечено в качестве третьего лица.

Также первоначально в качестве третьего лица привлечен Департамент здравоохранения Курганской области, который в последующем по инициативе суда исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в качестве ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, опрошенный ранее, исковые требования поддерживал, давал пояснения по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснял, что перед тем, как ехать в г.Курган, он позвонил ФИО5, объяснил ситуацию, тот сказал, что скорее всего это флюс, необходимо приехать. Ранее у него была похожая ситуация, лет 5-7 назад он обращался в ГБУ «Курганская областная клиническая больница», где ему удалили зуб мудрости с другой стороны, операция проходила под общим наркозом. В настоящее время ситуация с зубом не разрешилась, после беседы ему никто из больницы не звонил, не предлагал провести операцию, до сих пор зуб не удален. Ему помогло назначение ФИО4, пропив курс антибиотиков, опухоль спала, и зубная боль прошла, именно поэтому он претензий к ГБУ «Шадринская городская больница» не имеет. Заявленная сумма компенсации морального вреда обусловлена тем, что он испытывал невыносимую зубную боль, опухоль находилась близко к мозгу, в связи с чем он боялся за свою жизнь. Кроме того, просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, так как тот предусмотрен законодательством о защите прав потребителей. После возвращения из г.Кургана он направил жалобы в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» и Департамент здравоохранения Курганской области, получил ответ, что в отношении медсестры были приняты меры дисциплинарного взыскания. На работу он вышел сразу, принимая еще антибиотик и обезболивающее средство. Ввиду сложившейся ситуации он не мог спать ночью, есть, опасался за свое здоровье. Возражал относительно взыскания с него расходов по оплате экспертизы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт неоказания медицинской помощи ГБУ «Курганская областная клиническая больница». АО «Астрамед-МС» провело проверку, по результатам которой больница была привлечена к ответственности, назначен штраф, который не был оспорен, что свидетельствует о признании ответчиком своей вины. Заключением экспертов установлены два обстоятельства: необоснованный отказ в оказании медицинской помощи ГБУ «Курганская областная клиническая больница» и некачественное оказание медицинской помощи ФИО4 в ГБУ «Шадринская городская больница». Между тем, ФИО4, направив ФИО3 в стационар ГБУ «Курганская областная клиническая больница», не предполагал, что пациенту будет отказано в оказании медицинской помощи. ФИО3 же надеялся на профессионализм специалистов в г.Кургане. Ситуация, произошедшая в стационаре ГБУ «Курганская областная клиническая больница», привела к стрессовой ситуации, страху за здоровье и жизнь. Считает, что заявленный ФИО3 размер компенсации морального вреда, является разумным, поскольку он не мог ни спать, ни есть, испытывая сильную боль. Также считала, что штраф подлежит взысканию, поскольку на правоотношения по оказанию медицинских услуг распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», ФИО3 был направлен в консультативную поликлинику, которая позиционирует себя как учреждение, оказывающее платные услуги, и поскольку ему не были оказаны ни платные, ни бесплатные услуги, имеются основания для взыскания штрафа. Возражала относительно взыскания с истца расходов по оплате экспертизы, поскольку считала, что принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется по делам о компенсации морального вреда. Просила исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО2 решение оставляла на усмотрение суда, поддержала ранее данные пояснения в качестве третьего лица, в которых указывала, что оказание медицинской помощи ФИО3 было невозможно в условиях ГБУ «Шадринская городская больница», поскольку у них нет лицензии на оказание хирургической помощи в стационаре. В штате ГБУ «Шадринская городская больница» есть только зубной врач, который может провести несложное удаление зуба. В условиях ГБУ «Шадринская городская больница» возможно только оказание неотложной помощи, а экстренное оказание медицинской помощи возможно только в условиях стационара.

Представитель ответчика ГБУ «Курганская областная клиническая больница» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее опрошенный представитель суду пояснял, что 06.03.2024 истец ФИО3 обратился в приемный покой ГБУ «Курганская областная клиническая больница», в этот день единственный врач стоматолог-хирург ФИО5 ушел на больничный, потому истец был направлен в консультативную поликлинику, где помощь ему не была оказана. ФИО3 был установлен диагноз «Прорезывание зубов», в связи с этим медицинская помощь могла быть оказана ему в г.Шадринске путем надреза десны для выпуска гноя. Направление пациента в их больницу было необоснованным. По жалобе истца была проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие дефекты: не была оформлена медицинская карта при обращении ФИО3, медсестра не поставила в известность заведующего отделением об отсутствии врача и самостоятельно направила пациента в консультативную поликлинику ГБУ «Курганская областная клиническая больница». По результатам проверки было принято решение о проведении заведующим отделением инструктажа с подчиненными, к старшей медсестре применено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания, определено, что на случай отсутствия врача стоматолога-хирурга, пациента должен принять другой врач. 

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд свои возражения, в которых указал, что Департамент здравоохранения осуществляет полномочия учредителя ГБУ «Шадринская городская больница» и ГБУ «Курганская областная клиническая больница». Однако данные медицинские учреждения являются юридическими лицами, имеют самостоятельный баланс, лицевые счета, отвечают по своим обязательствам всем находящимся у них на балансе имуществом. В силу самостоятельности медицинских учреждений невозможно рассматривать требования о возложении на Департамент обязанности по финансированию при недостаточности денежных средств. Понуждение Департамента здравоохранения к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к его компетенции. По состоянию на 10.02.2025 остаток средств на лицевом счете ГБУ «Шадринская городская больница» составляет 80609178,88 руб., от приносящей доход деятельности 4636407,37 руб., ГБУ «Курганская областная клиническая больница» - 166757235,75 руб., от приносящей доход деятельности 6016017,44 руб. Полагает, что медицинскими учреждениями не доказана невозможность исполнения будущего судебного акта или наличие препятствий для такового. В этой связи считает себя ненадлежащим ответчиком и просит исключить Департамент из числа соответчиков. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, опрошенный ранее, исковые требования, заявленные к ГБУ «Шадринская городская больница», считал необоснованными, пояснял, что ФИО3 обратился к нему с зубной болью, отеком и асимметрией лица, затруднением открывания рта. Он его направил сделать рентген, по снимку было установлено, что зуб «38» не прорезался, расположен в десне горизонтально под корнем другого зуба. Удаление такого зуба в ГБУ «Шадринская городская больница» невозможно, поэтому он выписал ФИО3 направление в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» для дальнейшего разрешения случая. Оказать медицинскую помощь ФИО3 и сделать надрез десны он не мог, поскольку у того было затруднено открывание рта. Также он рекомендовал истцу антибиотик, чтобы снять воспаление и боль, но в карточке данные рекомендации не указал. В ГБУ «Шадринская городская больница» оказание ФИО3 медицинской помощи было невозможно, так он не имеет права оперировать. Перечень медицинской помощи, которую он можете оказывать, регламентирован должностной инструкцией. Он может проводить удаление простых зубов пациентам, а вопрос о необходимости оперативного вмешательства решает врач-хирург. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее направленных ходатайствах и письменных пояснениях указывали, что исковые требования являются необоснованными, 06.03.2024 ФИО3 с направлением из ГБУ «Шадринская городская больница» обратился в приемное отделение ГБУ «Курганская областная клиническая больница» с жалобами на зубную боль, ФИО5 в указанный день находился на больничном, в связи с чем карта не была заведена, а истцу было предложено обратиться в консультативную поликлинику г.Кургана. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставлял на усмотрение суда, в письменных объяснениях указал, что 06.03.2024 к нему на прием без записи приехал ФИО3 из г.Шадринска. При объективном осмотре и разговоре с пациентом выраженной асимметрии лица не было. ФИО3 жаловался на боли на нижней челюсти слева и болезненное открывание полости рта. На рентгеновском снимке у ФИО3 был дистонированный зуб 38, так как пациент не нуждался в экстренной помощи, он рекомендовал обратиться к хирургу-стоматологу на ул.Гоголя, 70, чтобы там назначили лечение, возможно сделали ОПГТ и дали рекомендации, где можно удалить 38 зуб, в стационаре или амбулаторно.

Представитель третьего лица АО «Астрамед-МС» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставлял на усмотрение суда, указал, что истец не обращался к ним с жалобой на некачественное оказание ему медицинской помощи, однако их специалистами была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ГБУ «Курганская областная клиническая больница». 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора о возможности полного удовлетворения исковых требований, находит, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2024 ФИО3 обратился в стоматологическое отделение ГБУ «Шадринская городская больница» к зубному врачу с жалобами на боли в области нижней челюсти/слева асимметрия лица за счет отека. В анамнезе врач ФИО4 указал, что боли появились около 2 дней назад, которые постоянно нарастали. Из объективного осмотра усматривается, что открывание полости рта затруднено, в полости рта 38 зуб накрыт слизистым капюшоном на 1/2, из-под которого гнойное отделяемое. Установлен диагноз «К00.6 Нарушение прорезывания зубов». ФИО3 направлен в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» на прием к хирургу-стоматологу, на направлении стоит пометка «cito».

05.03.2024 ФИО3 был приобретен за 455,70 руб. билет на 06.03.2024 на электропоезд от станции Шадринск до станции Курган-Пригород.

06.03.2024 ФИО3 обратился с направлением в приемное отделение ГБУ «Курганская областная клиническая больница». Старшая медицинская сестра приемного отделения ФИО6, не оформив медицинскую карту пациенту, самостоятельно отправила ФИО3 в консультативную поликлинику ГБУ «Курганская областная клиническая больница» по ул.Володарского, 24 в г.Кургане, так как врач ФИО5 ушел на больничный, что подтверждается соответствующей справкой от 24.06.2024.

ФИО3 в этот же день обратился в консультативную поликлинику ГБУ «Курганская областная клиническая больница» на прием к врачу-стоматологу ФИО7, который принял пациента, однако медицинскую помощь истцу не оказал.

В этой связи истец, купив билет стоимостью 500 рублей на автобус из г.Кургана до г.Шадринска 06.03.2024 в 11 час. 30 мин., уехал домой.

07.03.2024 ФИО3 обратился с жалобой в Департамент здравоохранения Курганской области, в которой просил провести расследование халатного отношения врача ФИО5 к нему, как к пациенту, нуждающемуся в неотложной медицинской помощи, и принятии мер к недопущению подобной ситуации впредь. 

02.04.2024 истцу дан ответ о том, что 06.03.2024 ему не была оказана медицинская помощь врачом-стоматологом-хирургом ГБУ «Курганская областная клиническая больница» ФИО5, в связи с его отсутствием на работе по уважительной причине. Приняты меры в виде инструктажа сотрудников приемного отделения, разработана маршрутизация пациентов по профилю «хирургическая стоматология», к старшей медицинской сестре ФИО6 применено дисциплинарное взыскание.

11.03.2024 ФИО3 направил аналогичную жалобу в адрес ГБУ «Курганская областная клиническая больница», на которую 13.03.2024 ему дан ответ о том, что врач ФИО5 с 06.03.2024 и по настоящее время отсутствует на работе по уважительной причине, хирургическая стоматологическая помощь оказывается по месту жительства.

12.03.2024 ФИО3 написал обращение в Территориальный орган Росздравнадзора по Курганской области, в котором изложил обстоятельства, аналогичные двум другим обращениям, просил организовать проведение внеплановой контрольной (надзорной) проверки ГБУ «Курганская областная клиническая больница» по указанным фактам с привлечением виновных лиц к административной ответственности. 

29.03.2024 ФИО3 Территориальным органом Росздравнадзора по Курганской области дан ответ, что ФИО5, заведующий стоматологическим отделением, единственный врач-стоматолог-хирург, оказывающий помощь в стационарных условиях, с 06.03.2024 ушел на больничный. Департаменту здравоохранения направлено письмо с просьбой привести приказ №395 от 25.04.2023 в соответствие Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях. 

15.03.2024 в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» в связи с запросом Департамента здравоохранения Курганской области по вопросу оказания медицинской помощи ФИО3 проведено заседание врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности, по результатам которого составлен протокол №14. В данном протоколе указано, что выявлены следующие дефекты: не оформлена медицинская карта в приемном отделении, медицинская сестра не поставила в известность заведующего приемным отделением об отсутствии врача-хирурга-стоматолога ФИО5 и самостоятельно отправила ФИО3 в консультативную поликлинику ГБУ «Курганская областная клиническая больница», где пациенту выставлен диагноз, который требует лечения в стационарных условиях. Принято решение: провести инструктаж с сотрудниками приемного отделения о необходимости фиксировать пациентов с нарушением маршрутизации в журнале обращений; ставить в известность заведующего приемным отделением, который будет маршрутизировать пациента после осмотра и направлять в дежурный стационар согласно патологии, к старшей медицинской сестре приемного отделения ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания. 

22.08.2024 страховой компанией АО «АСТРАМЕД-МС» проведена внеплановая целевая ЭКМП (экспертиза) качества медицинской помощи в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» в связи с исковым заявлением ФИО3, по результатам которой составлено заключение №4626, где зафиксировано, что 06.03.2024 застрахованному лицу было необоснованно отказано в медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья (код нарушения 3.14.1). Рекомендовано усилить внутренний контроль за соблюдением порядков оказания медицинской помощи, на основании клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи. Выписан штраф в размере 7591,71 руб.

Из должностной инструкции зубного врача ГБУ «Шадринская городская больница» следует, что врач ФИО4 должен осуществлять диагностику и лечение заболеваний и поражений зубов, полости рта и челюстно-лицевой области в соответствии с профилем занимаемой должности, выполнять несложное удаление зубов, осуществлять ведение медицинской документации. 

Согласно должностной инструкции врача-стоматолога-хирурга стоматологического отделения ГБУ «Курганская областная клиническая больница» врач обязан организовывать и обеспечивать обследование и лечение больных в отделении на уровне практики, современных достижений медицинской науки и техники; в течение рабочего дня обеспечивать оказание экстренной хирургической помощи больным под наблюдением и по согласованию с заведующим отделением; заполнять карту стационарного больного в установленном порядке: на вновь поступившего – в день поступления в отделение, первичный осмотр больного; дежурить по больнице, в приемном отделении и Центре медицины катастроф в вечернее время и ночное время, в выходные дни, согласно графику. 

Должностной инструкцией врача-стоматолога стоматологического отделения при поликлинике ГБУ «Курганская областная клиническая больница» предусмотрено, что на врача возложены следующие обязанности: оказывать квалифицированную медицинскую амбулаторную помощь по своей специальности….; вести амбулаторный прием по графику, утвержденному администрацией поликлиники; обеспечивать ведение больных со сложными формами заболевания стоматологического профиля…; врач-стоматолог имеет право самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований. Определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами. Проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения. 

ГБУ «Шадринская городская больница» и ГБУ «Курганская областная клиническая больница» являются медицинскими организациями, оказывающими медицинскую помощь (основной вид деятельности указан, как деятельность больничных организаций), в 2012 и 2015 г.г. им выданы лицензии на медицинскую деятельность, учредителем данных медицинских организаций является Департамент здравоохранения Курганской области, что подтверждается соответствующими выпискам из ЕГРЮЛ.

Согласно Уставу ГБУ «Курганская областная клиническая больница» учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, а также выступает истцом и ответчиком в суде. Учреждение осуществляет деятельность в структурных подразделениях, в том числе консультативная поликлиника по адресу: 

<

...>. Учреждение осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством. Учреждение обязано оказывать медицинскую помощь в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, а также стандартами медицинской помощи. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем имуществом. Собственник имущества не несет ответственности по обязательствам учреждения. 

В соответствии с Уставом ГБУ «Шадринская городская больница» учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, а также выступает истцом и ответчиком в суде. Учреждение осуществляет деятельность в структурных подразделениях, в том числе взрослое стоматологическое отделение по адресу: 

<

...>. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Одним из основных видов деятельности является медицинская. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07.08.2024 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Из заключения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что ФИО3 нуждался в оказании экстренной медицинской помощи, которая не была проведена на первом, догоспитальном этапе. Оказание экстренной помощи заключалось в проведении перикоронаротомии – рассечение «капюшона» для эвакуации гнойного экссудата. Оказание помощи больным с перикоронитом осуществляется врачами-стоматологами-хирургами и врачами-стоматологами общей практики или зубными врачами. Лечение пациентов с перикоронитом проводится в стоматологических медицинских организациях в амбулаторно-поликлинических условиях. После стихания воспалительных явлений на основании клинических и рентгенологических данных необходимо решить вопрос об удалении нижнего третьего зуба в плановом порядке.

Направление ФИО3 в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» 05.03.2024 было необоснованным. Удаление ретинированного зуба осуществляется в экстренном порядке при наличии распространения гнойно-воспалительного процесса в окружающие околочелюстные ткани (развитие одонтогенной флегмоны), что не было диагностировано у пациента ФИО3 на момент первичного обращения.

Пациенту ФИО3 не была оказана первичная медико-санитарная помощь по месту жительства, а впоследствии и специализированная по месту его направления.

Основным дефектом оказания медицинской помощи в рассматриваемом случае было неоказание ФИО3 первичной медико-санитарной помощи по месту жительства, а впоследствии и специализированной по месту его направления. Имевшиеся на момент обращения за медицинской помощью у ФИО3 функциональные нарушения были связаны с наличием у него заболевания, патологический процесс которого охватывал зубочелюстную систему организма. Патологические проявления данного заболевания происходили вне зависимости от внешних причин, образование которых возможно было бы предусмотреть при некачественном оказании медицинской помощи, а были вызваны под воздействием эндогенного влияния. Таким образом, проявление болезненного состояния ФИО3 не было напрямую связано с дефектами медицинской помощи, а определялось наличием у подэкспертного вышеуказанной патологии.

Обозначенные обстоятельства не позволяют в настоящем случае определить сущность вреда, причиненного здоровью ФИО3, указанным патологическим состоянием, что в свою очередь, согласно пункту 27 p. III Медицинских критериев не позволяет провести его судебно-медицинскую экспертную оценку по соответствию критериям степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из дополнительных разъяснений вышеуказанного заключения №53/24-Г усматривается, что при таком открывании рта, которое имело место быть у ФИО3 возможно проведение проводниковой анестезии, иначе возможно введение анестетика вне полости рта, для расслабления жевательной мышцы, правила постановки которой изучается в медицинских училищах и институтах. Констатирование степени открывания рта и наличие воспалительной контрактуры предусмотрено для клинического описания инфекционно-воспалительного процесса целюстно-лицевой области и соответствует его локализации и распространенности. На этом основании устанавливается предварительный диагноз, что будет определять дальнейшую тактику оказания экстренной помощи в условиях амбулатория или стационара. Каких-либо сведений о развитии воспалительной контрактуры у истца в медицинской карте указано не было, потому утверждение о наличии у пациента выраженного ограничения открывания рта не имеет подтверждения. Уже при первом обращении за медицинской помощью в ГБУ «Шадринская городская больница» ФИО3 нуждался в оказании ему экстренной медицинской помощи, которая ему оказана не была. Нуждался он в оказании экстренной медицинской помощи и при следующем обращении за медицинской помощью в ГБУ «Курганская областная клиническая больница», которая также ему оказана не была. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.В. пояснила, что работает совместно с ФИО3 04.03.2024 тот пришел на работу, у него была опухшая левая сторона лица, он не мог ни есть, ни пить, была повышена температура, он пояснил, что с 02.03.2024 началась сильная зубная боль, поднялась температура, он плохо себя чувствовал. Перед работой он зашел в стоматологическое отделение, но его не приняли, потому что врача не было. После обеда ФИО3 снова сходил на прием к стоматологу и вернулся на работу, пояснив, что нужно сделать рентген, но так как времени уже было много, рентген он сделал на следующий день. Врач выписал ему направление в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» для проведения операции, которую невозможно сделать в условиях ГБУ «Шадринская городская больница». Она помогала ФИО3 найти номер телефона стоматологического отделения ГБУ «Курганская областная клиническая больница», сама лично звонила и разговаривала с медсестрой приемного покоя, которая сообщила ей номер телефона врача ФИО5, сказала, что ФИО3 может приезжать. С ФИО5 ФИО3 разговаривал сам, пояснил, что врач ему сказал приезжать, в связи с чем ФИО3 купил билет на электричку до г.Кургана на 06.03.2024 и взял два дня отгула на работе. После выходных ФИО3 пришел на работу, на лице также у него был отек, он пояснил, что в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» его не приняли, он обзванивал другие стоматологические клиники г.Екатеринбурга и г.Тюмени, но везде запись была только на конец апреля – начало мая. ФИО3 принимал антибиотик, который назначил ему врач ГБУ «Шадринская городская поликлиника», после приема антибиотика ему стало легче. 

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан отнесены соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинской услугой признается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинским вмешательством - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 статьи 35 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 15 данного Закона, медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19ичасти 2,3 статьи 98Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Действующее законодательство устанавливает гарантии свободы реализации и защиты конституционных прав граждан при оказании медицинской помощи. В случае невыполнения медицинской организацией названных обязанностей нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

С учетом установленных по делу обстоятельств, заключения экспертизы суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не была оказана экстренная первичная медико-санитарная помощь ГБУ «Шадринская городская больница», а впоследствии и специализированная по месту его направления ГБУ «Курганская областная клиническая больница», нуждался он и в оказании экстренной медицинской помощи при последующем обращении за медицинской помощью в консультативную поликлинику ГБУ «Курганская областная клиническая больница», которая также ему оказана не была. 

Распределяя ответственность между лечебными учреждениями, суд пришел к выводу о том, что каждым из них были допущены свои нарушения, при этом данные учреждения являются самостоятельными юридическими лицами, не состоящими в каких-либо договорных отношениях между собой, следовательно, каждое из них должно нести индивидуальную ответственность за допущенные им нарушения. Суд, учитывая объем допущенных нарушений, определяет размер ответственности больниц в равных долях. При этом суд принимает во внимание, что истец отказался от исковых требований к ГБУ «Шадринская городская больница», производство по делу к этому ответчику прекращено.

Суд считает, что право истца на получение экстренной медицинской помощи и специализированной медицинской помощи было нарушено ГБУ «Курганская областная клиническая больница», отказ в оказании таковой не допустим, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Безусловно ФИО3 испытывал сильную зубную боль в течение длительного времени, не мог есть, пить, полноценно работать и отдыхать. Истец пояснял, что опухоль находилась близко к мозгу, потому он боялся за свою жизнь. Ситуация, произошедшая в ГБУ «Курганская областная клиническая больница», привела к стрессу и переживаниям истца за свое здоровье и жизнь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, объем допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, в связи с чем приходит к выводу, что компенсация в размере 100000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что ответчик о снижении размера компенсации морального вреда не заявлял, выражал лишь несогласие с заявленными требованиями. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

С целью получения медицинской помощи в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» истец вынужден был добираться из г.Шадринска в г. Курган, за проезд на электропоезде Шадринск - Курган им было уплачено 455 руб. 07 коп. После того, как ФИО3 было отказано в оказании медицинской помощи, он вернулся обратно в г.Шадринск, за проезд на автобусе по рейсу Курган - Шадринск им уплачено 500 руб. С учетом того, что размер ответственности лечебных учреждений распределен судом в равных долях, а от иска к ГБУ «Шадринская городская больница» истец отказался, то с ГБУ «Курганская областная клиническая больница» подлежат взысканию убытки в размере 477,54 руб.

Согласно абз.1 ч.5 ст.123.22 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В силу п.1 ст.399 ГК Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Всоответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения (п. 1 ст. 123.21 ГК Российской Федерации).

Поскольку сведений о том, что имущества ГБУ «Курганская областная клиническая больница», на которое может быть обращено взыскание, недостаточно для исполнения обязательств перед ФИО3, оснований для возложения на Департамент здравоохранения Курганской области субсидиарной ответственности не имеется. Из справки, предоставленной ГБУ «Курганская областная клиническая больница», усматривается, что на момент рассмотрения дела на лицевом счете учреждения по средствам, от приносящей доход деятельности, остаток денежных средств составляет 4361,6 тыс. руб., ожидаемые ежедневные поступления денежных средств от приносящей доход деятельности составляют 100 тыс. руб. При таких обстоятельствах в иске к данному ответчику следует отказать. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Суд считает, что оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО3 не имеется, поскольку он имел право на получение медицинской помощи бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, за получением платной медицинской помощи он не обращался. Довод представителя истца, что консультативная поликлиника оказывает как платные, так и бесплатные услуги, правового значения в этом случае не имеет, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа применению к спорным отношениям не подлежат.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила 76790 рублей, при этом до ее назначения 70000 рублей были перечислены ГБУ «Курганская областная клиническая больница» на депозит УСД в Курганской области. После проведения экспертизы вопрос о перераспределении данных расходов ответчиком не ставился. Руководителем ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании в пользу учреждения оплаты за произведенную экспертизу. 

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ГБУ «Шадринская городская больница» и ГБУ «Курганская областная клиническая больница» в неоказании истцу надлежащей медицинской помощи в равных долях, в связи с чем оснований для взыскания с ГБУ «Курганская областная клиническая больница» оставшихся расходов по оплате экспертизы не имеется.

Довод истца о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда, основан на неверном применении норм права, поскольку в данной ситуации имело место процессуальное соучастие медицинских учреждений и распределение судебных издержек могло быть произведено с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, однако ФИО3 от иска к ГБУ «Шадринская городская больница» отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 25 постановления от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Правовые последствия отказа от иска в виде возложения обязанности по оплате экспертизы истцу и его представителю были разъяснены, им предоставлялось время для обдумывания своей позиции, однако несмотря на данные разъяснения ФИО3 от исковых требований к ГБУ «Шадринская городская больница» отказался. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 данного Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 того же Кодекса); процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002, от 26.04.2023, от 20.07.2023 и др.).

Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 317-О-О) и потому не отнесены по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, обязанным возместить судебные расходы стороне, подтвердившей правомерность своей позиции в споре с другой стороной. Указанная выше позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 N 2751-О. При таких обстоятельствах оснований для взыскания данных расходов с третьего лица ГБУ «Шадринская городская больница» не имеется.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, оставшиеся расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6790 руб. в силу ст.101 ГПК РФ подлежат возмещению истцом. 

Учитывая имущественное положение истца, получение им заработной платы, оснований для применения ч.3 ст.96 ГПК РФ и освобождения ФИО3 от уплаты судебных расходов суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области в размере 350 рублей (150 руб. за требования неимущественного характера и 200 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Курганская областная клиническая больница» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и в счет возмещения убытков 477 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6790 руб.

Взыскать с ГБУ «Курганская областная клиническая больница» в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья А.Г. Суханова