Дело № 2-80/2025

УИД: 47RS0015-01-2024-000708-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 26 марта 2025 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., 

при секретаре Осиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», Администрации МО «Сланцевский муниципальный район Ленинградской области» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк»,

установил:

Представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к наследственному имуществу ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 13.03.2014 г. ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. с взиманием за пользование кредитом 20,50 % годовых. Договором установлен окончательный срок погашения кредита – 13.03.2019 г. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В установленный срок долг должником возвращен не был. 01.06.2023 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии №. В соответствии с условиями данного договора права требования по кредитному договору № от 13.03.2014 г. перешли к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По состоянию на 14.03.2024 г. сумма задолженности по кредитному договору № составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. – сумма по просроченным процентам. Просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, определением суда от 12.08.2024 г., вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО1 на надлежащих ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) (т. 1 л.д. 103).

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15.10.2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика передано на рассмотрение по подсудности в Подпорожский городской суд Ленинградской области (т.1 л.д. 150-151).

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20.11.2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика принято к производству; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», Администрация МО «Сланцевский муниципальный район Ленинградской области» (т. 1 л.д. 160-161).

Представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 5, 235).

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут до его смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент смерти она не являлась родственником и супругой заемщика, соответственно не может быть признана должником перед кредитором. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности и указала на наличие злоупотребления правом со стороны истца (т. 1 л.д. 129-134, 219-220, 242-243, т. 2 л.д. 10-11).

Ответчик ФИО3, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что после смерти отца в наследство не вступала ни по закону, ни по завещанию, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности и указала на наличие злоупотребления правом со стороны истца (т. 1 л.д. 136-141, 221-222, 244-245, т. 2 л.д. 12-13).

Представитель ответчика - МТУ Росимущества г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что Российская Федерация выморочное имущество после смерти ФИО1 не принимала, автомобиль на реализацию в МТУ Росимущества не поступал, информация о его местоположении отсутствует. Также неизвестна реальная стоимость имущества на день открытия наследства. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме указанного, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 188-192).

Представитель ответчика – Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», надлежащим образом уведомленный о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что Администрация не приобрела прав на спорное наследственное имущество, поскольку оно не является выморочным. Также представитель ответчика указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость наследственного имущества. Помимо указанного представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 213-215, 218). 

Представитель ответчика – Администрации МО «Сланцевский муниципальный район Ленинградской области», надлежащим образом уведомленный о дате времени и месте судебного разбирательства, в заседание не вился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска сроков исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 207-209, 238, т. 2 л.д. 15).

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений по делу не направил. 

Суд, принимая во внимание имеющиеся ходатайства, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны самостоятельно определили необходимость личного участия в судебном заседании. Реализация этого права не ставится законом в зависимость от отношения к нему другой стороны. Понуждение другой стороной или судом представителя истца, ответчика, третьих лиц к явке в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что 13.03.2014 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых. Погашение задолженности должно происходить путем внесения ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном общими условиями договора в размере 

<

данные изъяты> числа каждого месяца (т. 1 л.д. 8-12, 16-17).

Все существенные условия договора потребительского кредита были согласованы сторонами, что подтверждается личной подписью ФИО1 в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (т. 1 л.д. 8-12), в уведомлении о полной стоимости кредита (т. 1 л.д. 25-26).

13.03.2014 г. между ООО «Алекс Групп» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота Camry, 2012 г.в., №, стоимостью 

<

данные изъяты>., в том числе за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты>., за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 13-15), а также подписан акт приемки-передачи автомобиля Тойота Camry, 2012 г.в., № (т. 1 л.д. 18).

Также 13.03.2014 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля Тойота Camry, 2012 г.в., №, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № (т. 1 л.д. 19-24).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ФИО1 16.01.2017 г. было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>. в срок до 15.02.2017 г. (т. 1 л.д. 27).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 37), а также актовой записью о смерти (т. 1 л.д. 75).

01.06.2023 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коллект Солюшенс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования возврата задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «Коллект Солюшенс» в размере 

<

данные изъяты>. (п. 1313) (т. 1 л.д. 38-41).

20.11.2023 г. решением единственного учредителя было изменено фирменное наименование ООО «Коллект Солюшенс» на ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», что подтверждается изменением у уставу (т. 1 л.д. 49 оборот).

06.12.2023 г. ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» направило уведомление наследникам ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору № с требованием оплаты задолженности в срок не позднее 05.01.2024 г. (т.1 л.д. 44).

В настоящем случае обязательство, возникающее из договоров займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума (п. 34, 36, 37) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В п. 61 и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно ответов нотариальной палаты Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 186) и нотариальной палаты Ленинградской области (т. 1 л.д. 77), наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не открывалось. 

Согласно ответа ГИББД по состоянию на 29.07.2016 г. транспортное средство Тойота Camry, 2012 г.в., № было зарегистрировано на имя ФИО1. 21.11.2017 г. регистрация была прекращена в связи с наличием сведений о смерти владельца (т.1 л.д. 70). Сведений о месте нахождения указанного автомобиля в материалах дела не имеется.

Согласно сведений из ЕГРН, ФИО1 на дату смерти владел на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №); 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) (т.1 л.д. 71, 91-92, 94-95).

Согласно ответа ПАО Сбербанк, на банковских счетах ФИО1 на дату его смерти имелись следующие денежные средства: счет от 21.11.1989 г. – остаток 

<

данные изъяты>.; счет от 20.03.2009 г. – остаток 

<

данные изъяты>.; счет от 17.04.1978 г. – остаток 

<

данные изъяты>.; счет от 23.09.2013 г. – остаток 

<

данные изъяты>.; счет от 24.01.2016 г. – остаток 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 98).

Согласно ответа АО «Газпромбанк», на банковских счетах ФИО1 на дату его смерти имелись следующие денежные средства: счет от 25.11.2014 г. – остаток 

<

данные изъяты>.; счет от 23.07.2012 г. – остаток 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 116).

На момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Также по указанному адресу были зарегистрированы дочь ФИО1 – ФИО3, бывшая супруга ФИО1 – ФИО2. Собственником данного жилого помещения на дату смерти ФИО1 являлась ФИО3 (т. 1 л.д. 67).

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов (т. 1 л.д. 135).

ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 142).

Истцом в материалы дела представлены сведения о стоимости имущества ФИО1: стоимость земельного участка с кадастровым № – 

<

данные изъяты>.; стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым № – 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 7).

Таким образом, на день смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; денежных средств, хранящихся на счетах в размере 

<

данные изъяты>

Стоимость наследственного имущества ФИО1 составила 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются, в соответствии с ГК РФ, особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. второй п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. второй п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. третий п. 1 ст. 1162).

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 60 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлены ходатайства о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ФИО2 на момент смерти ФИО1 его супругой не являлась, а также тот факт, что собственником жилого помещения, в котором на момент смерти был зарегистрирован должник принадлежало ФИО3, которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, действий, свидетельствующих о их фактическом вступлении в наследство не предпринимали, суд приходит к вываоду о том, что ФИО2, ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по делу и требования истца к ним удовлетворению не подлежат.

Иных наследников, которые фактически приняли наследство после смерти ФИО1 судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку после смерти наследодателя ФИО1 его наследники отказались от принятия наследства, имущество, оставшееся после его смерти является выморочным, и, в силу закона, в части денежных средств и транспортного средства переходит в собственность МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а в части земельных участков – в собственность Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» и Администрации МО «Сланцевский муниципальный район Ленинградской области», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ими не получено, при этом имущество признается принадлежащим указанным лицам независимо от государственной регистрации прав на него.

Согласно условий кредитного договора № от 13.03.2014 г. заключенного между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», заемщик обязан осуществлять погашение задолженности по договору платежами ежемесячно. Договор, в соответствии с п. 1.3 индивидуальных условий, действует до 13.03.2019 г. Таким образом срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу истек 13.03.2022 г.

Как следует из выписки по счету (т. 1 л.д. 7), ФИО1 последний платёж произвел 26.03.2015 г., таким образом, о наличии просрочки по платежам ПАО «Промсвязьбанк» знал с апреля 2015 г.

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» с 01.06.2023 г. приобрело право требования возврата просроченной задолженности по кредитному договору № (т.1 л.д. 38-41).

С настоящим исковым заявлением в Сланцевский городской представитель ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратился 13.05.2024 г. (т. 1 л.д. 4), направлено Почтой России 27.04.2024 г. (т. 1 л.д. 53), то есть спустя более 2 лет после истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих иное начало течение срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, заявление ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению. 

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», Администрации муниципального образования «Сланцевский муниципальный район Ленинградской области» и МТУ Росимущества г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. 

В связи с отказом истцу в иске о взыскании задолженности не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», Администрации МО «Сланцевский муниципальный район Ленинградской области» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Подпорожский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 07.04.2025 г.