Дело № 2-7144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Ефремовой М.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 113309, 29 рублей, из них: просроченный основной долг: 88230, 64 рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом 24998, 65 рублей, 

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ на основании возражения на судебный приказ полученного от ФИО1, вынесенного определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении овердрафта, в котором просила отрыть счет и выпустить к нему пластиковую карту, а также предоставить к нему овердрафт. На основании данного заявления клиенту открыт банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» не основании заявления на предоставления овердрафта предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 50000 рублей, в дальнейшем лимит кредитования увеличен. Плата за пользование овердрафтом устанавливается Тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 22 % в дальнейшем процентная ставка изменилась. Пластиковая карта с ПИН-кодом получена Ответчиком, что подтверждается распиской о получении банковской карты. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключению договора. Клиент обязан своевременно в соответствии с соглашением осуществлять возврат кредита Банку в размере не менее установленного Тарифами Минимального платежа, а именно 5 % от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Соглашением и/или Тарифами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 113309, 29 рублей. 

Представитель истца – АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в ее адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считать доставленным, следовательно, его надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на следующих основаниях.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 удовлетворены 

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебный приказ отменен. 

Указанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении овердрафта по счёту банковской карты №, по условиям которого истец осуществляет обслуживание картсчёта в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами.

Согласно п.1 вышеуказанного договора АО «ИнвестКапиталБанк» установил ответчику лимит овердрафта в размере 95 000 рублей. 

АО «ИнвестКапиталБанк» со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Представленный истцом расчёт задолженности по соглашению проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счёту, и действующего законодательству, ответчиком расчёт не оспорен.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по соглашению ответчиком суду не представлены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении соглашения, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру соглашению, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов в размере 24998, 65 рублей за просроченный основной долг. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд определил размер задолженности, подлежащей ко взысканию, по соглашению к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ 113309, 29 рублей, из них: просроченный основной долг: 88230, 64 рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом 24998, 65 рублей. 

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счёт другой стороны. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466, 19 рублей. 

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3466, 19 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» 113309, 29 рублей, из них: просроченный основной долг: 88230, 64 рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом 24998, 65 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466, 19 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья: М.В.Ефремова