РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПартнерФинанс» и ответчиком был заключен договор займа № ПФ/022, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 16 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> состоящего из 1 комнаты, общей площадью 31,8 кв.м.. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является ипотека данной квартиры в силу закона. ООО «ПартнерФинанс» исполнил свои обязанности по передаче денежных средства. ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной перешли к АКБ «Инвестторгбанк», о чем заемщик был уведомлен. С июня 2015 года ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование производил с нарушением условий договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 2 214 369,56 руб., в том числе: 988 164руб. – сумма просроченного долга, 518 880,82 руб. – сумма просроченных процентов, 6 443,37 рублей – сумма процентов на просроченный долг, 352 939,31 руб. – сумма пеней по просроченному долгу, 347 942,06 – сумма пеней по просроченным процентам. Просит расторгнуть договор займа ПФ/022 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 214 369,56 руб., сумму уплаченной государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 840 000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере 4500 рублей, кроме того, уточнила начальную продажную цену заложенного имущества, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен путем направления извещения заказной почтой с уведомлением по последнему известному месту жительства, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали. 

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПартнерФинанс» и ФИО2 был заключен договор займа № ПФ/022, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 16 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> состоящего из 1 комнаты, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является ипотека данной квартиры в силу закона. 

Согласно п. 4.4.4. договора займа займодавец имеет право уступить право требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передачи самой закладной.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору являлся ООО «ПартнерФинанс». ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В ч. 5 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Из материалов дела видно, что ответчик неоднократно (с июля 2015 г.) нарушал установленные графиком сроки погашения кредита и суммы, подлежащие оплате. Как следует из предоставленного расчета задолженности, ответчик допускал просрочку исполнения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой в силу закона, в том числе более чем три раза в течение 12 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором и закладной, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 2 214 369,56 руб., в том числе: 988 164 руб. – сумма просроченного долга, 518 880,82 руб. – сумма просроченных процентов, 6 443,37 рублей – сумма процентов на просроченный долг, 352 939,31 руб. – сумма пеней по просроченному долгу, 347 942,06– сумма пеней по просроченным процентам.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. О наличии задолженности ответчик уведомлен претензионными письмами. Представленный расчет задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным договором, ответчик не оспаривал. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности, однако, суд полагает возможным его уточнить. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательства по кредитному договору в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени, вместе с тем, суд считает сумму пеней явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным снизить размер пеней по просроченному долгу до 150 000 рублей, по просроченным процентам – до 100 000 рублей.

Суд считает, что допущенное ответчиками нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора займа № ПФ/022 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по договору займа в размере 1 763 488,19 руб., в том числе: 988 164 руб. – сумма просроченного долга, 518 880,82 руб. – сумма просроченных процентов, 6 443,37 рублей – сумма процентов на просроченный долг, 150 000 руб. – сумма пеней по просроченному долгу, 100 000– сумма пеней по просроченным процентам.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку залог является обеспечительной мерой, направленной на реализацию прав кредитора на удовлетворение своих интересов, а истец настаивает на обращении взыскания на предмет залога, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> состоящей из 1 комнаты, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый №, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 225 846 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизу суду не заявлялось.

Суд полагает необходимым установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в размере 1 004 676,80 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, которые понес истец при определении начальной продажной стоимости залогового имущества, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 19 271,85 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199,234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № ПФ/022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ПартнерФинанс».

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа № ПФ/022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 787 260, 04 руб., в том числе: 988 164 руб. – сумма просроченного долга, 518 880,82 руб. – сумма просроченных процентов, 6 443,37 рублей – сумма процентов на просроченный долг, 150 000 руб. – сумма пеней по просроченному долгу, 100 000– сумма пеней по просроченным процентам, 19 271,85 руб. - расходы по оплате госпошлины, 4500 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 31,8 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 004 676,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна.

Судья