ДЕЛО № 2- 471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение – 82900 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы – 25 000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 руб., за составление претензии – 3500 руб., за составление искового заявления – 4000 руб., за представление интересов в суде – 10000 руб., по отправке претензии– 250 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на услуги представителя – 10000.00 руб., штраф.

Иск мотивирован тем, что 07.10.2017 года в 21.00 час. в г. Ишимбай произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО1. Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, ему была выплачено страховое возмещение в сумме 52 100 руб. По мнению истца, данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для проведения ремонта поврежденного автомобиля. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению от 17.11.2017 года ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил 135 000 руб., что говорит о недоплате со стороны ответчика. Истец также понес вышеперечисленные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил исковые требования в части взыскания разницы страхового возмещения, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 29600 руб., в остальной части поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. 

Истец ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

В своем дополнительном отзыве на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, с учетом заключения судебной экспертизы просил признать представленное истцом заключение эксперта недостоверным доказательством; расходы по его проведению не подлежат взысканию, т.к. решение суда будет вынесено на основании другого заключения, а в случае взыскания судом – снижению с учетом среднерыночной стоимости таких услуг. При взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ; судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за услуги представителя максимально снизить на основании положений ст. 100 ГПК РФ; во взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 

В п. 16. 1 ст. 12 того же закона приведен перечень исключений, при которых страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В части 14 этой же статьи закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом из исследованных доказательств установлено, что 07.10.2017 года в 21.00 час в г. Ишимбай произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1., и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1., что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО «

<

данные изъяты>», а истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП.

ПАО СК «Росггосстрах», признав ДТП страховым случаем, по платежному поручению от 30.10.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 52 100 руб. 

Не согласившись с этой суммой, истец для определения стоимости ущерба обратился к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 17.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа на момент ДТП составляет 135 000 руб. 

27.11.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение, квитанции об оплате услуг независимого эксперта, по оплате юридических услуг на соблюдение досудебного порядка, по оплате услуг аварийного комиссара, копию доверенности,.., которая получена 05.12.2017 г. 

15.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отправил истцу письмо с отказом в удовлетворении претензии, ссылаясь на несоответствие представленного заключения экспертизы Единой методике. 

В связи с ходатайством представителя ответчика определением суда от 14.03.2018 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 14.05.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 81700.00 руб. 

С учетом изложенного суд признает допустимым, достоверным доказательством по данному делу экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», которое выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертиза полностью соответствуют требованиям «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; сведения, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются материалами дела; стороны не оспаривают это заключение экспертизы. Поэтому суд при определении суммы возмещения материального ущерба основывается на этом экспертном заключении.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 29 600 руб. (81700.00 руб. -52100 руб.). 

Расходы по проведению независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 25000 руб. суд считает чрезмерно высокими по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные услуги, что подтверждается как представленным ответчиком Заключением Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, предусмотренной ФЗ от 25.04.2002 г. об ОСАНО, в разрезе субъектов РФ по состоянию на 01.01.2018 г., так и ходатайством судебного эксперта ФИО5, согласно которому аналогичная экспертиза по определению суда ООО «Гарант Эксперт» проведена за 15000 руб., данными, опубликованными в сети Интернет по аналогичным видам услуг. Изложенное свидетельствует о непринятии истцом мер к уменьшению возможных убытков при наличии широкого рынка услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, элементов злоупотребления правом. Поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части и возмещении ему убытков в сумме 10000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 29600 руб. х 50% = 14800 руб., поскольку содержащееся в претензии истца требование добровольно не выполнено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1000 руб., расходы истца в сумме 250 руб. по отправке претензии, на оплату услуг по досудебному обращению – 3500 руб. при обязательном досудебном порядке рассмотрения дела суд признает необходимыми расходами, они подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на юридические услуги представителя в сумме 8 000 руб. (в том числе за составление искового заявления, участие в судебном заседании). 

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 1688.00 руб.

Определением суда от 14.03.2018 г. расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ответчика, который не оплатил экспертизу. Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ ходатайство судебного эксперта ФИО2. подлежит удовлетворению, расходы на производство экспертизы в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение – 29600.00 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы восстановительного ремонта – 10 000.00 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения – 1000.00 руб., компенсацию морального вреда – 500.00 руб., расходы за составление претензии – 3500.00 руб., на юридические услуги представителя – 8000.00 руб., по отправке претензии– 250.00 руб., штраф - 14800.00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 1688.00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000.00 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 11.06.2018 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова